Guerra total de los bancos españoles contra los que ellos consideran responsables de su debacle en bolsa. Después de que Miguel Martín y Ángel Ron hayan arremetido contra los inversores bajistas, ahora su objetivo son los analistas que han emitido recomendaciones negativas sobre el sector. Y el motivo es la supuesta connivencia -conflictos de interés, por decirlo finamente- de dichos analistas precisamente con los hedge funds que se ponen 'cortos' en sus valores.

Los recientes informes de Morgan Stanley, Goldman Sachs, JP Morgan o UBS con recomendaciones de venta masivas sobre el sector y rebajas generalizadas de precios objetivos han hecho mucho daño a las entidades. Éstas consideran que estos análisis son absolutamente infundados y que sus previsiones casi apocalípticas no sólo no tienen base real, sino que traslucen un profundo desconocimiento del sistema financiero o del mercado inmobiliario español.

Pero ésa no es la principal crítica del sector, sino la connivencia que existe, a su juicio, entre estos analistas y los inversores que se ponen bajistas en la banca. ¿Cuáles son esos conflictos de interés? El más suave y evidente es que a los analistas que recomiendan vender les interesa que el valor baje, por el mero hecho de que así aciertan y eso en teoría permite fidelizar o captar clientes para sus firmas.

Y hay mucho más. Una fuente dedicada al compliance (cumplimiento normativo) señala que todos estos grandes bancos de inversión internacionales tienen nominees, es decir, depositarios de valores propiedad de terceros que cuentan con grandes cantidades de acciones de los bancos españoles. Estos custodios son totalmente opacos -es imposible saber quién es el propietario real de las acciones- y son los principales prestamistas de las acciones que se usan para ponerse bajistas.

Las posiciones bajistas se toman vendiendo acciones que antes de comprarlas, para lo cual se piden prestadas. Es decir un inversor pide prestado a otro (normalmente un banco) títulos de Santander, por ejemplo, que tenga dicho banco en cartera. Coge las acciones y las vende, ingresando una cantidad, que cifraremos en un millón de euros. Entonces espera a que el valor baje, pongamos un 10%, y recompra esas acciones que ahora le costarán 900.000 euros en este ejemplo. Los 100.000 euros que le sobran de la venta inicial son la ganancia de la operación, aunque de ahí hay que descontar las comisiones y el tipo de interés que hay que pagar al banco que presta las acciones.

La ganancia de los bancos de inversión

Precisamente, esas comisiones y esos intereses son la ganancia que obtienen los bancos de inversión con esta operativa. Y tal como están los tiempos para la banca de inversión, estas entidades no están como para despreciar un área de negocio que se mantiene pujante, en este caso la operativa a corto. De ahí que les interese fomentarla por todos los medios.

Ahora bien, las entidades españolas no se quedan ahí, sino que creen que algunos de los fondos que toman posiciones bajistas están participados o cuentan con capital de los bancos que emiten estos informes. Con lo cual la ganancia sería completa, puesto que se beneficiarían no sólo de las comisiones e intereses, sino también de las ganancias de esta operativa bajista.

En realidad, ninguno de los hedge funds que han comunicado posiciones cortas a la CNMV tiene relación oficial con estos bancos de inversión. Ahora bien, hay que tener en cuenta que son productos muy opacos y que normalmente están domiciliados en Cayman u otros paraísos fiscales. Es más, es muy probable que muchos fondos ni siquiera hayan comunicado sus posiciones cortas, dada la enorme diferencia entre las declaradas y las acciones que tienen en préstamo los bancos según Iberclear.

Las murallas chinas y el abuso de mercado

Frente a estas acusaciones, los analistas pueden esgrimir que tienen murallas chinas que los separan del resto de negocios de la entidad y que cumplen escrupulosamente con la legislación sobre abuso de mercado. Pero ambas cosas tienen muchos matices. Por un lado, "todos sabemos cómo funcionan las murallas chinas, aquí, en Londres y en Nueva York", señala una fuente de otra entidad.

Respecto al abuso de mercado, el Real Decreto 1333/2005 sólo obliga específicamente a comunicar las participaciones "significativas" de un banco de inversión en las empresas que analiza, entendiendo por tales las que superen el 5%, pero no dice nada de posiciones cortas. Ahora bien, sí dice genéricamente que deben comunicarse "otros intereses financieros relevantes" entre la firma que analiza y la analizada.

En todo caso, los bancos e incluso algunas instituciones del mercado han solicitado a la CNMV que adopte medidas para exigir a los analistas que desvelen todos sus conflictos de interés y, en especial, su relación con los inversores que toman posiciones bajistas, dentro de esta ofensiva para detener su desplome en bolsa. Ahora está por ver si Julio Segura les hace caso.

30.  50013/03/2009, 21:22 h.

También habría que recordarles a los bancos todos los daños causados a terceros por sus sociedades de inversión: tomad de vuestra propia medicina, sinvergüenzas.

   Marcar como ofensivo

29.  seneca3813/03/2009, 20:44 h.

Tal vez esté equivocado, los desastres continuados: La economía, la Justicia, La Banca, Los sindicatos y Las Comunidaes dejan que pensar.¿Será el culpable, por omisión, quien tiene la obligación de gonernar? Debemos olvidar las ideologias y caminar por la lógica de la realidad en las proximas elecciones. Tendremos que pernsar mejor a quien votamos. O no votamos. Eso esta por ver

   Marcar como ofensivo

28.  eurostream13/03/2009, 20:19 h.

Por qué nadie habla de la cámaras de compensacion Euroclear y Clearstream y de cómo Denis Robert escribió hace ya ocho años dos libros sobre qué ocurre de verdad. Cuentas no publicadas, programas informáticos que manejan los directivos para ocultar el dinero de todos los poderosos: reyes, presidentes, mafiosos... Así ha pasado siempre y seguirá pasando. Se haacen multimillonarios unos pocos a costa de los miles de millones que ponemos la espalda para que nos la doblen. No hay otra explicación. Lo demás es vestir el muñeco y no querer ver la realidad.

   Marcar como ofensivo

27.  GoyoH13/03/2009, 19:49 h.

Creo que el futuro se tenderá a que las inversiones sean más sencillas de lo que han sido, como norma general, en los últimos años. Algo básico, que mucha gente ha olvidado, es que hay que invertir solamente en aquello que se conoce.

Aparentemente puede pensarse que esto renunciar a una rentabilidad extra, pero en la práctica las mayores rentabilidades se obtienen invirtiendo en lo que se conoce y se entiende.


El dividendo como exámen para los directivos

   Marcar como ofensivo

26.  russell brown13/03/2009, 17:16 h.

#25.

Ya me esta rebosando su nata.
1º ¿De cuanto estamos hablando?
2º ¿Desde cuando esta el dinero en la obscuridad?
3º ¿El origen es delictivo o solo evasivo?
4º ¿En que instrumento legal esta soportado? Fundacion, Banco propio, Fideicomiso?
5º En que "inversion" esta depositado el capital? Deposito, fondo, acciones, cedulas, ...

Dejese de monsergas, el problema es tener dinero, no donde ni como.
Le costara mas o menos comisiones pero hay cientos-miles de profesionales de ese asunto. Off-Shore?
Ejemplo: Herederos de antiguos dictadores - industriales - financieros - expatriados - "añadir lo conveniente".

Todos los delitos economicos han prescrito, los originales pasaron el olvido, el indulto o el perdon, y el dinero errante busca templanza, calma y provecho.
Alma de Dios, ¿no ve los brazos abiertos de decenas de paises hospitalarios? ¡Y comprensivos!
A ver si va Vd a resultar rico y memo en la misma pieza.
Con la invasion de mafias que tenemos y VD reclama transparencia.
¡Un respeto, oiga!

Si aun necesita consejo profesional, llame a Moncloa, depto. de Campeones Nacionales, planta 2ª, Oficina Lo Nuestro, o a Michavila Financial Advisers, ¡todo legal!

No se apure hombre!

   Marcar como ofensivo

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs