RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Negóciame 
Wikio 
Marcar como ofensivo Renta fija/tipos de interés
El economista Jeffrey Miron en CNN: “Bancarrota, no rescate, es la respuesta correcta”
economía, Jeffrey A. Miron, crisis, rescate, bancarrota, CNN
@Fátima Martín - 01/10/2008 06:00h
(5/5 | 25 votos)
La solución correcta a la crisis no es el rescate, sino la bancarrota. Es la posición que defiende Jeffrey A. Miron en CNN. Miron es un conferenciante senior económico de la Universidad de Harvard. Libertario, fue uno de los 166 economistas académicos que dirigieron una carta la semana pasada a los líderes de Congreso en la que manifestaban su rechazo al plan de rescate del Gobierno.
“El Congreso ha rechazado el rescate a Wall Street de 700.000 millones propuesto por la Administración Bush. Bajo el paraguas de este plan, el Tesoro podría haber comprado los activos en problemas de las entidades financieras en su intento de evitar un estallido económico.
Este rescate era una idea terrible. Veamos por qué.
El actual desbarajuste nunca debería haber ocurrido si no hubiera habido políticas federales enfermizas. El Gobierno Federal fundó Fannie Mae en 1938 y Freddie Mac en 1970; estas dos hipotecarias están en el centro de la crisis. El Gobierno prometió implícitamente a estas instituciones que respaldaría sus deudas, de modo que Fannie y Freddie adoptaron excesivos riesgos.
Peor, en 1977 e incluso más en los 90’s y a principios de este mismo siglo, el Congreso empujó a los prestamistas hipotecarios y a Fannie y Freddie a desarrollar los préstamos subprime. Éstos fueron algo más que una relajación de las guías de crédito existentes. Este tipo de préstamos era un completo abandono de las prácticas razonables, en las que los prestamistas con características de crédito insuficientes obtenían hipotecas de difícil cobro.
Una vez los precios de la vivienda empezaron a declinar y las condiciones económicas empeoraron, la morosidad y el impago ascendieron, dejando a la industria grandes sumas de activos hipotecarios severamente depreciados.
El hecho de que el Gobierno soporte tal responsabilidad en el actual desastre significa que ninguna respuesta debería eliminar las condiciones que crearon esta situación desde un primer momento, no intentar arreglar un mal gobierno con más gobierno.
La alternativa obvia al rescate es dejar que las entidades con problemas se declaren en bancarrota. La bancarrota significa que los accionistas típicamente desaparecen y que los acreedores poseen la compañía.
Bancarrota no significa que la compañía desaparece; sólo que cambia de dueño (como ha ocurrido con algunas aerolíneas). La bancarrota castiga a aquellos que adoptaron riesgos excesivos mientras preservaban aquellos aspectos del negocio que estimaban rentables.
En contraste, un rescate contagia la salud de los contribuyentes hacia aquellos que se comprometieron a sabiendas en los risky business de los préstamos subprime. Por tanto, el rescate anima a las compañías a tomar grandes e imprudentes riesgos y a contar con que pueden ser salvadas por el Gobierno. Este “moral hazard” genera enormes distorsiones en una economía.
Los graciosos abogados del rescate deberían observar esta perspectiva, pero ellos argumentan que un rescate es necesario para prevenir el colapso financiero. De acuerdo con este punto de vista, los prestamistas no están concediendo préstamos, ni siquiera para proyectos dignos, porque no pueden obtener capital. Este punto de vista tiene un poco de verdad; si el rescate no llega, no se descartan más bancarrotas y las condiciones crediticias empeorarán por momentos.
Los banqueros no venderán baratos sus activos tóxicos si el Gobierno les paga más
Hablar de Armageddon, sin embargo, es ridículamente monstruoso. Si las entidades financieras no pueden conceder préstamos productivos, existe una oportunidad de ganancia para otra. Esto no pasará instantáneamente, pero pasará. Es más, el actual congelamiento financiero es debido a que Wall Street confía en un rescate; los banqueros no venderán sus activos tóxicos por 20 céntimos de dólar si el Gobierno puede pagar 30, 50, u 80 céntimos.
Los costes del rescate, además, están siendo ciertamente subestimados. La petición de la Administración es que muchos activos hipotecarios son prácticamente ilíquidos, no que no valgan nada en realidad, lo que implica que los contribuyentes recuperarán bastante de sus 700.000 millones de dólares.
Si estos activos valen algo, sin embargo, las partes privadas querrían comprarlos, y ellos lo harían así si los dueños aceptaran su justo valor de mercado. Mucho más probable es que los actuales propietarios hayan barrido bajo la alfombra lo poco que vale de sus activos.
El rescate tiene más problemas. La legislación final incluirá probablemente numerosas condiciones y negocios especiales que recompensan los lobbystas de Washington y sus clientes.
La anticipación del rescate generará un comportamiento estratégico por parte de las entidades de Wall Street, ya que arrastra sus activos y posiciona sus balances para maximizar su posición. El rescate abrirá las puertas para una mayor intromisión federal en los mercados financieros.
Así que ¿Qué debería hacer el Gobierno? Eliminar aquellas políticas que generaron el caos. Esto significa, a un nivel general, abandonar el objetivo de obtener una vivienda independientemente de la capacidad de pago. Concretamente, deshacerse de políticas como la Community Reinvestment Act, que empuja a los bancos hacia el préstamo subprime.
La correcta perspectiva de este desastre financiero es que una enorme fracción del préstamo subprime jamás debería haberse producido desde un primer momento. Alguien tiene que pagar por ello. Ese alguien no debería ser, y no necesita ser, el contribuyente norteamericano”.
(5/5 | 25 votos)
Enlaces patrocinados
Opiniones de los lectores (36)
36. 
MtOlive01/10/2008, 22:02 h.
Es el momento de dar un paso más, y llegar a la madre del cordero.
Desde hace décadas, incluso siglos, la tradición económica liberal escolástica y luego "austríaca" nos ha dado su explicación sobre el dinero, el crédito bancario y los ciclos económicos. En la obra homónima de Huerta de Soto ("gratis" en www.huertadesoto.com), p.ej, pueden verse las razones. Predicando en el desierto.
Parece que nos falta perspectiva temporal, multi-generacional, para apreciar las repeticiones de los ciclos expansivos de crédito y las crisis.
¿Es necesario que una generación vea el colapso FINAL y definitivo del sistema, como sucedió con el Comunismo planificador-general del s. XX?
Sin embargo es ese intervencionismo lo que nos mantendrá igual; lo mismo que mantener estructuras pirámidales de contribución y reparto anual (S.Social) lleva a la caída. Son asuntos de "cajón". Abramos los ojos a lo básico.
Los conceptos que parecen más sencillos como "dinero", "crédito bancario", "confianza", son en realidad, las más díficiles y necesarios de entender. Más que la valoración de opciones, productos sintéticos OTC, "Securitization"/ titulación, y largos contratos sobre productos financieros, etc.
35. MtOlive01/10/2008, 21:36 h.
Suscribo los comentarios liberales (los que ven el problema más grande que está detrás del "rescate"): Odysseus 6, Quake 11, Libertador 14, Olaf 34 (rescate como la semilla de un mal mayor: efectivamente).
Semilla de otra burbuja más y repetición de la jugada a un nivel mayor, con pérdidas de confianza que podrían afectar al dinero bancario y al dinero papel-moneda. Algo que ya está empezando a sentirse incluso ahora.
No se opta por la bancarrota como la mejor solución, por una cuestión de sentimientos o de justicia moral: que lo paguen los responsables, aunque nos veamos todos afectados.
Los intervencionistas dicen que olvidamos que las consecuencias del no-rescate o bancarrota, podrían ser según ellos peores y más perjudiciales para TODOS, que el coste del rescate y que por eso es mejor apoyar el rescate, y que nos olvidemos de "culpas". Pero no se trata de culpas, sino de perseverar o no en el error, y de abrir o no los ojos.
Tampoco creo que las consecuencias del no rescate fuesen PEORES para todos, en general, que un rescate, aumentando o manteniendo el intervencionismo, y seguir en el mismo camino que creó y creará estas crisis.
34. Olaf Pelma01/10/2008, 18:48 h.
Cierto ted,técnicamente el juego no es de suma 0 porque todos los años se crea base monetaria 1-10%, pero no invalida mi tesis.
El dinero no se ha evaporado, está en algun sitio y terminará aflorando.
No me imagino a Warren Buffet enterrando miles de millones de dólares en su jardin.
Y lo que dice el autor es muy sensato hay empresas que corrieron riesgos excesivos y morirán, pero serán compradas por otras mas fuertes.
Es que me parece increible lo que estan haciendo creer los emdios de que si nos e ofrecen 700.000 millones estos e hunde. Una mierda!! se hunden unos pocos y tendra cierto efecto indirecto en la economía, que duda cabe, pero los cimientos serán mas solidos despues.
Si meten 700.000 millones ahora y mantienen esta mierda de tipos de interes por debajo de la inflación (ojo que esto tiene truco porque el mercado mayorista solo esta a la alcance de las insitucines financieras y no todas, el comun de los mortales pagará del 5,5% para arriba) estamos plantando la semilla de la siguiente burbuja.
33. JMD01/10/2008, 17:02 h.
Si a estos parámetros perversos le sumas la titulación y empaquetamiento de hipotecas que han hecho los i-banks del Wall Street vendiendo productos tremendamente opacos a diestra y siniestra, y tienes una pandemia de gripe financiera.
(SIGUE)
Me cuesta decantarme entre los principios del Profesor Miron, que comparto en parte, con el interés egoísta de que se haga algo por detener este incendio.
No obstante, habría que recordar que tras un rescate similar hecho por la Administración de Franklin D. Roosevelt durante la Gran Depresión, al final el Tesoro, y por tanto el contribuyente, hizo algo de beneficio (eso sí, más de una década después)
32. JMD01/10/2008, 16:58 h.
La traducción es un auténtico desastre. Lamentable. Leeros el original en el vínculo que tiene el artículo a la CNN.
En cuanto al artículo original del Profesor Miron en sí, es casi impecable. El único reproche que cabe hacerle es que habla poco de la titulación de hipotecas en bonos estructurados que ha sido el instrumento que ha permitido que el contagio se extienda y ha echado gasolina al fuego.
Pero no cabe duda de que el origen o germen de todo está en la suma de varios factores como las políticas viciadas (aunque originalmente bienintencionadas) como el CRA (original de la Administración Carter en 1977, y luego sometido a un tratamiento de esteroides por la Administración Clinton en 1995), el absurdo de la burbuja inmobiliaria, el apoyo estatal implícito a Fannie Mae y Freddie Mac que ha permitido que se extiende el riesgo moral de todo el asunto (si Fanny y Freddie recompran más de la mitad de las hipotecas de EEUU en el mercado secundario y las titulizan, y se sabe que el Estado vendrá a su rescate, el prestamista original mirará menos el riesgo del solicitante – de ahí el riesgo moral o “moral hazard”).
(SIGO)
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Árbol de Cotizaciones
Otras noticias
París desmiente un plan de rescate de 300.000 millones para la banca europea(01/10/2008)
El drama del apalancamiento: muchos inversores no pueden devolver los créditos para comprar acciones(01/10/2008)
Invesco Emerging Markets, el fondo que mira a largo plazo(01/10/2008)
¿Tesoro Único? Europa carece de un brazo financiero para financiar un 'rescate a lo Paulson' en EEUU(01/10/2008)
Los Presupuestos reparten miseria: menos inversión, más deuda, ingresos poco creíbles... y otros 400 euros(01/10/2008)
Valor Añadido por S. McCoy
...y además
Comunicación tóxica Jose Antonio Zarzalejos
¿Puede llegar a perder todo su dinero el inversor en un fondo de inversión? Ignacio Rodríguez Añino
¿Revisamos ya el balance? Borja Andreu
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
