35.  Teacher02/02/2009, 17:22 h.

BF2--

Metes unos ladrillazos paternalistas de espanto. Tienes gran experiencia [como no te cansas de repetir], así que, de buena fe, ¿por qué no contribuyes opiniones con más "chicha"? Gracias por mensajes tan enriquecedores como "unos somos más listos que otros, pero aquí hablan todos", "En Miami hay de todo", etc. Pero lo que me interesa es tu insólita defensa a ultranza del proceder de Botín. Lo que hace este señor me parece de vergüenza, y tus argumentos flojos, flojos. Pero igual hay cosas que no veo.

¿Qué nadie se lo podía oler? Eso lo dirás tú. Aparte de varias voces críticas a lo largo de los años con Madoff [no tantos, vale], donde yo he trabajado se hacían siempre importantes "due diligence" a los gestores antes de canalizar pasta hacia ellos, así como seguimientos anuales. No éramos super-exhaustivos [nunca lo puedes ser en este mundo de los hedgies], pero nunca se nos hubiese colado un Madoff, y eso que mi banco sólo vendía erstas cosas a institucionales/HNWIs y les explicaba claramente a dónde iba su pasta y que ellos asumían el riesgo de ese gestor, y no el banco. El banco sólo era un filtro más en sus mínimos deberes de diligencia.

   Marcar como ofensivo

34.  Teacher02/02/2009, 17:14 h.

15-Seriedad,
Los abogados gracias a Dios son parte [de sus representados] y parece q están haciendo un buen trabajo en no dejar que este pistolera se salga con la suya:
[i] el BS seguramente vendió fraudulentamente estos fondos [no explicó lo que vendía o explicó una cosa distinta],
[ii] como sabe que le van a empapelar en juzgados y que tiene un coste de imagen elevado, intenta liquidarlo cuanto antes con una oferta irrisoria,
[iii] y como sabe que le puede levantar la perdiz [como ya han hecho abogados y prensa], mete presión a los pobres afectados dándoles sólo unos dias para aceptar la oferta y sin explicarles debidamente los riesgos
[iv] los muy jetas quieres convertir su escandalosa negligencia en un golpe de marketnig genial: encima pretenden quedar como el banco honrado que, sin deber, compensa a sus pobres inversores.
[v] las condiciones son de vergüenza: que los inversores renuncien a cualquier reclamación [a saber por qué causas] y encima dejen su pasta -- vamos, les meten un guantazo con Madoff y ahora les piden matrimonio forzoso.

De verguenza. Y todavía alguno aquí lo justifica.

   Marcar como ofensivo

33.  BF230/01/2009, 19:53 h.

Creo, estimado gurisla, haber contestado el fondo de tus preguntas.
Insisto, y hablo con conocimiento de causa, tras haber conversado con ex compañeros profesionales del sector que NO son del grupo SAN, que nadie se sospechaba lo ocurrido. Ha sido una verdadera bomba terrorífica, que ha hecho MUCHO daño al sector de la gestión de capitales y mundo de los Fondos [más aún a los hedgies].
El problema que asusta es: si ello ha ocurrido con alguien conocido desde hace años, muy relacionado con los reguladores, y con imagen conservadora y poco apalancado ... qué no estará ocurriendo con los muchos fondos sin esas características...
Aunque no se publicite, el terremoto ha sido y es brutal, y el pánico causado aterrador. Y, peor aún, con un nivel de reembolsos solicitados que pocos pueden soportar. Ya es una realidad el trauma que ello está causando en los mercados globales.
Es un tsunami en el que están pagando todos, pecadores, y, lamentablemente, también justos.
Es comprensible que SAN esté acelerando su decisión del 2007 de salirse del sector [ya lo hizo de todas las AFPs iberoamericanas, y sigue liquidando fondos y entidades gestoras].
Saludos,

   Marcar como ofensivo

32.  BF230/01/2009, 19:35 h.

*5*
Pensaba con perspectiva de futuro [que, desgraciadamente, ya es presente], y con visión de la importancia de la imagen y el reconocimiento social [tan importante en la sórdida y fría selva financiera]. Por ello, acepto y aplaudo la decisión tomada por SAN, aunque tenga el sentimiento de que las mediáticas hienas leguleyas me han sacado doblones del talego.””
Le garantizo, estimado “Elquenosecalla”, que sus padres han sido afortunados. Y me alegro por ellos, al igual que por todos los clientes de SAN que de buena fe invirtieron en algo que un ejecutivo de la entidad les recomendó [convencido de obrar correctamente]. Yo, como accionista, también he tenido fuertes pérdidas, y no he tenido la suerte de que SAN me haya compensado. Pero acepto la decisión tomada. Sin duda es la correcta con respecto a los clientes, asumir que la entidad tiene más capacidad para intentar recuperar lo que se pueda, y cuando se pueda. Y espero que esos clientes afortunados correspondan a la entidad, de manera que también los accionistas seamos compensados con el tiempo.
Saludos,

   Marcar como ofensivo

31.  BF230/01/2009, 19:32 h.

*4*
Y menos en un caso semejante, en el que no ha habido obligatoriedad jurídica alguna. Ha sido una noticia impactante a nivel mundial. Personalmente, en los muchos años de actividad internacional en el sector nunca había visto algo semejante.
Por ello dije en su momento lo que puse en otro comentario anterior: ““Yo no pongo ni quito valor a la opinión de cada cual. En mi época profesional seguramente hubiera aplaudido la decisión final tomada por SAN. Siempre había que dar la imagen de cuidar los intereses de quienes habían confiado en nosotros, y el capital más importante de una entidad financiera sube y baja todos los días en el ascensor, son sus ejecutivos y su reconocimiento social. Hoy, con los años, confieso que he cambiado. Sinceramente me repatea que se entregue una compensación a nadie por causas comerciales. Yo también he perdido dinero con mis acciones por causas externas no intrínsecas de SAN, y a mí nadie me compensa. Debe ser que me he vuelto más egoísta. Lo siento.
Pero reconozco que era mejor persona antes.
...

   Marcar como ofensivo

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs