0,04%
-0,02%
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Negóciame 
Wikio 
Marcar como ofensivo Renta fija/tipos de interés
¿Muerte del gestor en los 'hedge funds'?
@S. McCoy - 20/06/2007 nullh Actualizado: 01/01/1970 nullh
(3/5 | 4 votos)
Ahora que el mercado español empieza a descubrir las bondades de la inversión alternativa -hedge funds y los productos que los toman como subyacentes-, nace en Estados Unidos un nuevo vehículo que promete replicar sus rendimientos a un coste más barato. Hay quien apunta que estos “replica hedges o clone hedges” supondrán una revolución equivalente al nacimiento de los fondos índices o los ETFs. Personalmente soy más escéptico en cuanto a su desarrollo futuro y sus ventajas. Veamos en qué consisten.
El punto de partida es obvio: el alfa del mercado -esto es, la capacidad que tienen los gestores de crear valor con su gestión- es única y se trata de un juego de suma cero. Unos ganan lo que otros pierden. Pero es que además, en muchas ocasiones, el alfa real que llega al partícipe del hedge fund en concreto es cero debido al sistema de comisión fija más variable que aplican los gestores de los mismos. Hasta ahí podría estar de acuerdo con ciertas matizaciones ya que el esquema americano de remuneración aún no ha llegado a nuestro país. La participación en beneficios del gestor español es, generalmente, menor del 10% y sólo se cobra a partir del high watermark (cota más alta anterior).
Sin embargo, los defensores de estos productos que, en definitiva, buscan mimetizar el comportamiento de las distintas estrategias hedge mediante complicados sistemas informáticos, parten de una premisa a mi juicio errónea. Defienden que el 70% de los retornos de la inversión alternativa son fruto del mercado y sólo un 30% de los gestores. Por tanto capturando ese 70% y rescatando la parte del 30% restante que se pierde en comisiones se puede lograr un resultado más que aceptable en la copia frente al original.
Y es errónea básicamente por dos motivos. Primero porque la contribución del gestor a la generación de alfa es muy distinta en función del tipo de estrategia que el fondo adopte. No cabe la generalización. No es lo mismo un convertible arbitrage -o incluso un event driven- que la gestión de un fondo macro donde la determinación del escenario inicial es imprescindible para anticipar el éxito o el fracaso final del hedge. Si, según la teoría tradicional, el 95% de la rentabilidad de una cartera viene determinada por la asignación de activos, este principio, y la actitud activa del gestor en su concreción, cobran especial significación en este caso concreto.
En segundo término porque a lo más que pueden aspirar estos replica hedges es a conseguir las rentabilidades máximas determinadas por el mercado, como de hecho ya se está demostrando, ya que al centrarse en decisiones direccionales, se les escapan oportunidades que sólo desde la experiencia del gestor se pueden identificar. Nunca se podrá alcanzar con ellos la excelencia. Sí probablemente un retorno razonable a un riesgo muy controlado gracias a la frialdad que, ante las posiciones tomadas, adopta el sistema informático decisor. No hay piedad en la gestión del Value at Risk o Var, tolerancia máxima a pérdidas definida en el producto.
Cabe dar la bienvenida a todo tipo de innovación que haga asequible los productos más sofisticados al gran público inversor, permita con ello incrementar su cultura financiera y atraiga nuevos partícipes a un coste razonable. Y es cierto que los clone hedges, al perseguir los mismos objetivos inversores que sus hermanos mayores, traerán consigo una mayor segmentación entre gestores buenos, mediocres y malos. Pero de ahí a pensar que se pueden vender duros a cuatro pesetas media un mundo. Al menos por ahora. A los gestores de hedges aún les queda larga vida. Salud.
(3/5 | 4 votos)
Enlaces patrocinados
Opiniones de los lectores (3)
3. 
argenta4, 20/06/2007, 16:00 h.
Si analizas UN UNICO fondo resultará que ha obtenido mucha o poca rentabilidad, si analizas MUCHOS fondos, la rentabilidad media tendera a ser la del mercado, y si analizas TODOS los fondos resulta que su rentabilidad es exacta a la del mercado. Esto es obvio pues se trata de un mercado de suma cero.
Al analizar a nivel agregado muchos fondos, por lógica estadistica, va a resultar que la mayor parte de sus rendimientos provienen del mercado y este es el argumento que justifica la gestión pasiva.
La clave es que a nivel no agregado resulta que hay fondos que ganan muchisimo, tanto como otros pierden. Luego, si puedes acceder a un excelente gestor, metete con el y olvidate de la gestión pasiva. Si solo tienes acceso a gestores mediocres, para eso invierte en un índice y replica al mercado, te ira mejor
2. chan4, 20/06/2007, 10:45 h.
Podran replicar mas o menos a los que hacen trading sistematico y cuantitativo, o arbitraje estadistico, o sea, estan creando un hedge fund mas barato. Sin duda porque eso mas o menos lo puede replicar con futuros cualquier medio especialista en plan muy chapucero usando estas plataformas que ofrecen hoy. Pero jamas podran replicar a aquellos fondos de son capaces de hacer un analisis fundamental superior y tener una cartera concentrada con 5 acciones,las mejores, llegar a ser activista en una compania, etc. Nadie puede replicar esto, ni siguiera los fondos mutuales como todos sabemos.
1. Racionalidad4, 20/06/2007, 10:22 h.
Únicamente un pequeño comentario. Es cierto lo que señalas relativo a lo que las teorías clásicas de carteras indican (y hay research que tratan de contrastar dicho argumento, lease Brinson, Singer y Beebower). Sin embargo, hay un matiz realmente importante: el 95% al que se refiere dicha teoría clásica se coresponde al porcentaje de rentabilidad que queda explicado por el "strategic asset allocation", es decir, a la gestión PASIVA. El resto, el 5%, es generado por el "TACTICAL asset allocation" y el "market timing". Es decir, que la teoría clásica lo que nos dice es : inviertan de forma pasiva (ETFs, etc...), que el alpha o rentabilidad en exceso sobre la obtenida por el benchmark, NO JUSTIFICA las comisiones cobradas por los gestores. Gracias.
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Solaria, de momento, un brindis al sol
@S. McCoy - 19/06/2007
Los siete pecados capitales de la inversión
@S. McCoy - 18/06/2007
Lo de Service Point es raro, raro, raro...
@S. McCoy - 15/06/2007
BBVA: penurias bursátiles de un gran banco
@S. McCoy - 14/06/2007
¿Fraude piramidal en los Hedge Funds?
@S. McCoy - 13/06/2007
Acerca de...
Experto financiero que escribe Valor Añadido. Es un incisivo analista que despertó el interés de nuestros lectores con sus brillantes y didácticos artículos sobre empresas, sectores y tendencias del mercado.
Árbol de Cotizaciones
En Archivo
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
Mayo 2007