El gobierno ha tomado una decisión sobre la prolongación de la licencia de operación de la Central Nuclear de Santa María de Garoña. Una decisión no por esperada menos negativa e injustificada desde todos los puntos de vista. Los claros mensajes negativos provenientes del ejecutivo durante las últimas semanas han dado lugar a una reacción muy amplia de apoyo a la continuidad de la central, que en realidad se ha convertido en el debate nuclear en toda regla que no se había producido en los últimos años.

No puede dejar de sorprender la amplitud de la reacción, el número de artículos y opiniones publicados, los actos de apoyo expreso a Garoña (manifiestos, páginas web, manifestaciones y actos individuales) y el tino de los argumentos utilizados. Igualmente, llama la atención la falta de argumentos de los contrarios a Garoña (a las centrales nucleares, para ser más exactos). Por una vez, en una materia que ha sufrido una sequía informativa durante varias décadas, la reacción espontánea ha superado las previsiones más optimistas. Sólo cabe lamentar que, como a menudo ocurre en España, la reacción se haya producido sólo ante la inminencia del desastre.

Por último, sorprende también la pobreza de la justificación gubernamental, ayuna tanto de argumentos como de retórica. Si esto es achacable a la pérdida de fuelle del ministro o de todo el gobierno es cuestión que queda para los analistas más avezados.

En este contexto, conviene destacar las recientes declaraciones del Presidente de UNESA pidiendo un Pacto de Estado sobre la energía, que debería abarcar la utilización de todas las tecnologías de generación, incluida la nuclear. Pactos de Estado en ésta y en otras materias se han reclamado en diversas ocasiones, desde diversos estamentos y organizaciones sociales, pero ésta es la primera vez que el sector eléctrico se manifiesta con semejante claridad.

Siendo clave como es la energía, su coste y seguridad de abastecimiento, para cualquier país pero especialmente para un modelo económico como el español, va siendo hora de que nuestro gobierno – al margen de esta lamentable decisión - deje de hacer brindis al sol, agarre el toro por los cuernos y demuestre sentido común pactando con la oposición un modelo energético razonable.

8.  polilla994707/07/2009, 11:26 h.

#5 Ya estamos con la Ley del Embudo de nuevo. Vamos como con la Iglesia y los Sindicatos. A la Iglesia que presta mucha más ayuda Social que el Estado Monclovita a quitar las ayudas, y a los Sindicatos que solo viven del cuento y de apoyar gobiernos marxistas-leninistas camuflados, a esos a doblarles la subvención para que sigan diciendo ¡¡¡ BEEEEEEE!

O sea quitar la subvención a la energía más limpia y barata, y darla a las "Energías Renovables" que son las que encarecen el precio del KW por su altísimo coste.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

7.  polilla994707/07/2009, 11:22 h.

#4 Contribuyo con mucho gusto:

Pregunta a los franceses que de eso saben mucho.

Te podría haber aconsejado a quien mas sabe de este tema en España, vamos al señor Zapatero, que lo mismo te plancha un huevo que te fríe una corbata.

O a la señora Pajín. A la Salgado nó, que esa no tiene idea de nada, y por eso ha llegado a ser miembra del Consejo de Ministros y Derivados.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

6.  elcoz06/07/2009, 15:59 h.

¿Eléctricas versus paisaje?

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

5.  riohermoso06/07/2009, 15:13 h.

Lo que necesitamos, como en muchas otras cosas, es un referendum sobre el futuro de la energía nuclear [sin subvenciones ni costes de ningún tipo a cargo del estado, claro], además, propongo que si sale SI, se instalen por riguroso orden en las localidades que más SI han aportado [también los depósitos de residuos, claro], ya que es injusto que le endosemos la centrales y los residuos a las zonas más deprimidas.
Si son completamente seguras, la ciudadanía no tendrá ningún problema en tenerlas al lado de casa.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

4.  Juan 197206/07/2009, 12:39 h.

Contribuyamos al debate: ¿alguien me puede indicar los costes reales de la generación eléctrica con origen nuclear? Y digo los costes reales incluyendo amortización [sin subvención de la inversión ni garantía de inversión], costes reales de tratamiento de residuos [sin endosarlos a Enresa], costes reales de impacto medioambiental [sin eximir parcialmente a las centrales de su inclusión en el régimen de sanciones], costes reales de tratamiento médico en caso de accidente aunque sea improbable [sin endosar los damnificados al Sistema Nacional de Salud], etc, etc. Y, créanme que lo digo sin sarcasmo. No soy contrario a la nuclear. Sólo quiero los números ciertos, sin falsedades, medias mentiras ni subvenciones. También quiero los números ciertos para las renovables pero irónicamente, parecen más sencillos de conseguir.

 Me gusta (2)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Acerca de...

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones

Los lectores más activos de hoy

En Archivo

Los comentarios más votados de hoy