Entre la aglomeración de noticias negativas que pueblan la prensa estos días, encuentro una en el Financial Times que me parece de especial significación en el entorno actual. Como ya les he comentado alguna que otra vez, uno de los objetivos fundamentales del equipo económico de Obama es encontrar su particular Segunda Guerra Mundial. Un evento de dimensión mundial que reactive la demanda de productos norteamericanos alrededor del Planeta, tal y como ocurriera a finales de los años 30, principios de los 40, conflicto que trajo de su mano la salida casi definitiva de la Gran Depresión, más allá de los méritos de Franklin Delano Roosevelt o de las políticas fiscales keynesianas. Mis disculpas desde aquí a la ortodoxia. Servidor, humildemente, cree que ya han encontrado dicho “enemigo”, potencialmente destructivo, cuyo combate habría de unir las fuerzas de gran parte de los gobernantes de las economías tanto desarrolladas como en vías de desarrollo. Se trataría de la lucha contra el cambio climático o, por ponerlo en palabras más estremecedoras y motivantes, la pelea por la supervivencia de la Tierra.

Un reto que supondría un cambio esencial en nuestro modo de vida debido a que iría acompañado de una sustancial reducción de la dependencia de los combustibles fósiles, un aumento drástico en la utilización de fuentes de energía no contaminantes, una paulatina contracción hasta su desaparición de las emisiones de dióxido de carbono y una progresiva implantación de nuevos productos que participen de los tres requisitos anteriores. Para ello, una de las primeras medidas que adoptaron los distintos estados  fue el establecer, de acuerdo con un calendario temporal y cuantitativo determinado, un techo a la capacidad de contaminación de una determinada zona geográfica, limitación que iba acompañada de un sistema de incentivos ligados a los llamados derechos de emisión y su negociación. De este modo, quien quisiera superar su límite podía comprar contaminación lo que, al menos en teoría, desincentivaría la producción generadora de la misma al encarecer sus costes. Por el contrario, el que hiciera bien sus deberes podía adornar sus cuentas con unos ingresos adicionales. Intelectualmente perfecto.

Sin embargo, y con eso llego a la pieza de Financial Times a la que hacía referencia al inicio de este post, esta primera iniciativa, que debía servir como acicate para estimular la lucha contra el deterioro atmosférico, se encuentra en estado terminal. Los precios de los derechos han caído al nivel más bajo de su corta historia, dos tercios por debajo del pico de 30 euros que alcanzaran el dos de julio de 2008, como consecuencia de factores tanto de oferta como de demanda. Empezando por esta última, el colapso en la producción industrial en las economías desarrolladas, que ha afectado drásticamente a la capacidad de utilización de muchas compañías, ha provocado que no haya realmente necesidad de comprar CO2. Con una consecuencia adicional de mayor trascendencia: la incertidumbre operativa y financiera ha paralizado numerosos planes de renovación de activos fabriles por otros menos contaminantes, algo a lo que contribuye, adicionalmente, el colapso en el precio de los carburantes. Por su parte, la necesidad de fondos de economías como la británica, que disfruta de excedentes anuales de importancia, o de empresas verdes afectadas por la actual coyuntura en busca de ingresos, amenaza con saturar con su papel este mercado, colapsando aún más sus niveles de intercambio.

No es de extrañar, por tanto, que para algunos analistas, como éste de UBS que cita Bloomberg, podamos ver transacciones incluso gratuitas a lo largo del presente ejercicio, situación que podría variar en función de las distintas fases temporales que son objeto de negociación. Esto trae consigo dos conclusiones inmediatas. Una, supone un jarro de agua fría para la pretensión europea de incorporar más naciones a esta operativa con objeto de establecer un escenario de trading mundial, proyecto que se pretendía completar para 2020. Sin incentivo económico, seguro que no hay materialización. Dos, muerto temporalmente el mercado, sólo queda el recurso al apoyo de la administración pública, bien a través de la inversión directa o de las subvenciones. Esta es la vía elegida por el Gobierno de Obama que ha decidido hacer de la energía ecológica su particular apuesta institucional en un movimiento que, por el contrario, y tal y como prueban las declaraciones de Wen Jiabao, primer ministro chino al propio Financial Times -de extraordinaria trascendencia y obligada lectura- no encuentran réplica inmediata ni en esta nación ni en la mayoría de los países europeos, que prefieren destinar a otros usos sus mayores o menores recursos financieros.

Al contrario de lo que ocurriera en la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos acudió al apoyo de los aliados en su propio e inmediato beneficio, ahora los potenciales compañeros de viaje no tienen tan claro el retorno inmediato de la lucha contra este común enemigo y se hacen los remolones. ¿Cortedad de miras? No me hagan hablar. Por supuesto. No hay interés electoral. Ni tampoco, probablemente, conciencia real del problema, si es que es tan fiero el león como lo pintan, que ya saben que hay división de opiniones sobre el particular. Servidor, es particularmente escéptico lo que no quita que deba contar lo que está pasando. En cualquier caso, lo que sí parece evidente es que, de momento, la primera batalla del nuevo presidente norteamericano, va a ser en solitario. Queda por ver cómo evoluciona finalmente la guerra. Esa Tercera Guerra Mundial que él cree necesaria. Va a ser, como casi todas, larga e intensa. Seguro. Y el problema es que todos, de un modo u otro, seremos sus actores, aunque no queramos. Con una diferencia: a cada uno le toca elegir el rol que quiere jugar en función de una percepción subjetiva sobre datos presentados como objetivos. Pidan la vez.

111.  Almeriensis03/02/2009, 22:08 h.

http://blogs.wsj.com/environmentalcapital/?s=army&x=0&y=0

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

110.  Almeriensis03/02/2009, 22:07 h.

hartando de que se gasten mi dinero en presuntos estudios que no llevan a nada. Que groelandia significa tierra verde, a lo mejor es que con hielo no es habitual, que hay zonas donde los icebergs están aumentando. Que un volcan contamina más que muchisimos vehículos. etc,etc,etc.

Y eso de que hay datos contrastados. Juas. Yo solamente tengo una cosa clara. Los cientificos no tienen ni la más puñetera idea de como funciona el clima. Y gastan [ cosa que apruebo ] la mayor parte de los superordenadores en simulaciones climaticas y energía.

Sres. menos extremismo [ para ambos lados ]. Menos cagadas, menos políticos. Y el sr. Al gore contamina más con un viaje de su jet que un coche en todo un año.
Ejemplo, no da.

Empiecen ustedes mismos por reciclar y enseñen a sus hijos.


http://greeninc.blogs.nytimes.com/
http://blogs.wsj.com/environmentalcapital/

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

109.  Almeriensis03/02/2009, 21:59 h.

dabulper. Como profesor de Universidad eres posiblemente uno del os mayores expertos en política del país. Ya sabemos como esta la universidad.

Por otro lado, el tema del cambio climático es el mayor negocio en torno al medio ambien que se ha montado. Pocas soluciones "reales". Recuerdo que los americanos argumentaban que no firmaban el protocolo de kyoto porque era más barato desarrollar tecnología, como por ejemplo la que se encarga de mitigar las emisiones de CO2.

Miren usteds, USA está desarrollando nuevos vehículos militares híbridos ya que el 70% de los convoyes/convoys son para el transporte de combustible en el campo de batalla. Como siempre [internet, tac, laser,etc] los verdaderos avances científicos vendrán del ambito militar.

Me gustaría saber quienes son los 2000 expertos de las naciones unidas y leer sus argumentarios. Como sacamos barras de hielo de 6000 años de antiguedad con más co2 del actual y como que se equivocaron en la nasa para calcular las temperaturas y resulta actualmente que la decada más calulora del siglo XX fueron los años 30.

Y ojo, no hablo de que no halla que cuidar el medio ambiente. Yo estoy educando a mis hijos en ello, pero ya me estoy

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

108.  niki03/02/2009, 21:02 h.

dabulper, gracias por la explicación, me parece muy acertada. Lo entiendo como un ruido en los datos.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

107.  dabulper03/02/2009, 20:59 h.

niki, es cierto lo que dices, pero tiene una explicación. El sistema climático a pequeña escala [entiéndase por pequeña, la provincia de Madrid] es un sistema caótico no-lineal, pero puede ser estudiado estadísticamente a nivel global. El calentamiento global se basa en la media de las temperaturas medidas, no en sus oscilaciones estadísticas. ¿Porque hay más olas de frio y calor? Te puedo poner un ejemplo, imagina un cajón lleno de pelotas de ping-pong, sobre una base vibratoria. Cuando el cajón vibra, las pelotas saltan arriba y abajo, provocando picos y valles en la superficie de la masa de pelotas. Podríamos decir que la altura media alcanzada por las pelotas es la "temperatura" del sistema. Conforme aumenta la intensidad de la vibración, las pelotas botarán con más energía [olas de calor intensas en zonas puntuales] y en otras aparecerán valles más profundos [olas de frío], pero la altura media alcanzada por las pelotas cada vez es mayor. Obviamente es un símil burdo, pero es bastante pictórico de lo que es un sistema caótico no-lineal. Ya que es casi impredecible, pero en promedio se puede medir.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Acerca de...

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones

En Archivo