Jueves, 15 de enero de 2009 (Actualizado a las 19:53)

(3/5 | 1 voto)

El plan de rescate de la banca española presentado el martes por José Luis Rodríguez Zapatero ha sido recibido en general de forma positiva por el sector y por los expertos, aunque el grado de entusiasmo varía mucho: va desde los que piensan que es la mejor medida y que va a solucionar el gran problema de la banca -la liquidez- hasta los que les gusta más bien poco pero reconocen que "por fin el Gobierno ha hecho algo".

"El plan a priori tiene sentido y, como en el caso norteamericano, al final debería no sólo no costar nada al contribuyente, sino hacer ganar dinero al Estado", según un profesional del mercado. "Pero depende de un montón de condicionantes, deben darse juntas varias condiciones para que funcione; de lo contrario, no saldrá bien o resultará carísimo para el Presupuesto". Estas incógnitas que hay que despejar son las siguientes:

1. ¿En qué consiste exactamente el plan?

Es un sistema muy parecido al del plan de rescate de la banca de EEUU: el Gobierno español comprará a los bancos deuda de "máxima calidad" (todo el mundo entiende triple A), que ahora mismo es imposible colocar en el mercado, con lo que les proveerá de la  liquidez que ahora mismo no consiguen en los mercados mayoristas ni en el interbancario, sino tan sólo en las subastas del BCE. Ante esta escasez de liquidez y la necesidad de atender a importantes vencimientos de deuda, los bancos han cortado radicalmente el crédito a empresas y familias, bajo los auspicios del propio Banco de España. En consecuencia, esos 30.000 millones pretenden aliviar esta situación y permitir que la banca vuelva a prestar para que la economía salga del absoluto estancamiento actual.

2. ¿Seguro que el dinero va a ir a dar préstamos?

Es la gran pregunta que se hace todo el mundo. Los 30.000 millones coinciden "sospechosamente" con los vencimientos de deuda que tienen que afrontar los bancos de aquí a fin de año, grosso modo. Algo que da a entender que el Gobierno, a la vista de que los mercados están secos, ha decidido actuar por la vía de urgencia antes de que se pueda producir un auténtico colapso en el sistema financiero en caso de que alguna entidad no pudiera hacer frente a sus compromisos de pago, lo que provocaría una reacción en cadena de imprevisibles consecuencias. Pero claro, entonces estamos hablando de que los bancos se van a guardar ese dinero para sanear su balance, no para dar préstamos. En cuyo caso, la teórica justificación del plan sería falsa y estaríamos ante un plan de rescate bancario en toda regla. El PP ha pedido mecanismos para garantizar que el dinero se destina a dar créditos, y que éstos vayan a las pymes "y no a tres o cuatro nombres". Pero es muy difícil comprobarlo.

3. ¿Va a solucionar el problema de los bancos?

Pues depende. El director general de la CAM, José Pina, explica que "si el plan supone una mera sustitución del BCE como fuente de liquidez, no va a funcionar; lo que tiene que ser es complementario del banco central". ¿Eso qué significa? Pues que el Gobierno debe ofrecer unas condiciones distintas a las de la institución que preside Jean-Claude Trichet, lo cual se concreta en dos aspectos: los activos que admita como colateral y el plazo de los préstamos.

4. ¿Qué activos se van a admitir?

El BCE admite ahora titulizaciones hipotecarias, luego el Gobierno no debe limitar el plan a estos mismos activos; para eso, ya van a Fráncfort. Es decir, debería admitir otros colaterales, como deuda senior y cédulas hipotecarias, activos que bancos y cajas emitieron masivamente hace meses y que ahora no pueden colocar por la congelación del mercado. Por otro lado, de lo que dijo Zapatero se deduce que sólo se admitirán activos triple A, lo que en principio excluye titulizaciones de créditos más que dudosos, como los concedidos a las grandes inmobiliarias que se encuentran en proceso de refinanciación generalizada para evitar las suspensiones de pagos (distintos medios afines al PP han asegurado que la banca va a aprovechar el plan para traspasar estos activos tóxicos a todos los españoles). Ahora bien, eso supone fiarse de las cuestionadas agencias de rating, y asumir que ahora van a aplicar unos criterios más estrictos que cuando calificaban alegremente con triple A las titulizaciones de hipotecas subprime en EEUU.

5. ¿Cuál será el plazo de la operación?

En cuanto al plazo, el BCE inyecta a un día, a una semana, a un mes... a tres meses como máximo. De ahí que Pina pida que el plazo devencimiento de la deuda que compre el Gobierno sea de un año comomínimo. El secretario de Estado David Vegara dijo ayer que "lógicamente, no se trata de operaciones a corto plazo, sino más a largo plazo", pero no concretó más. Las últimas emisiones que pudieron realizarse antes del cierre definitivo de los mercados mayoristas tenían un plazo de dos años.

6. ¿Quién va a pagar el plan?

A pesar de que otra de las críticas generalizadas es que los 30.000 millones van a salir del bolsillo de los contribuyentes, eso no es necesariamente cierto. La teoría es que el Estado va a financiar este fondo mediante emisiones de deuda, algo que aprovecha que los inversores sólo quieren deuda pública en el momento actual, que España tiene margen para aumentar su endeudamiento (el ratio de deuda sobre PIB pasará del 38,8% al 41,8% con el plan) y que tiene calificación de triple A, luego el coste de esa financiación no debería ser muy elevado. Con ese dinero, el Gobierno comprará la deuda de los bancos, que son doble A como mucho: luego el precio de esa deuda es más barato; o visto a la inversa, la rentabilidad que el Tesoro cobrará de esos bonos es más alta de la que pagará por la suya. Ahí hay un spread (diferencial) que ya se embolsa el Tesoro y reduce el coste del plan para el ciudadano. Pero además, ese dinero se recuperará al vencimiento de la deuda que se compre ahora; o bien el Gobierno venderá esos bonos en mercado cuando éste se recupere, a un precio sensiblemente superior al que pague ahora por ellos.

7. ¿Qué puede salir mal?

Ahora bien, que esta teoría se haga realidad depende de que estas condiciones se mantengan en el tiempo. Es decir, hay que dar por hecho: 1) que va a continuar la demanda de deuda pública de España, algo que no se puede dar por seguro por el rechazo reciente a alguna colocación con aval del Estado; 2) que el Reino de España va a mantener el rating de triple A, algo sobre lo que había dudas ya antes del plan por el deterioro de nuestra situación económica y el rapidísimo aumento del déficit público; 3) que ese aumento del déficit no se acelere todavía más por el desplome de la recaudación tributaria y por el aumento del gasto por desempleo, lo que obligaría a emitir mucha más deuda pública con el consiguiente aumento del coste de financiación; y 4) que los mercados vuelvan a la normalidad antes del vencimiento de los bonos que va a comprar el Gobierno, algo que parecía garantizado hace unos días pero que ahora nadie es capaz de asegurar tal como están las cosas.

8. ¿Cómo se van a valorar los activos?

Esa es la madre del cordero, al igual que ocurre con el plan de Paulson en EEUU. Zapatero dijo que "a precios de mercado", pero eso puede significar cualquier cosa puesto que no hay mercado. Si hablamos de cómo cotizan teóricamente las titulizaciones hipotecarias, el precio está por los suelos. Pero pagar eso, aunque supondría un alivio para el Tesoro, no resolvería el problema de la banca, así que hay que buscar un equilibrio bastante complicado entre ambos intereses. Ayer, algunos expertos pidieron que el Gobierno aplique un haircut como hace el BCE, es decir, que del valor total de los bonos sólo pague un porcentaje, es decir, que aplique un descuento. Dicho descuento subirá en febrero al 12%  para las titulizaciones hipotecarias en el caso del banco central.

9. ¿Quién va a ejecutar el plan?

¿Quién le pone el cascabel al gato? En principio, el Tesoro directamente, aunque es posible que contrate a alguna firma especializada en este mercado, como han hecho en EEUU. El PP también ha pedido que haya una supervisión permanente del Congreso, pero eso, aunque obligue a una mayor transparencia, puede entorpecer notablemente su ejecución porque los partidos no se pondrán nunca de acuerdo.

10. ¿No había otra solución mejor?

Seguramente sí. La opción elegida no deja de ser un reconocimiento implícito de que hay problemas en el sector financiero; si efectivamente tuviéramos el sistema más sólido del mundo, no haría falta ayudarle. Pasa lo mismo que con la elevación a 100.000 euros de las cantidades garantizadas por el Fondo de Garantía de Depósitos. Es decir, puede haber un daño colateral importante, que es minar todavía más la desconfianza de los ciudadanos en la banca. Algunos expertos consideran que, si lo que se pretende es aumentar el crédito, sería mejor que el Tesoro le preste directamente dinero a las empresas y a los ciudadanos, como ha empezado a hacer la Fed con la compra directa de papel comercial en EEUU. Sería saltarse a la banca, que no está cumpliendo su papel, y podría hacerse a travñes del ICO. Es intervencionista, pero llegados a este punto, todo lo es.

(3/5 | 1 voto)

 RSS     Delicious     Technorati     Fresqui     Menéame     Negóciame      Wikio   

Enlaces patrocinados

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

Credit Suisse Equity Fund - Small Cap Japan Fund(15/01/2009)

Todos ellos negaron la burbuja inmobiliaria(15/01/2009)

Lo peor no ha pasado: la banca vuelve a hundirse en bolsa (15/01/2009)

España tiene un 9% de probabilidades de declararse en quiebra, según los mercados(15/01/2009)

Una de cada seis compañías europeas no pagará su deuda en 2009, según Moody´s(14/01/2009)