publicidad
publicidad
www.elconfidencial.com www.vanitatis.com
Logo de Cotizalia
FIN DE SEMANA  Sábado, 21 de febrero de 2009 
PORTADA    Noticias     Vivienda    Análisis    Fondos    Blogs     Cotizaciones       ValorFondoNoticia  

EN EXCLUSIVA

'Crash' de 2008: el final de una era

Wall Street

'Crash' de 2008: el final de una era

Dos corredores de bolsa observan la cotización de Lehman Brothers y Merrill Lynch (Reuters).

@Eduardo Segovia.- - 16/09/2008 06:00h

Deja tu comentario (35)

Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5) (5/5 | 1 voto)

enviar a un amigoimprimiraumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Vivimos tiempos históricos, que serán recordados por las generaciones venideras. De los cinco grandes de la banca de inversión de Wall Street, la crisis ya se ha llevado a tres por delante: Bear Stearns (1923-2008), comprado en marzo por JP Morgan con la garantía del Gobierno de EEUU; Lehman Brothers (1850-2008), que se declaró en suspensión de pagos el viernes por la noche ante la falta de compradores; y Merrill Lynch (1914-2008), que ha preferido venderse a Bank of America antes de correr la misma suerte. Es el fin de una era. El final de la banca de inversión de los últimos 75 años, es decir, de los supervivientes a la última gran purga financiera producida tras el crash de 1929.

La peor crisis en más de siete décadas vuelve la vista atrás con un mismo origen. Si entonces fueron los trust financieros -hibridos entre fondos de inversión y hóldings financieros-, esta vez han sido los SIV (Special Investments Vehicles), otras criaturas híbridas, las que han desatado un efecto dominó que ha terminado por llevarse por delante a los  brókers más sofisticados, a los ingenieros de la burbuja crediticia y de las inversiones en activos de deuda hipotecaria. El final de los Gordon Gekko.

Después de esta purga, sólo quedan dos bancos de inversión puros independientes (JP Morgan también es banco minorista): Goldman Sachs y Morgan Stanley. Y el hecho de que hayan sobrevivido hasta ahora tampoco les garantiza nada en el futuro, a la vista del desastroso entorno actual. Bear Stearns era realmente el más afectado por la crisis subprime, pero las autoridades norteamericanas decidieron salvarlo por el riesgo sistémico de dejar caer un banco de inversión con enormes posiciones cruzadas con el resto del sector, cuya falta de contrapartida podía provocar un colapso total del sistema. Además, era el más pequeño de los cinco y se suponía que no iba a haber más entidades en riesgo de quiebra –una previsión bastante ingenua, como queda demostrado ahora-. Así que se le concedieron garantías a JP Morgan de que no sufriría pérdidas por activos tóxicos ocultos por un importe de hasta 29.000 millones.

El problema es que, después de este rescate vino el de Fannie Mae y Freddie Mac, justificado por la necesidad de salvar el mercado hipotecario pero con un coste inicial de 140.000 millones de dólares (que acabarán siendo el doble o el triple). Con un déficit público galopante y una caída de los ingresos fiscales -sobre todo por los beneficios empresariales- y sin un riesgo para el ciudadano de a pie como el de las hipotecarias, el Gobierno no ha accedido esta vez a dar garantías a los posibles compradores de Lehman Brothers (691.000 millones de dólares en activos).

La consecuencia ha sido que, con la tremenda desconfianza que hay en el mercado, Barclays, Bank of America y cualquier otro posible interesado, como Goldman Sachs o HSBC, se levantaron de la mesa. Conclusión: suspensión de pagos y un dificilísimo proceso por delante para deshacer todas esas posiciones abiertas con Lehman. Para eso se ha formado el megafondo de 70.000 millones de dólares entre 10 de los mayores bancos del mundo.

El caso más sorprendente es el de Merrill Lynch, el tercer banco de inversión con activos por casi un billón de dólares. Aunque obviamente tenía problemas, nadie pensaba que fueran más graves que los del resto del sector. Como evidencia el tempus de los acontecimientos, se ha salvado por los pelos, después de haber vendido cartera subprime este verano. A pesar del rescate, lo que menos entienden los analistas es la alta prima pagada, del 70% respecto al cierre del viernes, en vista de la situación del sector y de los 50.000 millones de activos de alto riesgo que va a meter en su balance con la compra. El mercado tampoco lo entiende: anoche Bank of America se derrumbó el 21,3% en Wall Street.

La idea es que Bank of America se hace con un negocio muy rentable -el broker minorista-, amplía enormemente su negocio de banca de inversión y logra una exposición global de la que carecía; de hecho, esta compra le convierte en el mayor banco del mundo. Los analistas de Citigroup,sin embargo, sólo se explican este precio si Bank of America quería ahuyentar a otros potenciales compradores. Algunas fuentes aseguran que este banco ya tenía una altísima exposición a activos tóxicos de Merrill y que, en esas circunstancias, comprarse el broker entero merecía la pena.

Goldman y Morgan no lo tienen fácil

Los dos supervivientes, Morgan Stanley y Goldman Sachs, presentarán resultados esta semana (viernes y sábado, respectivamente) y se esperan beneficios en ambos casos, aunque los analistas han rebajado las previsiones en las últimas semanas ante el agravamiento de la crisis. Goldman (con unos activos de 1,1 billones de dólares y una capitalización de 60.000 millones) es la entidad que mejor ha capeado la crisis: de hecho, en 2007 incrementó con fuerza su beneficio al ponerse bajista en activos subprime. Las estimaciones de los analistas son una caída del beneficio del 72% en el trimestre.

Para Morgan (activos de 1,03 billones y capitalización de 41.000 millones), que ha sufrido un mayor impacto de la crisis pero que ha tomado las medidas más acertadas para salir del agujero, se espera una caída del 44%. Además, muchos analistas creen que no podrá mantenerse independiente después de las compras de Bear Stearns y Merrill Lynch. Dado que la economía está al borde de la recesión en EEUU y Europa, las bolsas se hunden, las operaciones corporativas están congeladas, los hedge funds han reducido su operativa por culpa de las pérdidas y la salida de patrimonio y, por supuesto, el fuerte proceso de desapalancamiento (reducción del endeudamiento) que disparó su crecimiento en los últimos años, las perspectivas no son nada halagüeñas. Por si esto no fuera poco, el sector afronta mayores restricciones legales a su operativa futura para evitar otra crisis como ésta, lo que dificultará volver a crecer. La única salida que parece viable para Goldman y Morgan es recortar costes, sobre todo laborales –vamos, despidos masivos-, pero quizá la masacre no sea excesiva. Al fin y al cabo, aunque el pastel a repartir sea más pequeño, ahora hay menos competidores entre los que repartirlo.

Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5) (5/5 | 1 voto)

enviar a un amigoimprimiraumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Enlaces patrocinados

Opiniones de los lectores (35)

Deja tu comentario

35. usuario registrado libertador16/09/2008, 20:34 h.

claro emilio...cómo urrusolo sistiaga. y es que no hay cómo un buen bombazo para hacerte oír.

y estos pensadores (con bombas y bombillas) volverán a ganar las elecciones una y otra vez en este país payaso de mierda.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

34. usuario registrado puk16/09/2008, 20:33 h.

Es muy gracioso ver a los antiliberales dar lecciones de liberalismo.

No hay sistema perfecto;aunque algunos se empeñan en pelársela con utopías.Todas las utopías han producido sistemas monstruosos.En esta vida hay que ser modestos... Mejor reformar SOLO lo que no funciona,los cambios sociales deben ser lentos.

Solo una cuestión:Todo esos que se la cogen con papel de fumar cuando hablan de la libertad en lugares como EE UU.En fín ¿cual es la alternativa?

NINGUNA

A no ser que nos vengan con la milonga,una vez más, del famoso TIMO HISTÓRICO MUNDIAL,o sea el Comunismo,o,ahora, en versión Chavez: Nacionalcomunismo.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

33. usuario registrado Blofeld16/09/2008, 19:50 h.

Y la verdad, eso de "pensadores e ideologos" no debería casar mucho con las bombas. Pero ya que te gusta la filosofía, sin duda sabes lo que diría Kant sobre eso. Goethe pensaba algo parecido, eso de "es preferible la mayor de las injusticias al caos..."

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

32. usuario registrado Blofeld16/09/2008, 19:46 h.

Vale, he simplificado algo...
Solo decirte que deberías extraer las consecuencias lógicas de las premisas que planteas.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

31. usuario registrado emilio16/09/2008, 19:15 h.

BLOFELD, Kropotkin fue ante todo un pensador e ideólogo, que para llevar la teoría a la práctica se vió en la necesidad de utilizar bombas, como recurso para el cambio social e histórico en Rusia. El poder tiránico no cede a la fuerza de las ideas, porque conlleva privilegios a los que no esta dispuesto a renunciar (te podría explicar, aunque no en este post, como la pesudodemocracia liberal es un poder tiránico). Por otra parte, Hegel no dijo que lo real es racional, sino "todo lo real es racional y todo lo racional es real", en alusión al idealismo absoluto, de base platónica, en la que se muestra que la idea racional, como la matemática, no es sólo patrimonio de la mente, sino de la realidad misma.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd

ir a El Confidencial

Cotizalia

ir a Vanitatis


Enlaces de Interés