RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Negóciame 
Wikio 
Marcar como ofensivo Renta fija/tipos de interés
López Isla (Fenosa): "¿Nucleares? Los residuos de Zorita nos caben en una habitación"
Unión Fenosa, Honorato López Isla
@Daniel Toledo - 31/10/2008 06:00h
(4/5 | 12 votos)
¿Podría el Ministerio de Industria abrir la mano en la generación de energía nuclear como parte de la negociación del déficit de tarifa? A López Isla le faltó taparse los oídos y negar con la cabeza. “Sería un chantaje”, aseguró. “Si se amplía la capacidad nuclear, que se amplíe, pero al margen de la negociación del déficit”, zanjó. Unión Fenosa es de los pocos que quedan en acudir a la cita con el ministro de Industria, Miguel Sebastián, para abordar el denominado déficit tarifario, la brecha entre el coste de producir la energía y lo que las eléctricas perciben en un mercado regulado. Ayer era el turno del presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, mientras la Unión de Consumidores (UCE) pedía participar en la ronda de consultadas.
El consejero delegado de Unión Fenosa, que dijo no saber cuál será el planteamiento de Sebastián en torno al déficit, sí puso en cuestión partidas incluidas en la tarifa como las primas a las energías renovables. “Debe racionalizarse porque nos falta dinero. Es un déficit que no se paga, que no se tituliza. Si pudiera pagarse… Quien ha invertido en renovables tiene derecho a que se le pague, pero ¿tiene que estar todo en la tarifa?”, se preguntó durante un acto convocado por la Confederación Española de Directivos y Ejecutivos. De este modo, expuso soluciones alternativas como otorgar dichas primas a partir de un mejor tratamiento fiscal, como sucede en Estados Unidos, sacándolas de la factura de la luz. “El 5% de lo que pagamos en el recibo es la hipoteca de años anteriores”, concluyó.
Aprovecharse del BOE
El centro de sus iras fue la energía solar, que estrena nueva normativa. “Cuando se gana mucho dinero no hay avances tecnológicos, y con la energía solar ha ganado mucho todo el mundo -productores, inversores, etc.”, dijo, mostrándose favorable a cupos más estrictos en la generación de energía fotovoltaica. “Se está instalando mucha, se debería instalar menos para que haya necesidad de competir. Además, debe ser más próxima al consumidor final y nos ahorraríamos los costes de distribución y transporte. Me parece bien que se aproveche si lo permite el BOE, pero hay que acabar con la especulación, limitarla en cantidad y precio, así como vigilar que se incremente la eficiencia”, lanzó. Precisamente una de las críticas del sector al borrador inicial de Real Decreto fue el establecimiento de un cupo que consideraban excesivo. Finalmente, Industria dejó el tope en 500 megavatios en 2009 y 460 en 2010, frente a la previsión de 1.000 instalados para 2008.
Dentro de la tarifa, López Isla también se mostró partidario de retocar la parte impositiva. “El 5% que nació con el fin de subvencionar la reconversión del carbón supone 1.500 millones, de los que sólo 500 van a esa reconversión y 1.000 a las arcas de las comunidades autónomas. En muchos países hay un IVA reducido del 7%. Aquí se ha rechazado”, explicó. En el documento que las eléctricas han hecho llegar al ministro de Industria, se cuantifican esas rebajas. Por ejemplo, el recorte en el IVA supondría un ahorro de 2.500 millones de euros, mientras que el ajuste del impuesto eléctrico supondría una reducción en la tarifa de 960 millones.
Por otra parte, el consejero delegado de Fenosa certificó en su comparecencia el fracaso de la tarifa social puesta en marcha por el Ministerio y que debería afectar a unos 4,5 millones de usuarios. Según terció, en tanto la energía es barata, no tiene ningún sentido ser eficiente. “No vendría mal si ayudáramos con el precio”, dijo. “Se trata de familias que pagan entre 15 y 20 euros al mes. Sólo había que solicitarlo, pero deben costar más los sellos que pagarlo. Sólo lo han solicitado 1.800 clientes de los potenciales 700.000 que correspondían a Fenosa”, añadió.
Respecto a la compra de la compañía por Gas Natural, no ocultó sentirse afectado porque “nuestra compañía se integre en otra y desaparezca”. En todo caso, aseguró que, si tuviera que hacer alguna recomendación de inversión, instaría a comprar tanto Fenosa como la nueva compañía que resulte de la fusión. “Hablamos de empresas muy sólidas, con generación de caja. Yo invertiría. Además, soy partidario de empresas españolas fuertes, y me alegra que haya un proyecto con capital español. De hecho, no ha habido ni una voz en contra, ni política ni regulatoria”.
(4/5 | 12 votos)
Enlaces patrocinados
Opiniones de los lectores (71)
71. 
zazozú01/11/2008, 10:28 h.
El propio domicilio puede ser una fuente de radiaciones... aun sin guardar residuos nucleares en ella. Siempre es conveniente airear al menos diez minutos al día todas las habitaciones. Aunque puede ser variable en distintas regiones, por el suelo de las casas se suele filtrar un gas noble radioactivo (el gas radón), que puede producir serios problemas de contaminación radioactiva. Una casa excesivamente aislada (por ejemplo, para hacer más eficiente el uso de calefacción o del aire acondicionado), podría provocar el aumento de concentraciones del citado gas hasta niveles peligrosos. Si la casa contiene gran cantidad de granito (o se ha construído con cementos "enriquecidos" con cenizas procedentes de carbón, como pasa en muchos lugares del tercer mundo), dicha radiación se puede ver notablemente incrementada. También existen ciertas regiones en las que de manera natural, la radiación es mayor que la media del mundo. Por cierto, ¿por qué nunca hemos visto a ningún ecologista con un contador geiger al lado de una central nuclear, y si lo hemos visto con un tubo fluorescente encendido sin enchufar, debajo de una línea de alta tensión?¿No será porque no hay un exceso de radiación?
70. zazozú01/11/2008, 10:06 h.
Algunos "verdes" están cuestionando sus posturas. El caso más paradigmático es el de Mark Lynas, que ahora apoya la nuclear. Yo pienso que siempre será mejor tener una central nuclear, que una térmica de carbón. Piensese que los materiales de fisión están perfectamente aislados, y los resíduos se entierran en lugares bien seguros, y convenientemente encapsulados en los materiales más resistentes a golpes y corrosión. Quien vive al lado de una central nuclear, apenas tiene más radiación que la que existe en la propia naturaleza, siendo esta unas cien veces más baja que la de las vecindades a las centrales térmicas de carbón (las cuales guardan cenizas llenas de elementos radioactivos sin ningún tipo de control gubernamental). Vuelvo a insistir lo de mi anterior post, en los años 80, las centrales térmicas de carbón estadounidenses, emitieron a la atmósfera o dejaron en cenizas, más material radioactivo que el empleado como combustible por las atómicas de los EE.UU. del mismo periodo. http://www.residentecanario.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2760&Itemid=242
69. joanfg31/10/2008, 18:17 h.
Generalmente los que atacan a las centrales nucleares lo hacen desde la ignorancia. Ponen como ejemplo Chernobil (donde por cierto según la ONU, la cifra de muertos no llegó a medio centenar de personas). No hay ninguna central como la de Chernobil (que por no tener ni siquiera tenía sarcófago). Estamos continuamente expuestos a radiaciones, las naturales de vivir en la naturaleza, las producidas cuando acudimos a pruebas de diagnóstico en centros médicos etc. En cuanto al material radioactivo, el de más alta intensidad se recicla. Por contra en una tonelada de carbón se utiliza en producir energía menos del 0,001% el resto va a parar a la atmósfera o se convierte en resdiuos. España no puede permitirse no tener centrales nucleares. Los contrarios a las centrales normalmente lo hacen desde posisones ideológicas, no científicas.
68. BIGBAN31/10/2008, 17:45 h.
los residuos caben en una habitación... Este tio es un cachondo, lo que no dice es que en los más de 60 años de tecnología nuclear AUN NO SE HA ENCONTRADO LA HABITACIÓN ADECUADA que garantice la seguridad por lo CIENTOS DE MILES DE AÑOS que dura la contaminación. Por otro lado por cada gramo de residuos de ALTA contaminación se generan Toneladas de residuos de baja contaminación (que no es que no maten sino que matan durante solo decenas cientos de años). Ha dia de hoy quiza haya tecnologia para optimizar las centrales, lo que claramente no existe es la CONCIENCIA para gestionar centrales y residuos. LO QUE SEA POR EL CRECIMIENTO INFINITO. SOSTENIBILIDAD=CACA.
67. Guerrero del antifaz31/10/2008, 15:18 h.
A mi me gustaría saber lo que entiende el ^Zejas^ por energía nuclear. Puede que ahí esté el secreto de su "sesentayochismo". Y que un ignorante de esta clase esté tomando decisiones que afectan al futuro a medio y largo plazo de nuestro país es como para echarse a temblar. Igual que con el Plan Hidrológico. Cualquier día pretenderá solucionar el déficit energético, al igual que ahora pretende solucionar los problemas de una crisis que negaba hasta hace unas semanas.
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Árbol de Cotizaciones
Otras noticias
BBVA rompe su alianza con Vega en 'hedge funds' y destina 500 millones para continuar en solitario(01/11/2008)
El trono de la banca online tiene rey(01/11/2008)
Un fondo 'saludable'(01/11/2008)
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
