El Tribunal Supremo ha condenado al Banco Vasconia a pagar 5.299.764 euros por permitir que el gerente de una empresa distrajera fondos de la cuenta corriente del propietario sin su consentimiento y sin tener un poder notarial. Lo hizo con el pleno conocimiento de los empleados de la sucursal de Durango y teniendo en cuenta que esa persona era colaborador remunerado de la entidad. “Aprovechó la relación de confianza para, mediante una información falsa, evitar que los cuentacorrentistas se enteraran del uso que se hacía de sus depósitos”, recoge la sentencia.

La Sala casa así la sentencia de la Audiencia Provincial de Bilbao que rebajó la indemnización a 160.000 millones de pesetas y vuelve a condenar al banco a pagar lo acordado por el juez de primera instancia de Durango.

El tribunal, con Jesús Corbal como ponente, sostiene que el banco no actuó con buena fe y llevó a cabo un abuso de derecho, “por urdir una operativa para obtener un enriquecimiento injusto”. Así, rechaza la línea de defensa de la entidad de que fue el gerente, Antonio Gorostizaga, el único responsable al manipular y falsear los extractos de las cuentas y recuerda que actuó en todo momento con el beneplácito de los empleados del banco.

La Sala de lo Civil hace responsable a Vasconia porque el gerente no tenía apoderamiento escrito ni verbal de los titulares de la cuenta para hacer operaciones y los empleados de la entidad bancaria “conocían perfectamente” esta falta de apoderamiento y de autorización alguna para efectuar cargos o extracciones de fondos de la cuenta, sin olvidar que era colaborador remunerado del propio banco.

“Pretender que por tener un apoderamiento respecto a la empresa Aluminios F.M., y por tener depositada una cierta confianza el propietario en Gorostizaga, se produce una situación que exculpa al banco carece de justificación alguna”, apunta.

Así, añade que “ni al gerente de la empresa se le puede considerar, ni por asomo, factor notorio respecto al banco, ni menos todavía es imaginable una conducta de mala fe, o de ejercicio abusivo de derecho, por parte de los actores”.

Por último, el tribunal recuerda que durante la investigación el banco tuvo un comportamiento “claramente obstructivo”, pues no sólo no efectuó la rendición de cuentas que le fue solicitada, “contradiciendo la más elemental lealtad contractual, sino que además no facilitó la documentación ni permitió que fura examinada por unos expertos”.

2.  sinuhe20/08/2009, 14:36 h.

No se enteran ni con un tambor, como va a ser 160.000 millones de pesetas. El día que se enteren de lo que es un billion americano y no se confundan con los euros le doy un premio.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

1.  Lorentzo20/08/2009, 09:50 h.

¿160.000 millones de pesetas?

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs