Diego Murillo quiere abrir las ventanas de su caso a la opinión pública. Desde hace más de un año, la mutualidad de los profesionales sanitarios que preside, Agrupación Mutual Aseguradora (AMA), está en estado de semi intervención por parte de la Dirección General de Seguros. Una decisión extrema que en su opinión está injustificada y que además, por su prolongación en el tiempo, pone en riesgo a la propia compañía. En esta entrevista concedida a El Confidencial expone las razones de su denuncia.

¿Por qué esta intervenida AMA?

De manera resumida, Seguros considera irregular que los miembros del Consejo hayan percibido una media anual de 53.182 euros “por asistencia a los consejos de administración o comisiones”, unas cantidades aprobadas por la Asamblea General, tal y como se recoge en el artículo 26.2 de nuestros Estatutos. Además, se acusa a AMA de contar con una indebida participación en el capital del Banco Guipuzcoano y a mí mismo de ser nombrado indebidamente consejero independiente de dicha entidad financiera. También se me acusa de haber comprado un coche procedente de un siniestro.

A la mutualidad se le acusa de emplear un sistema indebido de delegación asamblearia de voto, si bien es idéntico al que siguen varias reputadas empresas del Ibex; así como de liquidar las derramas activas de la mutualidad a los Colegios profesionales en vez de a los colegiados, cuando en realidad los tomadores de esas pólizas son los propios colegios, y de la irregularidad de poder reelegir indefinidamente a nuestros consejeros, algo por otra parte reconocido estatutariamente y muy habitual en nuestro sector y en muchos otros.

Todas estas imputaciones son arbitrarias y no se sostienen desde ningún punto de vista. Además de inciertas, son acusaciones referidas a asuntos de muy dudosa relevancia y de ningún peligro sobre el patrimonio o los intereses de los mutualistas. Por todo ello, en el comportamiento del organismo supervisor podría suponerse desviación de poder e incumplimiento de la exigencia legal de proporcionalidad, lo que invalidaría su actuación.

¿Considera desproporcionada la actuación de Seguros?

Lo considero yo, desde luego; lo consideran también todos nuestros equipos jurídicos y, sobre todo, lo estima exactamente así una reciente sentencia del Tribunal Supremo. Me refiero a la dictada por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo, que el pasado 17 de junio condenó a la Dirección General de Seguros en un contencioso con Previsión Sanitaria Nacional, al entender que la medida adoptada por Seguros fue "desproporcionada". Se trata de una medida excepcionalmente grave, que la ley sólo autoriza cuando la entidad en cuestión tiene un riesgo cierto de insolvencia, como subraya la sentencia del Supremo.

La Mutualidad ha experimentado en sus últimos once años un importantísimo crecimiento: sus beneficios se han incrementado un 134% y los fondos propios un 179%; su superávit en coberturas de provisiones técnicas es de 63 millones al cierre de 2007 y su patrimonio propio no comprometido es de 87 millones, un 292% por encima del mínimo exigido. Como nuestra solvencia está plenamente garantizada, la proporcionalidad de las medidas impuestas por Seguros no tiene justificación alguna, y además vulnera la jurisprudencia del Supremo.

Respecto a las dietas, usted ha justificado hasta 200 asistencias cobradas al año en algún ejercicio. ¿Cuántos días a la semana le requieren estas actuaciones? ¿Cómo lo compagina con su actividad profesional?

AMA movió el año pasado 190 millones de euros, cuenta con más de 500 empleados y toda esta infraestructura depende de la labor del presidente ejecutivo, que soy yo. He tenido que venir semanas enteras a Madrid para dirigir esta empresa y la evolución de los resultados avala que lo he hecho bien. Cuando empecé como presidente, hace más de una década, venía a Madrid un día a la semana y era suficiente. Ahora, la dimensión del negocio es mayor y las exigencias del cargo también. Por tanto, considero deplorable que por la simple percepción de unas dietas, tal y como establecen nuestros estatutos, inferiores a las retribuciones de consejeros de otras mutualidades y compañías, se pueda jugar con el futuro de una mutualidad, de sus empleados y de sus familias, hasta poner en riesgo la marcha de esta empresa.

¿Por qué se modificaron en 2007 los estatutos para cambiar las condiciones de retribución? ¿A qué obedeció este cambio? ¿Eran antes indefinidas?

Fue una modificación estatutaria global, para adaptarse y actualizarse a las nuevas normativas. Obedeció a una voluntad de mejora en la gestión de la mutua. El cambio en las condiciones de retribución apenas fue de matiz. En la redacción anterior, se decía que el cargo de consejero no está remunerado, si bien “los consejeros tendrán derecho a las compensaciones que se fijen por la Asamblea General por gastos de desplazamiento, estancia y asistencia”. En la nueva, se dice que el cargo de consejero será remunerado con una dieta fija diaria por asistencia, que “determinará la Asamblea General, independientemente de “la compensación por gastos generados en el ejercicio de su cargo”.

Respecto al BMW X5 que compró de los depósitos de AMA ¿No pujó nadie más por él? ¿Considera un precio justo 24.000 euros por ese coche? ¿Alguien más de AMA se ha beneficiado de estas ventajas?

Hace un tiempo, AMA indemnizó con 48.000 euros al propietario de un coche BMW X5, con tres años de antigüedad, 63.000 kilómetros recorridos, dañado y procedente de un siniestro por robo. Más de un año después, lo adquirí por 24.000 euros. Es fácil de entender que son magnitudes distintas y no comparables. Una indemnización por siniestro es la que se determina en el contrato del seguro y a partir de ahí debe aplicarse el desvalor por los tres años de antigüedad y el kilometraje del vehículo, por el siniestro sufrido y por haber tenido ese coche en venta durante meses sin recibir ofertas.

Lo compré tras una tasación legal independiente, respetando el sistema preestablecido de compra, al que podía haber accedido cualquier otro profesional de AMA y, por tanto, sin ocultarlo a nadie y con la mayor transparencia, como se han vendido cientos de coches en esta casa y en otras muchas compañías. Qué casualidad que por esta práctica sólo hayan reparado en el coche del presidente de AMA.

¿Su cargo como independiente en el Banco Guipuzcoano tiene que ver con la participación de AMA o por su pasado profesional en la Caja de Ahorros de Pontevedra?

Me nombraron consejero independiente por entender que mi experiencia anterior como vicepresidente de la Caja de Ahorros de Pontevedra podría resultarles útil para su expansión en Galicia. Así lo acordó expresamente el Banco Guipuzcoano en junta general en 2006, con la condición expresa de consejero externo independiente. Seguros considera que yo debería haber sido nombrado consejero dominical, y no independiente, una apreciación completamente ajena a sus competencias, porque corresponde en exclusiva al Banco, y con la que además quiere torcer la voluntad de los órganos de Gobierno del Guipuzcoano.

Incluso Seguros, en su primera inspección, ha llegado a indicar que yo debía devolver todas las dietas percibidas como consejero independiente del Guipuzcoano, y dárselas a AMA. No creo que el director general de Seguros haga lo mismo con las dietas que percibe como consejero de otras entidades adonde ha llegado sólo por su condición de director general.

¿Tiene pensado emprender acciones legales contra Seguros por la situación actual?

Hemos iniciado consultas con un destacado bufete penalista español. La reciente sentencia del Tribunal Supremo, que condena tajantemente a Seguros por desproporcionalidad, es muy clara sobre este asunto, y de ello se puede desprender que, si tuviéramos que llegar hasta ahí, el Tribunal Supremo terminaría por darnos la razón.

5. Medijoven19/11/2008, 18:04 h.

La verdad es que todo esto tiene mala pinta... Hace mucho tiempo que se comentan las irregularidades por las que ha intervenido Seguros, así como otras muchas que irán saliendo a la luz. Con esta política de retribuciones resulta mucho más interesante ser presidente de cualquier colegio de médicos afines a AMA, que ganarnos honradamente muestro pan en el ejercicio de nuestra profesión. Como en otros órdenes de la vida, el que sea culpable que lo pague. Javier desde Madrid.

   Marcar como ofensivo

4.  mutualista10/11/2008, 19:50 h.

¡¡Váyase Sr. Murillo, váyase¡¡

¿Como puede hablar de 53.000 euros de diferencia, si se está reclamando al Consejo que reintegre 2,5 millones de euros cobrados indebidamente?

Es curioso, no es fijais, qué como buen gallego qué es, no contesta a las preguntas que se le hacen ¿como ha compatibilizado los 200 días de dietas cobradas en un año, con su trabajo como ginecólogo en Pontevedra?

¡¡ Váyase ¡¡¡

   Marcar como ofensivo

3. Aurelio Vázquez10/11/2008, 17:43 h.

Nunca me ha gustado. Siempre me ha llamado la atención que en la Revista AMA hay más fotos del Sr. Murillo que de Franco en la dictadura. Me parece una persona, cuando menos, con pocos escrúpulos. Me alegra que le investiguen. Hay algo que huele mal Aurelio

   Marcar como ofensivo

2. mir410/11/2008, 13:57 h.

yo soy de la opinion que no tiene que ser compartida, que si lo ha hecho bien que siga con nuestras disculpas, y si no lo ha hecho bien o ha infringido la ley pues que devuelva el dinero y que tenga su pena en carcel, pero hasta que los presuntos chorizos no lo sean con pruebas que se les investiguen y mientras tanto que por precaucion abandonen el cargo.

   Marcar como ofensivo

1. U_boatmir10/11/2008, 13:46 h.

cada vez que he recibido la revista me he preguntado hasta cuando? y resulta que ahora veo que no hay mal ni bien que cien años dure verdad don diego? porque siempre se ha de acabar lo bueno, esto debe de ser por la crisis, o no?

   Marcar como ofensivo

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs