La banca española es un ejemplo a seguir por los bancos internacionales en lo que a gestión del riesgo se refiere. Éste es el mensaje que lanza en su edición de hoy el Financial Times en un artículo dedicado a los dos grandes de la piel de toro: BBVA y Santander.

“Cada miércoles por la mañana, a las 9:30 horas, cinco miembros del consejo de BBVA se reúnen en el cuartel general del banco en Madrid. Durante las tres horas siguientes, revisan los nuevos préstamos y discuten sobre los riesgos que podrían afectar a las operaciones del banco. Si es necesario, vuelven a reunirse al día siguiente. En 2007, lo hicieron en total 74 veces”. Así comienza la información que hoy dedica el Financial Times a la banca española para ensalzar y poner como ejemplo su capacidad para gestionar el riesgo de sus operaciones.

Estos encuentros, según la entidad, son muy parecidos a los que tienen lugar regularmente en entidades de todo el planeta. Pero en el caso del BBVA, según el FT, existe una importante diferente. “Sólo uno de sus miembros, José Maldonado Ramos, es un banquero a tiempo completo. Los otros cuatro son directores no ejecutivos”.

Algo muy parecido sucede en el resto de bancos españoles. Santander, el principal rival de BBVA en España, cuenta con un comité de riesgo formado por cinco miembros, que incluye tres directores no ejecutivos, que se reunieron en 102 ocasiones el año pasado.

Los gestores consideran que estos intensos encuentros centrados en controlar el riesgo es un de las razones por las que la banca española ha conseguido capear la crisis crediticia mejor que cualquiera de sus rivales europeos, lo que está, al mismo tiempo, desatando la admiración en todos los rincones del planeta.

Según el diario, el presidente del Santander, Emilio Botín, habría llegado a recibir incluso la llamara del un antiguo presidente de la Reserva Federal, quien le expresó su sorpresa ante la cantidad de tiempo que la entidad dedicaba a su gestión del riesgo. “Es cierto, consumo gran parte del tiempo de nuestros directores”, aseguraba el año pasado Botín en un discurso. “Pero creemos que es esencial. Y nunca será demasiado”, fueron sus palabras entonces.

Lord Turner, presidente de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino unidos, argumentaba recientemente que los bancos deberían beneficiarse de los miembros no ejecutivos del consejo que dedican la mayor parte de sus tiempo a una institución.  De hecho, la idea de directores no ejecutivos a tiempo completo es una de las principales sugerencias de un informa sobre el gobierno de la banca europea elaborado por Nestor Advisers.

Detractores

Para algunos directores, muchos de los cuales tiene trabajos a tiempo completo en otros lugares, la idea de una reunión semanal es impensable, señala el FT. Algunos banqueros tienen miedo de que un movimiento en esta dirección pueda espantar a posibles miembros del consejo ya de por sí preocupados por la cantidad de trabajo que tienen y por el escrutinio público asociado a su trabajo con el hecho de ser director de un gran institución financiera. A los inversores les inquieta que los directores a tiempos completo tendrán menos independencia que sus homólogos a tiempo parcial.

“No creemos que en un sistema a tiempo completo existe independencia de los directores y podrían hacer imposible que atraer a ejecutivos de otras compañías y sectores para convertirse en directores no ejecutivos de nuestro consejo”, aseguraba el mes pasado a sus accionistas Marcus Agius, presidente de Barclays.

Dado además el intenso escrutinio al que están siendo sometidos los bonus que cobran estos directivos, existe además otra delicada cuestión, la de los sueldos. Según el diario financiero, los miembros del comité de riesgo del Banco Santander cobran más del doble que un director no ejecutivo de la entidad.

Además, podría ser simplista sugerir que la creación de un comité de riesgo a tiempo completo, o el nombramiento de más banqueros ejecutivos en el consejo, ayude a prevenir algunos de los problemas que han experimentado los bancos de todo el planeta.

El consejo de UBS delegó muchas de sus decisiones de gestión de riesgo en un pequeño comité de antiguos ejecutivos, que no fue capaz de darse cuenta de que la entidad estaba incluyendo en sus balances préstamos de alto riesgo peso a su elevada calificación crediticia, apunta el FT.

7.  Lucanor04/05/2009, 17:30 h.

Lo de Santander, supongo que será por productos como SIDEX 150 Aniversario. Una auténtica tomadura de pelo para los pequeños ahorradores.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

6.  tapiego04/05/2009, 16:42 h.

Cuando leo un articulo que menciona al Banco Santander en sentido
positivo, como este, se me pone la carne de gallina de rabia y de indignacion. Poner al Santander como ejemplo de banco es como poner como ejemplo de bombero a un piromano, que desarrollora las dos funciones, y la de bombero con alta eficacia. Un banco que en España ha dado el primer paso de "corralito" no puede ser ejemplo.Un banco que mantiene a 50.000 participes con sus depositos retenidos por dos años y encima presume y publica un ejercicio de altos beneficios no puede ser ejemplo de nada. Ojo clientes.
El BBV, en un caso parecido con su fondo de inversion inmobiliario
actuo de modo totalmente distinto, en vez de retener por 2 años
permitio salirse del fondo a todo el que lo pidio haciendose cargo de la deuda de la gestora. Asi nadie ha salido perjudicado. Si ha habido alguno es el propio banco.
Ante cualquier noticia positiva del Banco Santander no faltara mi opinion contraria de afectado.Soy uno de los 50.000 perjudicados en España.
Que nadie piense que el perfil de este fondo era agresivo y especulativo. El perfil era para personas conservadoras como yo: jubilado de 69 años, sin suerte como se ve. OJO

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

5.  lulu04/05/2009, 13:11 h.

Lo dicen por Madoff, ¿No?

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

4.  corraliegu04/05/2009, 10:46 h.

Las alabanzas y más si vienen del exterior son siempre de agradecer. Pero el caso del Banco de Santander no parece que sea un dechado de Gestión en lo que se refiere a su actuación con el FONDO SANTANDER BANIF INMOBILIARIO, en el que ha dejado atrapados a más de 50.000 partícipes y con un importe de unos 3.000 Millones de Euros, al parecer todo dentro de la Ley, pero después de unas actuaciones dirigidas a provocar esta situación y habiendo dejado salir en la ventana de Octubre-2.008 a los que posiblemente tenían una información privilegiada.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

3.  sunny04/05/2009, 09:40 h.

Parece que la bolsa se está preparando para una época de hiperinflación. Sube sin motivo aparente, más bién al contrario, debería estar cayendo estrepitosamente y no lo hace.
Si se están anticipando es a eso a que los precios de las cosas se multiplicarán.
Ya salen algunas entidades "presumiendo de que dan préstamos a tutti plan" ya empieza la irresponsabilidad, pronto se darán préstamos para pagar deudas vencidas y a bajo precio para captar clientes. Da la risa, si no fuese porque es una cosa de locos.
No digan en unos meses que no lo advertimos

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Árbol de Cotizaciones

Blogs