La energía solar se ha convertido en una peligrosa quimera para los optimistas inversores que confiaron en las expectativas creadas por el Gobierno de Zapatero y en los avispados promotores que prometieron negocios redondos. El inversor final compraba su huerto solar con un crédito del 80 % sobre la operación, atraído por una rentabilidad futura del 15 % sobre la parte que ponía de su bolsillo. Sin contar con que hasta los próximos 12 años no podría hacer caja, ya que primero tendría que pagar los intereses y amortizar el préstamo. “Se trata de inversiones con alto grado de apalancamiento donde el flujo de caja llega del año 10 al 15”, declara a este diario un experto en el tema. Por otro lado, en determinados casos los parques no han generado los Kw. previstos en el estudio de viabilidad presentado al cliente. Por tanto, la rentabilidad no ha sido la esperada y los inversores quedan pillados en plena recesión. 

En 2006 las acciones de las compañías relacionadas con el sector subían en Bolsa como la espuma y, aunque algunos expertos aconsejaban prudencia, no había astuto “financiero” de nuevo cuño que no recomendara comprar un huertito solar. Todo era optimismo para construir unos castillos en el aire que se desmoronan ante las nuevas circunstancias. Ahora llegan los cupos para el crecimiento, los recortes de primas en el precio del megavatio, y los inversores desesperados al no poder hacer frente a sus créditos. Para más INRI, los bancos ya no son tan alegres. En el caso de los promotores de los huertos antes les financiaban hasta el 100% y tomaban como garantía el propio negocio. En la época de vacas flacas financian el 60% a los más pudientes. Claro que antaño el promotor vendía el business por el triple de su coste real. Los suculentos márgenes, las subvenciones y los incentivos fiscales constituían argumentos fiables para animar a los alegres capitalistas que soñaban con hacer realidad el cuento de la lechera. Ahora al ver disminuir sus beneficios algunos prestamistas han  pasado de dar crédito a precios de ganga a cobrar un TAE que supera el 14 por ciento. Encima piden más garantías y si el solicitante no las puede aportar cortan el crédito. El negocio es lo primero. 

En los buenos tiempos Solaria, Fersa, Acciona, Iberdrola, Sacyr (a través de Valoriza Energía), Abengoa o BP Solar hacían su agosto. Pero la “burbuja especulativa” de los huertitos solares estalló. El boom de las renovables comenzó a regularse de forma más racional, para unos, y más puñetera, para otros. Así fue como en el pasado ejercicio se puso fin a las ilusiones de miles de accionistas cortoplacistas.

Por un lado, el ministro de Industria Miguel Sebastián consideró que era necesario rebajar la prima a la energía solar a 33 céntimos por kilovatio en el caso de los paneles en tejado y a 29 céntimos para los huertos solares en tierra. Y como en el cuento de la alegre lechera el cántaro se rompió con un adiós a las condiciones pactadas en 2006 cuando una planta solar de 100 Kw. se beneficiaba de una bonificación de tarifa del 575% los 25 primeros años de explotación y del 460% los siguientes. In the good old days se estimaba una vida útil por planta de unos 40 años y se subvencionaba la producción fotovoltaica a 45 céntimos por kilovatio.

En estos momentos “Vale más un buen aval que las ideas sostenibles de antaño” y el lema “Todo lo que necesitas es un huertito con sol” se ha convertido en “Todo lo que necesitas es cash”. La triste realidad nos desvela que con la recesión hasta los italianos pactan con Sarkozy para volver a la energía nuclear. Entretanto, los grandes consumidores españoles llegan a acuerdos con los franceses para importar électricité del país vecino.

Sebastián provoca “cortocircuitos”

Por si la situación no fuera lo suficientemente caótica, las industrias beneficiadas por la tarifa eléctrica G4 tendrán que soportar unos incrementos insostenibles en el recibo de la luz. Así se prevé que Arcelor Mittal pague un plus superior a unos 20 millones de euros en la “facturita” del primer semestre de 2009. Ante las “amenazas” de deslocalización y los posibles expedientes de regulación de empleo, en los ambientes socialistas suena el runrún de que: “Algo se podrá renegociar en el precio”.

En cuanto a la esperanza fotovoltaica, en su día Industria justificó los cambios en las primas en la intención de evitar la especulación en el sector. La nueva regulación pretendía evitar la instalación masiva de parques solares y un incremento excesivo de la tarifas eléctricas causado por la primas a la producción. Así como intentar palear el problema del déficit de tarifa de las eléctricas.

Por todo ello, a partir del 1 de octubre del pasado ejercicio entró en vigor la actual normativa para los huertos solares. Pero ahí no termina la debacle, se vaticina que a partir de 2010 se reducirán anualmente las primas alrededor de un 5 %. Y entre otras amenazas se barajan el encarecimiento de las materias primas y de los suministros de equipos, debido al cierre de algunos fabricantes. Además de los pequeños inversores y los productores de energía solar han salido especialmente perjudicados los promotores de los parques, y los fabricantes de las placas que se han visto obligados a aplicar tijeretazos. El asunto afecta a miles de puestos de trabajo.

Distintos grupos ecologistas y sindicales ponen el grito en el cielo y arremeten contra los cambios de la política energética, critican al ministro Sebastián de haber mandado mensajes optimistas para crear expectativas de futuro en un sector que luego cortó en seco. CCOO, Ecologistas en Acción, Greenpeace, UGT y WWF-Adena son algunos de los críticos con la actuación del Gobierno. Sin embargo, donde manda patrón no manda marinero y, ante las circunstancias, la cacareada lucha contra el cambio climático también queda en el tintero. C´est la vie.

46.  Un chico de Izquierdas08/04/2009, 18:31 h.

La persona que ha escrito esto, tiene algo de idea sobre energía fotovoltaica y este sector? Distinga Vd. por favor a los especuladores de siempre de la gente seria que trabajamos en el sector.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

45.  aquiTeneisDebate13/03/2009, 12:26 h.

La nuclear no es viable por :

a] En caso de catastrofe nuclear las empresas no pagan los daños, estan obligadas a pagar 700 millones de euros según el convenio de bruselas 2004,el resto lo paga papa estado. [ los daños de una catastrofe nuclear son se estiman en cientos de miles de millones de euros [ sin contar el daño social],
por eso ninguna aseguradora del mundo puede asegurar una central nuclear, porque en caso de catastrofe quebraría]. Sencillamente, la industria nuclear no puede competir en un mercado donde tuviera que asumir la responsabilidad civil en caso de accidente y
tuviera que cubrir los daños sin ayuda del gobierno.

b] Son objetivo de ataques terroristas, con el consecuente peligro, y gastos de dinero en seguridad.

c] También está subvencionada por los estados. Desde el inicio hasta el final. Construcción y desmantelamiento de la central

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

44.  javiersanchez gimeno10/03/2009, 16:17 h.

El autor de este articulo es de ese tio de articulistas que parece que sabe de todo y no conoce nada a fondo. Es una pena que el confidencial no tenga escritores especializados, en fin en españa ya estamos acostumbrados.

Es posible que haya habido y las hay muchas operaciones sin control, pero no por ello hay que penalizar al sector de la manera que lo hace este "articulista". El sector es uno de los que más futuro está teniendo allí donde se han aplicado unas regulaciones singulares como en alemania, japon, corea y también en españa o si no, que se lo digan a ACS que acaba de comenzar una inversión de cerca 2000 millones de euros en los próximos años.

Al escribir estos articulos al tun tun, hace usted el ridículo y ridiculiza al CONFIDENCIAL que es un medio que se está ganando su cuota día a día. Léase el articulo del señor Mcoy del mes de octubre y así aprenderá un poco más para la próxima vez.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

43.  MIMO5708/03/2009, 22:23 h.

Para Esteban27 ó quien tenga información, somos un grupo de amigos que invertimos hace 2 años en una "huerta solar" que realmente es una "ruina total", ya que la producción electrica es entre un 15 y un 20% inferior a la prevista por el promotor, por lo cual queremos demandarlo, me gustaría recibir información de alguna sentencia en la que se haya condenado al promotor por incumplimiento de la producción prevista.
Logicamente en mi opinión sobre la rentabilidad de las huertas solares debo decir que depende de la calidad de los componentes y la experiencia del promotor/instalador , en los 3 últimos años ha existido mucho chapuza y de ahí las perdidas que estan teniendo muchos "inversores", ya que tienen que poner dinero todos los meses, salvo de Mayo a Septiembre, pero en el computo del año si has financiado el 80%, a palmar.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

42.  FOROTRES08/03/2009, 22:23 h.

Vamos a ver, si tenemos sol gratis, terruños improductivos, techos de naves, una tecnología en avance hacia la eficiencia económica, empresas punteras en el sector a nivel mundial, muchas pymes trabajando en el sector, ¿a que viene que la lumbrera esta de Sebastían se empeñe en cargarse el sector fotovoltaico? Debe ser porque es como las bombillas que regala, "de bajo consumo" y pocas luces.
Lo de Isofotón ya es la bomba: una de las lideres mundiales en fabricación de placas, 100% capital español, primero tiene que echar al 90% de la plantilla y una vez saneada, ser vendida a los chinos. ¡VIVA LOS CAMPEONES NACIONALES EN EL SECTOR ENERGETICO!

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs