Un teórico "banco malo" español -encargado de aglutinar los activos tóxicos del sistema financiero- debería comprar activos hipotecarios por un importe total de 100.000 millones de euros a bancos y cajas, según un estudio que publica la escuela de negocios IESE en su último número de "Comentarios de Coyuntura Económica".

Esta cifra de 100.000 millones equivale a cerca del 10% del PIB español del año 2007 y correspondería al 20% del total de las hipotecas otorgadas por las entidades financieras, teniendo en cuenta, según los autores del informe, que el volumen de créditos hipotecarios suma casi 500.000 millones de euros.

Los académicos del IESE justifican la creación de un "banco malo" que compre los activos tóxicos de los bancos y cajas españolas como una de las mejores soluciones para frenar la "espiral financiera" de la economía española, caracterizada por la caída del consumo y la disminución en la concesión de créditos por parte de las entidades.

Por ello, resaltan que esta espiral podrá detenerse "si alguien se compromete a comprar los activos que pierdan valor -como hipotecas morosas- a un cierto precio", fijando de este modo un "suelo" del valor mínimo de los activos, que frenará la "degradación continua" del activo de las entidades financieras y les permitirá calcular sus necesidades de capital.

Activos malos, dinero bueno

En el texto se define el "banco malo" -cuyo nombre se toma de la terminología inglesa "bad bank"- como "una institución que adquiere en nombre del Estado activos malos pagándolos con dinero bueno (o deuda pública negociable) y gestionando su venta posterior". De este modo, se marcaría un precio para la valoración de cada hipoteca española que permitiría "cuantificar las pérdidas en que deberían incurrir las entidades".

El precio de estas pérdidas, según el análisis del IESE, determinará, al ser soportables o no para algunas entidades, la futura composición del sistema financiero español, viendo qué entidades sobreviven, cuáles son absorbidas o cuántas, incluso, podrían desaparecer.

Por tanto, el problema de la valoración de los activos es el principal escollo de este modelo, según el informe, que evita pronunciarse sobre qué activos hipotecarios deberían ser adquiridos por esta institución, pese al consenso del sector de que el crédito al promotor es el principal activo tóxico de bancos y cajas españoles.

La función del "banco malo" no tiene por qué responder a la de un banco, pues su misión "no es prestar ni captar dinero", sino que se trata de una institución que "gestiona un patrimonio público", como sucedió, tal como recuerda el informe, en la década de los ochenta con el Instituto Nacional de Industria (INI) y el Patrimonio del Estado, que gestionó la venta de los activos de Rumasa.

El informe sugiere que, pese a tratarse de una cifra "colosal", una parte "importante" de los 100.000 millones desembolsados podría financiarse con emisiones de deuda pública "porque la posición deudora resultante no sería alarmante" dado el relativamente bajo déficit público español. Esta cantidad podría ser recuperada en buena parte por el Estado mediante la venta de los activos inmobiliarios en circunstancias más favorables, pues "el Estado tiene un tiempo del que las entidades privadas no disponen".

Desde el IESE se aboga por crear este "banco malo" lo antes posible y en este sentido cita al ex vicepresidente de la Reserva Federal Alan Blinder, quien aseguró que "ya que todo indica que vamos a crear un banco malo tarde o temprano, ¿no sería mejor crearlo pronto?". Para esta escuela de negocios, limitar las dimensiones de las entidades financieras podría resultar una de las medidas que más estabilizaría el sistema, aunque se trata de un planteamiento teórico cuyas posibilidad de aplicación es "mínima".

26.  joanet13/04/2009, 21:00 h.

Creo que la creación de un Banco Malo se hara imprescindible para limpiar el sistema financiero, pero veria lógico que las Entidades que no han actuado con la debida responsabilidad ( sus gestores ), tuviesen algun tipo de responsabilidad penal antes de que el dinero publico les aligere sus problemas financieros, ya esta bien de impunidad, ellos se lo llevan calentito a casa cada mes y mientras tanto determinadas Entidades no tienen asegurada su supervivencia, para que el contribuyente a traves de sus representantes politicos diese su visto bueno a la salvación deberiamos ver como los malos gestores dan con sus huesos en la carcel, asi se hizo en Banesto y asi deberia hacerse con otros responsables del desaguisado actual yo creo que la situación actual bien lo merece.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

25.  BF213/04/2009, 20:21 h.

*3*
Mi opinión es también que el nº de entidades debe reducirse sustancialmente, con la desaparición de las entidades moribundas, correspondientes a mi 2º grupo (cuyos activos netos finales deben subastarse entre las pocas entidades serias y solventes). Las entidades enfermas, correspondientes a mi 3er grupo, son las únicas a las que yo les aplicaría el “BB”, aunque animándolas a aprovechar la ocasión para fusionarse o incorporarse a entidades más importantes y solventes.
Respecto a su punto c), mucho me temo que con el actual “Gobierno” no nos queda otra. Ninguno de mis amigos y relaciones en los mercados financieros foráneos ha entendido la última remodelación, ninguno (y que conste que los hay muy hispanófilos, y amantes de nuestra tierra y costumbres). Peor aún, lo ven más como un terrible paso atrás, de carácter meramente político, lo menos apropiado para un momento de grave crisis como el actual. O cambiamos seria y profesionalmente, o que Dios nos coja confesados. Ninguna entidad seria va a querer arriesgar ni un euro en esta aventura política.
Saludos,

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

24.  BF213/04/2009, 20:20 h.

*2*
Personalmente considero que las cosas deben hacerse seriamente. Sin que haya premio alguno para las entidades que hayan actuado alegre y poco profesionalmente, y dando la posibilidad de que la operación BB pueda tener un coste mínimo (incluso con potencial beneficio) para los ciudadanos que pagamos impuestos.
Por ello, debería haber un descuento del 44% (equivalente al 20% que no debería haberse financiado, más el 30% que debe provisionarse al producirse la mora) para las viviendas hipotecadas, y del 38,9% medio (equivalente al 20% del beneficio sobre el coste que no debería haberse financiado, más el 10a20% del tramo de venta o de llaves que debería no haberse financiado, más el 10% que debe provisionarse al producirse la mora) para los créditos al promotor. Ello equivaldría a un descuento medio del 40% sobre el precio al final de la burbuja (mediados del 2007), equivalente al precio existente hace ahora unos 7 años. No creo que un descuento semejante interese a las entidades serias y profesionales, que querrán tener una determinada tasa de recuperación de las provisiones realizadas, dado que sus condiciones operativas de concesión fueron más serias y duras.
...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

23.  BF213/04/2009, 20:14 h.

*1*
Siento no haber podido contestarle antes, como se merece, estimado jrwwpu17 #16, pero he sido categóricamente convencido por mi querida parienta de que hay que aprovechar los pocos días en los que los mercados están cerrados, y el clima acompañaba en estas tierras pucelanas.
Respecto a su colaboración, le agradezco que se haya decidido a comentar la mía (nada de disculpas, estimado, al contrario, es una satisfacción). En realidad creo que ambos estamos diciendo lo mismo, salvo el pequeño detalle de permitir también a las entidades solventes y profesionales a poder vender activos al “bad bank” (BB), cosa que no creo que les interese hacer (como ni SAN ni BBVA lo han hecho hasta ahora con las “ayudas” existentes), salvo que las compras del “BB” se hagan a un precio excesivo, lo que sería considerada una subvención encubierta por la UE, y haría inviable un proyecto serio de BB con posibilidad de coste mínimo para los ciudadanos pagantes finales.
...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

22.  Idel13/04/2009, 20:07 h.

Buenas tardes:

¿Y si creamos un BANCO BUENO? Lo de que el banco malo nos costaría 100.000 millones no se lo cree nadie (el crédito promotor irrecuperable suelos ilíquidos, promociones fallidas es el que más lastra la concesión de créditos por el sistema financiero).

Pues se crea un Banco Bueno y ya está. Con 100.000 millones de capital en ese banco podemos prestar más de un billón largo. ¡Hala! ¡ya tenemos crédito para todos!

Requisito indispensable: no poner al frente del Banco Bueno a los memos que han estado gestionando buena parte del sistema financiero hasta ahora (con perdón por la generalización, hay unas cuantes entidades las menos que sí han sido bien gestionadas).

Ventajas:
Tenemos un banco que se puede privatizar fácilmente (es que es bueno).
Esta nueva entidad no tiene por qué tener problemas para captar depósitos o préstamos en en interbancario: está saneada a tope.
Las entidades financieras mal gestionadas quiebran, en justa retribución a sus chapuzas.
No distorsiona tanto la libre competencia: los bancos que han funcionado bien simplemente tienen un nuevo competidor, no se salva a sus competidores bobos.

Saludos

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs