Votar esta noticia
Resultado (13 Votos)
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Negóciame 
Wikio 
Bolsas
Lunes, 29 de octubre de 2007 (Actualizado a las 18:36)
Las gestoras pequeñas ponen el cartel de venta porque no pueden asumir los fuertes costes de la Mifid
@Eduardo Segovia - 29/10/2007
La famosa directiva MiFID que se ha obligado a modificar la Ley del mercado de Valores puede que sea buena para los inversores particulares, pero de seguro va a ser ruinosa para las pequeñas gestoras independientes españolas. Los elevados costes que exige la adaptación a la norma y la reducción de ingresos que implica pueden obligar a más de una a echar la persiana o, más probablemente, a ofrecerse en venta a entidades más grandes.
La voz de alarma la ha dado Renta 4 con su folleto de salida a bolsa, en el que por primera vez se desnuda por completo una gestora española. En él se recoge que los costes asumidos por la entidad para adaptarse a la MiFID han ascendido a 2,5 millones de euros, una cantidad inasumible para firmas más pequeñas.
Pero no es sólo eso. Además, Renta 4 tiene como objetivo declarado de su salida a bolsa captar recursos para acometer adquisiciones de otras gestoras. ¿Cuáles? Pues precisamente aquellas más afectadas por la adaptación a la MiFID, es decir, las más pequeñas. Hablamos de firmas con un patrimonio gestionado inferior a los 200 millones de euros (o incluso algo superior) que no pertenezcan a grupos más grandes. De hecho, Renta 4 ya adquirió una de ellas en marzo: Gesdinco.
La MiFID vincula la falta de recursos con potenciales conflictos de interés, es decir, con la posibilidad de que las gestoras actúen más en su favor que en el del cliente. Para evitarlo, la directiva europea establece reglas como la mejor ejecución –que reduce las comisiones de ejecución de las órdenes, una parte de las cuales se quedaban las gestoras-; la prohibición de la retrocesión de comisiones por parte del comercializador, los famosos rebates –otra práctica habitual-; la obligación de ofrecer el producto con menos comisiones cuando haya varios similares; y otras normas parecidas que reducen los ingresos de las entidades.
Al mismo tiempo, impone una serie de obligaciones de información, registro, procedimientos, supervisión, etcétera, que incrementan notablemente los costes. Estos costes son iguales para todas las entidades, independientemente del patrimonio que gestionen. La norma iguala por arriba, lo cual deja en la picota a las pequeñas entidades, lógicamente.
Patrimonio mínimo
“El que pueda vivir de las comisiones de gestión seguirá en el negocio, y el que no se quedará fuera. Sólo los que tengan suficiente patrimonio pueden asumir esta caída de ingresos y este aumento de los gastos”, opina Pablo Gaya, ex responsable de Finanzas Patrimoniales y de la gestora Capital at Work en España.
¿Y cuál es ese patrimonio mínimo? Fuentes de Renta 4 hablan de entre 150 y 200 millones, y Gaya estima que más cerca de la última cifra que de la primera. “Lo que es inviable es sobrevivir en el nuevo entorno con 100 millones”, asegura este experto. Si una gestora con ese patrimonio aplica una comisión media del 1% (y eso es bastante generoso), logra unos ingresos de un millón de euros al año. Antes de la MiFID, era posible vivir incluso con menos de esa cifra, pero ahora los nuevos gastos hacen muy difícil conseguirlo.
Así pues, estas entidades tendrán que cerrar o vender a entidades más grandes. El soplo de independencia y la cantera de nuevos profesionales que suponían las pequeñas entidades –de ellas han salido muchos de los actuales gestores estrella de nuestro mercado- está a punto de pasar a mejor vida en nuestro país.
Opiniones de los lectores (5)
5. pepe69Lunes, 29/10/2007, 18:01 h.
Una vez mas los grupos de presion de las grandes corporaciones han medrado cerca del alto funcionariado para quitarse de encima a los pequeños; paso con los seguros, con las telecomunicaciones, el agua, la luz, con la excusa de la proteccion al ciudadano, lo que se consigue es oprimirle mas, desde el punto de vista economico; para que todos lo entendamos, ¿alguien se acuerda de las reuniones de los siete grandes? pues ahora son solo dos. El santander y el BBVA, ¿donde esta el resto de la competencia bancaria? en manos extranjeras; Y si tambien acordaos de la famosa ley antirendondeo, al final nos ha salido mas cara.
4. c. schwartzLunes, 29/10/2007, 13:25 h.
las pequeñas gestoras han pasado un verano hungo, es lo que tiene ser pequeño, y ahora viene la MIFId con la puntilla.el legislador dice que una gestora con más capital es mas independiente y no ratonea ni rasca la cartera al cliente para sobrevvir. hombre, depend, si se trabaja bien para los clientes tienes derecho a unas comisiones decentes,y a vivir, otra cosa es clavarles. ¿las gestoras de bancos y cajas no lo hacen?,se pasan la vida colocando "paquetes" a los clientes porque lo manda la casa madre bancaria. ser pequeño es una desgracia en un mundo capitalista puro y duro, pero deben tener derecho a vivir.
3. 
scaramangaLunes, 29/10/2007, 12:08 h.
La verdad es que la directiva se las trae, veremos si tienen narices para aplicar las sanciones dispuestas a los que no la cumplan cuando acabe el período de adaptación, para lo que queda muy poco.
2. alfreditoLunes, 29/10/2007, 09:08 h.
Se favorece el oligopolio. Para el inversor particular e favorece. Pero para los profesionales que deciden se reducen a las "instrucciones" de los grandes. De modo que si una gestora, con una cartera inferior a la que señalan los expertos para ser rentable, obliga a inversores a irse a otras. Las de bancos y cajas, que tienen mas ¿independencia? en el asesoramiento del cliente o ¿ejecutan? a pies juntillas las "sugerencias" dictadas por la "gran" casa central.
1. Vicente TorresLunes, 29/10/2007, 07:24 h.
A los legisladores, a lo que se ve, se les suelen escapar muchos detalles. Pero el sueldo lo cobran entero. http://xpuntodevista.blogspot.com
Árbol de Cotizaciones
Otras noticias
Operación Sogecable: Prisa compra el 3% del capital en dos meses por más de 100 millones y supera el 45%(29/10/2007)
Casi todo lo que quisiste saber del mercado inmobiliario español, según Deutsche Bank(29/10/2007)
La Cámara de Madrid nombra hoy vicepresidente a Miguel Corsini, cercano a Aguirre(29/10/2007)
Gas Natural inicia un acercamiento a EDF destinado a poner en su sitio al Grupo Suez(29/10/2007)
Botín promete que aumentará la plantilla de Antonveneta para tranquilizar a las autoridades italianas(29/10/2007)
...y además
Gallardón contra la Ciudad del Futuro
Elena Herrero-Beaumont (Chicago)
¿Por qué atreverse a revolucionar Chrysler? Ignacio Sarría
La estrategia José Manuel Ollero
- Ediciones anteriores:
- 26/10/2007 Viernes
- 25/10/2007 Jueves
- 24/10/2007 Miércoles
- 23/10/2007 Martes
- 22/10/2007 Lunes
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Mapa Web
- RSS
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
