publicidad

La banca 'tiembla': un fallo judicial "pionero" pone en cuestión la Ley Hipotecaria española

La banca 'tiembla': un fallo judicial "pionero" pone en cuestión la Ley Hipotecaria española

@Rubén J. Lapetra / Covadonga García   27/01/2011  06:00h      Actualizado: 27/01/2011 12:00h

Nada ha cambiado, pero el titular ha corrido como la pólvora: entregar la casa salda la deuda. La Audiencia Provincial de Navarra ha respaldado un auto judicial "pionero", "que pone en cuestión la ley hipotecaria española y a todo el sistema financiero español", en opinión de varias fuentes judiciales consultadas por Cotizalia. Los magistrados de la sala José Francisco Cobo, Francisco José Goyena y Eduardo Valpuesta que ha desestimado el recurso de BBVA, y la condena a pagar las costas del juicio, en un caso de ejecución hipotecaria. 

El resumen de los hechos, que se remontan al año 2009, es simple. José Antonio Langarita, pamplonés de 47 años, es el ganador de esta batalla ante el gigante bancario español, que hipotecó su vivienda por un importe de 79.000 euros y, tras varios impagos en las cuotas -a partir de tres meses se activa el proceso-, ordenó la ejecución de más garantías. Hasta aquí todo normal. BBVA, que financió el crédito, se adjudicó el inmueble en una subasta que quedó desierta por apenas 48.000 euros. La caída del precio de la vivienda frente al valor de la hipoteca contraída arrojaba un saldo negativo para el banco del 28.000 euros que debía saldarse.

En cumplimiento de la Ley Hipotecaria española, BBVA activó la segunda fase de la ejecución que consiste en invocar la garantía personal del hipotecado y reclamar otros de sus bienes inmuebles, financieros o ingresos. Pero ahí se desata un enfrentamiento judicial con dos asaltos: el juzgado de primera instancia de la localidad de Estella realizó el primer fallo, que ahora ha sido ratificado en el proceso de apelación en la corte judicial navarra con un argumento de peso: fue el banco quien realizó la primera tasación para conceder el crédito sobre el inmueble. El tribunal califica de "circunstancial"  el precio de la subasta que quedó desierta.

Lo relevante del caso es que la autoridad judicial considera suficiente la devolución de una propiedad para cancelar la deudas contraída con el banco y lo califica "moralmente rechazable", a pesar de que el banco solo cumplió con la norma. Según el auto, la resolución es firme y no cabe recurso, de manera que BBVA deberá recurrir al Tribunal Constitucional para evitar la condena.  "El banco va a presentar recurso de nulidad previa al de amparo ante el Tribunal Constitucional porque entiende que el auto vulnera el principio constitucional de tutela judicial efectiva, según el artículo 24", explicaron a Cotizalia fuentes de la entidad que preside Francisco González.

El auto contradice la ley

"El banco ha actuado correctamente conforme a la ley. Pero el juez ha realizado una sentencia justa, que es lo que esperamos todos de la justicia: que adapte la ley a la situación. Sin embargo, es una sentencia aislada. Desde el punto de vista moral es loable, pero otros jueces no se van a atrever a hacerlo", apunta Luis María Grande, experto inmobiliario de Ernst & Young Abogados. El auto pone en cuestión algo básico del sistema hipotecario español: que es la garantía personal de quien contrae un crédito quien responde en caso de impago y no la propiedad como en otros países.

Un funcionamiento que descubrió un diario de la talla del New York Times hace escasas fechas, calificándolo de "condena de por vida para el comprador de una vivienda". En EEUU, en líneas generales, la devolución de las llaves de una casa al banco provoca la cancelación de la deuda. Es el conocido 'efecto sonajero', que muchos han querido traer a España. El pasado 14 de diciembre, una votación en el Congreso de los Diputados aprobó estudiar cambios en la legislación, pero no de gran calado, según explicaron entonces fuentes del sector financiero. Lo que parecía incuestionable, el funcionamiento de la Ley Hipotecaria española, seguiría sin cambios.

 "El auto contradice principios básicos y tradicionales de nuestro sistema de garantías hipotecarias. Cuando desde todas las instancias se habla de la necesidad de reactivar el crédito para agilizar la recuperación económica es muy difícil que las entidades financieras se animen a facilitar más crédito si se pone en duda su derecho a recuperar todo el importe que han prestado", asegura Lorenzo Clemente, socio del área Inmobiliaria del despacho Garrigues. Sin embargo, la emisión de la citada sentencia por el tribunal navarro puede hacer temblar a más de uno.

La opinión entre los bancos y cajas de ahorros españolas es unánime sobre la cuestión: su adopción supondría la "quiebra masiva" de entidades españolas ya que constituye su sostén y fortaleza frente a la actual crisis. Entre 2009 y 2010 se han registrado en España cerca de 240.000 ejecuciones hipotecarias por parte de la industria de bancos y cajas, procesos en los que se ha ejecutado al pie de la letra la Ley Hipotecaria y, en muchos casos, además del inmueble el juez ha dictado embargos de otros bienes. Cambiar este marco jurídico ha sido una de las reclamaciones de la Plataformas de Afectados de la Hipoteca, que ha impulsado decenas de recursos en colaboración otras asociaciones consumidores como la OCU.

Sin embargo, en opinión de Clemente, la alusión al artículo 3 del Código Civil -que permite interpretar la ley según la realidad del tiempo en que deben ser aplicadas-, "es utilizar un mecanismo de interpretación legal para cambiar el contenido y el sentido de las leyes, ya que considera que un banco no puede reclamar la diferencia entre el valor por el que se adjudica un bien en subasta y la totalidad de la deuda, porque asumió que el bien tenía una valoración superior cuando dio la hipoteca. Y eso, más allá de que haya quien pueda compartir la justicia material del fallo, genera más incertidumbre e inseguridad, que es algo que, a la larga, acaba perjudicando al conjunto de la sociedad".

Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) (5/5 | 41 votos)

|

 Compartir

|

 Deja tu comentario

|

 210 Comentarios

210 .- Allà por 1987 comprè una casa a travès de una hipoteca bancaria nada menos que al 18% de interès, cosa muy alejada de la realidad actual.Me costò una entrada del 25% sobre el total y años de pagar 1º intereses y 2º deuda.Años de restricciones en todo:comidas de familia fuera,coches nuevos,tv,muebles,etc.etc.
Por supuesto que hay que controlar los tipos de interès leoninos,pero como dice un forero,el que algo quiere algo le cuesta."Ese mismo piso està ahora en venta a la baja y a todos los lo visitan, les encanta,pero vienen con una mano delante y otra detràs y asì, no digo piso,sino un klg. de pan es imposible de comprar.La palabra "sacrificio" ha sido relegada del diccionario en las ùltimas dècadas y ya estamos viendo los resultados".
"A ver si va a ser como aquellos hermanos que trabajaban los dos en la misma empresa,mismo cargo,mismo sueldo y, uno de ellos decìa:
"Ya vendràn los mios", para que al otro hermano le quitara unos de los dos pisos que habìa comprado y se lo entregaran a èl,cuyos ahorros habiàn acabado en el bar de la esquina".-

cubillo1940

30/01/2011, 11:53 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

209 .- En las circunstancias actuales, en que millones de personas y familias han sido arruinadas por un sistema político capitalista especulador y corrupto, el DERECHO NATURAL debe hacerse resplandecer e imponerse. Aplicando pues unos principios esenciales protectores de la honradez y la buena voluntad, la Ley que los conculca resulta injusta y la sentencia de la Audiencia absolutamente justa y proporcionada. En el Derecho Natural no queda establecido de ningún modo que solo una parte contratante -la más débil- deba ser la que corra con todo el riesgo por el mero hecho de serlo. Es decir no es admisible que el Banco sea el que tase el inmueble y fije las condiciones en el momento de la concesión pactada del "préstamo hipotecario" y después no respete su propia tasación para quedarse con la propiedad del mismo por impago del préstamo. Una persona no puede quedar de por vida esclava económica del prestamista por algo que nada tiene que ver con su su voluntad de incumplir lo pactado. Es más, en este caso, como bien establece la sentencia, por algo -la crisis económica y financiera- que deriva directamente de la desmedida avaricia y/o la mala gestión del conjunto de la Banca capitalista.la Ley que los conculca resulta injusta y la Sentencia de la Audiencia absolutamente justa

Barrio del Carme

28/01/2011, 20:41 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

208 .- #173 y algunos de los que perpetran semejante abuso serán incluso creyentes. ¿se habrán preguntado alguna vez en que profundo cículo del infierno situa dante a usureros, avariciosos y estafadores? mejor que no lo sean -- ni lo lean.

rockwell

28/01/2011, 13:31 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

207 .- En la Roma antigua en su etapa de república, los cónsules eran elegidos de entre los senadores por su elocuencia, por su capacidad de persuasión, por su talento y sobre todo por sus cualidades morales, por lo que llamban su dignidad.
Sin embargo en nuestro pais nos mofamos del puritanismo de la sociedad norteamericana en aspectos ligados a la vida privada y pensamos a mi juicio erroneamente que la vida publica y la vida privada no tienen nada que ver. Y todo ello lo basamos en un falso derecho a la intimidad. Cuando uno accede a un alto cargo publico, no solamente ha de mostrar fidelidad a un partido y un cierto talento para escalar posiciones dentro del mismo sino que debería estar investido de un comportamiento moral público y privado intachable. Y cuando se pierde esa dignidad solo queda la renuncia a la confianza recibida.
Y esto que he dicho ahora y aquí puede ser objeto de burla y mofa por muchos jóvenes debido a la educación recibida.

Tadeoteveo

28/01/2011, 11:25 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

206 .- #200 Ojo, todos somos un poco culpables, pero unos son mucho mas culpables que otros. Los dirigentes, los que ocupan un alto cargo en la administración y en la empresa privada, en función de este alto cargo y de la confianza depositada en ellos, deben estar mucho mas vigilantes y ser mas exigentes. Ademas son ellos los que tienen el poder de decisión los que pueden controlar los acontecimientos. Control que quiere decir vigilar y corregir y que en muchos aspectos de la vida española se ha perdido.
Y tambien tienen razon los que reparten un poco la culpa entre todos, porque hemos permitido y en algunos casos impulsado, una educación en la irresponsabilidad y en la falta de compromiso, al final a la juventud lo que único que le queda claro es aquello de coge el dinero y corre.

Tadeoteveo

28/01/2011, 11:06 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

Los Favoritos Los mas Populares Mi cartera


los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados