Si me permiten que les haga una recomendación, no dejen de leer el reportaje principal del último número de The Economist. Bajo el impactante titular de Gendercide o Generocidio hace referencia a las consecuencias sociales y económicas de la selección de sexos en el embarazo tan extendido por algunas de las principales potencias asiáticas, especialmente China e India. Una práctica que permite la supervivencia del varón y el exterminio de la mujer no nacidos provocando de esta manera un fuerte desequilibrio entre la derecha y la izquierda de la pirámide poblacional. El arranque del artículo es estremecedor. Personalmente, me ha puesto los pelos de punta, alerta de las trágicas consecuencias para la percepción de la vida humana, que pierde completamente su valor, de determinadas políticas demográficas. Ante un documento de ese tipo es difícil quedar indiferente. Sin embargo, haciendo de tripas corazón, McCoy va a pasar hoy por encima de este drama para centrarse en las implicaciones macro de determinadas iniciativas legislativas, las que promueven o toleran tal actividad. En un mundo global, lo que ocurre allende nuestras fronteras tiene derivaciones para nuestro futuro. Trataremos de analizarlas de la forma más aséptica posible, con remisión a los datos aportados por el propio semanario británico que tomaremos con referencia, principalmente, al gigante “amarillo”.

En primer lugar, en China ha quedado probado que, en aquellas regiones donde el sexo masculino predomina sobre el femenino, las familias tratan de acumular riqueza con objeto de poder competir en el ultracompetitivo mercado del matrimonio, hecho que dispara su tasa de ahorro. No es una cuestión de dote, sino que estamos hablando de aumento del disponible para invertir en la educación y salud del niño, entre otros. No sólo eso. En las regiones en las que mayor es el desequilibrio entre varones y hembras, que normalmente coinciden con las de mayor renta (con recursos para hacerse las oportunas pruebas), tal acaparación de recursos líquidos se dispara por lo que el impacto sobre el agregado del país es mayor. Los autores a los que cita la pieza (cuyo informe original les adjunto) atribuyen a la medida del hijo único, y la selección artificial de sexos que la misma lleva aparejada, la mitad del aumento de la tasa de ahorro china en los últimos 20 años que, por cierto, ha doblado. No en vano concluye que “si tal estadística fuera verdad, sugeriría que los intentos del gobierno por impulsar el consumo serían menos efectivos de lo que se cree”. Si gran parte del origen de la crisis actual se deriva, precisamente, de la falta de ahorro china y del exceso de consumo occidental y su solución, por tanto, pasa por un aumento del primero y una reducción del segundo, la abolición de este tipo de legislación podría tener más éxito a tales efectos que esos desmedidos planes de gasto público en China que obvían la raiz de la cuestión.

En segundo término, hay una relación causa efecto probada entre la falta de mujeres y el aumento de los actos delictivos vinculados a tal carencia, lo cual no deja de ser una obviedad, delitos que van desde las violaciones o abusos al tráfico de personas con fines de matrimonio forzado o prostitución. La tasa de criminalidad en China se ha multiplicado por dos en 20 años y un porcentaje significativo de tal aumento está ligado a esta realidad. Para un país que basa la permanencia de su estructura actual en la cohesión social, el problema no es moco de pavo. Se está fabricando una bomba de relojería de un modo imperceptible. Las complicadas circunstancias se ven agravadas por un fenómeno adicional y es que el suicidio es la causa más común de muerte de las jóvenes chinas entre 15 y 34 años, algo que según el autor se deriva, no sólo de la violencia ejercida sobre ellas, sino de la obligación familiar o marital de abortar o liquidar al recién nacido femenino. A veces uno se pregunta en qué mundo vivimos. Está por ver, por cierto, si esto no acabará traduciéndose en una suerte de imperialismo demográfico por el que China busque dar salida a sus jóvenes en ebullición. Quédense con la copla: para 2020, 40 millones de ciudadanos menores de 35 años estarán desparejados en aquel país, un equivalente al total de adoslescentes en Estados Unidos.

Señala The Economist en el previo que anticipa el reportaje en el mismo número que “a este semanario, que cree que el aborto debería ser, en palabras de Bill Clinton, ‘seguro, legal y excepcional’, no se le escapan las consecuencias catastróficas para la sociedad de la generalización de tales actos individuales”, frase que se ha de circunscribir, entiendo, al supuesto al que hace referencia el artículo. Se trata, no obstante, de una sentencia demoledora que podría resultar de aplicación en cualquier espectro social contemplado, sea éste más o menos amplio. Como a la propia España en la que se da la esquizofrenia de plantear al mismo tiempo la Reforma de las Pensiones, con objeto de asegurar su supervivencia futura, y la Reforma de la Ley del Aborto, con sus perniciosos efectos sobre la natalidad nacional, única que permite de modo natural corregir nuestra incierta deriva demográfica. En esas estamos, sembrando disposiciones para que nuestro mañana sea más difícil y no mejor. Cuando un Presidente tiene la desfachatez de decir que sube los impuestos no para rehacer las cuentas públicas sino para gastos asistenciales, ¿qué se puede esperar? Pues nada, luego no se me quejen. Miren en China cómo les va.

Más en http://twitter.com/albertoartero y en la cuenta de Alberto Artero en Facebook.

89.  JOTALE09/03/2010, 22:20 h.

#78 Coincido con vd. en algunas de sus afirmaciones, en otras no. Por ejemplo.
Hablar del infanticidio en otra épocas y/o en grupos étnicos cuya forma de vida nada tiene que ver con la considerada hoy como civilizada, es como justificar hoy un sacrifico humano en un altar azteca.
¿Que China ha intentado acabar con los infanticidios?. ¿Cuando?.
Desde el momento en que a un urbanita le quitan su trabajo, multan y no le proporcionan otro por haber tenido un segundo retoño no permitido, ya me dirá si ese urbanita no se ve "obligado" a poner en práctica una de sus propias teorías sobre la selección.
Respecto a Marvin Harris, me resultan muy amenos y entretenidos sus libros de antropología, pero supongo que también sabrá que su rigor interpretativo no es lo más aplaudido entre su profesión. Haciendo un símil científico, no se resiste a fabricar o manipular las "pruebas" para adecuarlas a su teoría.
En cualquier caso, y considerando yo rechazable el aborto, no es lo mismo prohibir tener un segundo hijo que permitir abortarlo.
Aunque sea mal, en el segundo caso se escoge hacer el mal, en el primero, el estado te lo impone.
Un saludo.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

88.  joanfg09/03/2010, 21:05 h.

#87 Para mi las teorías de Malthus son falsas. De hecho la población mundial ha aumentado y sin embargo la pobreza ha disminuído [casos de India y China principalmente]. En los últimos años se han generado producciones suficientes para alimentar a todo el planeta y por razones de distribución o de impedir la caída de precios se han destruido millones de toneladas de alimentos.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

87.  juanvfm09/03/2010, 20:55 h.

#86 Una cosa es no crecer, y otra crecer por encima de sus posibilidades.

La tendencia malthusiana es esta última.

La antropología lo trata en profundidad.

Y luego, se puede seguir el hilo con la ley de los rendimientos decrecientes.

A ratos.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

86.  joanfg09/03/2010, 20:29 h.

#85 Nunca una baja natalidad ha contribuido al desarrollo de un pueblo. Con índices bajos de natalidad se invierte la pirámide de población [muchos viejos y pocos jóvenes]. Podemos poner como ejemplo el caso español, una sociedad cada vez más envejecida. En la antigüedad habría que añadir que las poblaciones eran diezmadas por las enfermedades [peste, cólera etc], decir que el aborto era la solución a un problema es una aseveración falsa.

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

85.  juanvfm09/03/2010, 20:06 h.

#83 No nos liemos, el aborto y el infanticidio selectivo han sido una respuesta adaptativa, no un deporte, para la gente que lo tuvo que llevar a cabo.

Ideologia hay para todos.

La hacen los que viven.

Algunos tuvieron que decidir.

Para sobrevivir ellos y quizá también algunos de los suyos.

Algo es seguro.

Las palabras nunca han dado de comer.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones