Una de las consecuencias más negativas que ha tenido el ingente saneamiento público del sector bancario y la pronta recuperación de las bolsas desde los mínimos de marzo es que se ha perdido el sentido de la urgencia. Aunque abundan las declaraciones en tal sentido, lo cierto es que la imperiosa necesidad de reformar el sistema financiero para evitar que se repitan acontecimientos recientes ha ido perdiendo fuerza y se ha quedado en un compendio de buenas intenciones sobre las que, por ahora, no hay concreción de relevancia que llevarse informativamente a la boca (aunque ayer se diera el primer paso en la Cámara de Representantes de Estados Unidos).

Los que hemos defendido el carácter regulado de la actividad tanto de la banca como de sus similares antes del estallido de la crisis -que salvo Madoffs y similares determinaba un ámbito operativo en el que las entidades privadas maximizaban su beneficio con la aquiescencia de sus accionistas- abogamos no por que exista más regulación sino mejor, esto es: orientada al negocio y la evitación de riesgos sistémicos. En la medida en que se apliquen soluciones por omisión-transcurso del tiempo y no por acción-adopción de medidas estaremos sentando las bases para que se den nuevos sobresaltos en un futuro no muy lejano. La actuación conjunta de autoridades, reguladores y supervisores no admite mayor demora. Es momento, por tanto, de pasar de las musas al teatro.

Pues bien, junto con la más llamativa reforma de la solvencia de las firmas afectadas, en cantidad y calidad de la misma, existe otra de una importancia fundamental por el volumen dinerario implicado: el de los instrumentos derivados. Unos activos que se utilizan como cobertura, apuesta direccional o para trading y que han estado en la raíz de buena parte de los escándalos financieros de los últimos veinte años. No en vano Warren Buffett, que actualmente mantiene una inversión en futuros del S&P a largo plazo, no ha dudado en calificarlos como armas de destrucción masiva. Él mismo pudo comprobar los devastadores efectos en su cartera en 2008.

En cualquier caso, su utilización está tan extendida que el 95% de las firmas del S&P500 admiten su uso generalizado, fundamentalmente para la primera finalidad de las mencionadas: minimización de los riesgos derivados de la fluctuación de tipo de interés, tipo de cambio y/o en el precio de los aprovisionamientos o de la exposición a determinados clientes. El resultado es un volumen nocional global, cantidades finales afectadas, de cerca de 450 billones de euros o 430 veces el tamaño de la economía española. Dimensiones bíblicas en apariencia que, cierto es, implican compromisos de pago reales inferiores al 5% de tal cantidad. Aún así hablamos de 15 Españas de exposición total.

Apenas el 10% del nocional total se negocia en mercados organizados, correspondiendo la parte del león a los acuerdos privados inter partes que reciben el nombre de over-the-counter u OTC. Dado que lo que se persigue es homogeneizar los derivados -sean futuros, opciones, forwards o swaps- con el ánimo de facilitar su control; establecer su adecuado reflejo en los balances de los titulares; adecuar los niveles de consumo de capital consecuencia de su uso; garantizar el cobro/pago; restringir el insider trading; evitar la cláusula de prelación de deudas incluida en determinados contratos a favor de la contrapartida y erradicar los acuerdos sin prima, entre otros, parece que el cambio de pesos entre lo particular y lo público, en la ejecución y liquidación de los derivados, es inevitable. Los OTCs serán, sin duda, los grandes damnificados.

Se tratará de un proceso de transferencia complicado cuya implantación será paulatina y sujeta a los vencimientos de los acuerdos actualmente en vigor. La agrupación dentro de unas categorías específicas estándar puede limitar el margen de maniobra de muchos actores y generar no pocos conflictos. Aplicar una volatilidad histórica que permita establecer un precio para el instrumento financiero será, en ocasiones, una quimera. Como supondrá igualmente fijar un nivel estable de garantías de activos que sufren notables variaciones de precio en breves espacio de tiempo. Sin embargo, creo que la reforma va en la correcta dirección y no sólo es adecuada sino imprescindible. Una gran oportunidad de meter en vereda aunque sea una parte menor de la desmadrada economía financiera.

Como no podía ser de otra manera, la oposición a la potencial reforma ha surgido desde todos los frentes. La transparencia es, en muchos casos, enemiga de la rentabilidad. Las entidades financieras pueden sufrir una merma considerable en el apartado de comisiones y trading en sus cuentas de resultados. Según el regulador estadounidense, la banca comercial de aquel país ha facturado por este concepto 75.000 millones de euros en la última década (sólo JP Morgan ha cuantificado el impacto en 2.000 millones… anuales). Mientras, las compañías no financieras que suscriben los contratos temen el sobrecoste de la negociación en un mercado organizado, no poder controlar los precios o que se puedan poner de manifiesto para sus competidores estrategias esenciales para el desarrollo de su negocio.

Quizás sean en la protección de estas últimas firmas donde más inconvenientes legítimos se podrían plantear pero se resolvería con mecanismos propios de un mercado ciego de bloques. Discriminar, como algunos proponen, entre unos y otros agentes económicos únicamente alentaría el fraude al poderse derivar a través de compañías industriales o de servicios el negocio de intervinientes de carácter meramente financiero. Veremos, no obstante, si los supervisores y reguladores son capaces de vencer la presión del lobby bancario. Momentos, sin duda, apasionantes.

28.  deespona03/12/2009, 22:54 h.

bueno apasionante hoy el foro eh?
cotizalia, mas de 26 lectores influyentes.

Pero aun queda una oportunidad para animarse hoy, segun bloomberg:
la apabullante recuperacion ha hecho poof en USA

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

27.  jonhy03/12/2009, 22:25 h.

Todo tipo de contratos a futuros tienen un fin de cobertura de riesgo, en el cual se casan necesidades de empresas-personas que ven la evolución del precio de un bien con diferente comportamiento. El producto se “inventó” para casar voluntades de partes que hacen transacciones reales con los bienes objeto del contrato de futuro. Cualquier otra cosa sería especulación.
La forma de regularlo es lo fácil, el caso es que haya voluntad de impedir este tipo de especulación, que además genera movimientos erráticos sobre el precio del propio bien.

Hace dos años pasó en el mercado de cereales, y se hablaba de falta de capacidad productiva a nivel mundial, de desviación de compras hacia los biocombustibles, etc.. Desde mi punto vista un ejemplo más de especulación con “información privilegiada" [el especulador que piensa que es el primero en subirse a ese carro especulador].
El sistema que tenemos es este y no parece que vayamos a cambiar. Los que viven en el mundo financiero sobran más que los que tanto hablamos del sector del automóvil por ejemplo.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

26.  greg03/12/2009, 18:32 h.

Si tienes razón, no se puede meter uno en lo que no entiende...
El mercado de derivados es muy complejo y tienes que entenderlo, es un mercado fascinante pero para los que lo sepan utilizar.

Lo que si regualaria y incluso prohibiría es el mercado de derivados cerrado, es decir creado por una Empresa, señores los warrants son un timo y si no díganme que producto financiero es el que mas se publicita en radio prensa, etc... han visto ustedes algún anuncio de comprar opciones de telefónica en meff... yo no lo he visto... Esto si que hay que pararlo... no se puede engañar a la gente de esta forma, donde uno crea el mercado y pone los precios según si gusto..... [y que no me vengan con los variables que igual se lo explico yo mejor]

Para acabar, el mercado de derivados existe desde que la gente sabe de su existencia... y sigue funcionando lo único que hay que saber con que jugamos, el fuego quema, pero que bien nos sentimos cuando enchufamos una chimenea.. no?????
Un saludo
Greg
¿Esta Cara o Bara la Bolsa?

 Me gusta (2)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

25.  DasRis03/12/2009, 16:46 h.

#23 no digas estupideces, párate a pensar un poquito antes de rebuznar. Los derivados son una apuesta, nada más. Se va a poner la gasolina a $3,5 por galon a 31 de diciembre 2009 o no? Por ejemplo. Y se puede utilizar para cubrir riesgos, en el ejemplo podrían ser los transportistas, o para especular. El problema fundamental es que el desembolso inicial sólo representa un 3 ó 4% de lo negociado en el contrato, por ejemplo mil galones a $3 en la fecha efectiva de la opción. Mientras que el comprador de una put o call tiene la opción, el vendedor tiene una obligación, y es en este último caso donde hay que exigir que dicha obligación esté respaldada por el activo contractual o mediante la dotación de un prov. de riesgo que refleje el diferencial entre el precio del contrato y el precio actual a depositar en una Cta. Ley de no disposición, con controles e inspeciónes. Si no hay un coste asociado directamente proporcinal a lo negociado, ni hay consecuencias, seguiremos con la filosofía IBG [I'll Be Gone]reinante en el mundo de las finanzas y las grandes empresas. Este desmadre ya ha pasado y nadie hizo nada, os acordais de Bearings Bank y Nick Leeson? Pasó en 1995, no hace tanto.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

24.  diegales03/12/2009, 15:43 h.

No, Sr. McCoy, por una vez no puedo estar de acuerdo.
El mayor problema de la inclusión de los derivados en mercados regulados es la pérdida de su condición de "a medida", tremendamente necesaria para los clientes, ya sean inversores o empresas y se utilicen los derivados como inversión o cobertura.
¿Cómo se estandariza y se introduce en un mercado regulado un swap a 15 años, con una estructura de amortización de deuda irragular por ejemplo?
El problema está en la correcta y eficiente aplicación de la supervisión y la regulación, no en incrementar la regulación.
La regulación no puede crecer porque va a ahogar al mercado. Lo que hay es que educar a los inspectores para comprender los productos y obligar a supervisar.
[A Madoff se le hubiera descubierto con 5 llamadas de teléfono a los 5 brokers más grandes de Wall Street, pero no se hicieron].

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones