Al leer en encabezamiento de este post, imagino que a más de uno se le habrá escapado una sonrisilla de soslayo. Por fin McCoy se ha caído del guindo y ha abandonado sus tesis liberales para entregarse a los brazos del moderno discurso de Gaspar Llamazares, político en retirada que no ha dudado en culpar a la tasa fiscal del 12,5% que grava a las corporaciones que ejercen actividades productivas en Irlanda -matiz éste importante- de buena parte de los males que afectan al otrora llamado Tigre Celta por analogía con los felinos asiáticos. Ya siento la decepción, la verdad.

Como un servidor era de los que defendían que allí se estaban haciendo bien las cosas -obviamente los hechos demuestran que era una apreciación cuando menos inexacta, cagada total-, me van a permitir que oponga a determinadas opiniones que manan del desconocimiento, una serie de apreciaciones más o menos acertadas. Como el juicio de internet es inmediato, me someto encantado una vez concluido el artículo a la dictadura de su aprobación o repulsa, les emplazo a encontrarnos de nuevo el lunes en esta su casa y les deseo que pasen un fin de semana tan bueno como se merezcan, allá cada uno con su conciencia. Por mi parte les recuerdo que, as usual, me encuentran en http://twitter.com/albertoartero y en la cuenta de Alberto Artero en Facebook.

1.  Irlanda es el fruto de una política bien diseñada en origen y mal desarrollada en su ejecución. ¿Por qué? Pretendió salir de la cola de Europa, y de la dependencia de los fondos de cohesión comunitarios, a través de una política tributaria extraordinariamente expansiva que perseguía atraer empresas a su territorio y cambiar el modelo productivo (¿dónde habré oído yo eso?). Una  iniciativa, por cierto, bastante cercana al dumping fiscal. Su principal manifestación fue la fijación de un tipo único de impuesto de sociedades en el 12,5%.
2. El efecto que dicha medida tuvo sobre su economía fue inmediato. Al calor de la llegada de nuevas compañías, muchas de ellas de carácter innovador, se produjo una transformación radical del perfil del país, con una elevada creación de empleo y una mejora sustancial de la renta per cápita. El cambio tan abrupto, sin solución de continuidad, y la memoria de un pasado reciente de penurias, cegó a sus dirigentes a la hora de tomar las decisiones adecuadas que permitieran evitar el sobrecalentamiento de sus indicadores macro. No hay más ciego que el que no quiere ver, olor de votos.
3. Surge aquí el concepto de corresponsabilidad que se extiende desde la clase política ya citada que no dudo en sobredimensionar su papel y en crear un sistema insostenible de Estado del Bienestar, al BCE y su política de tipos de interés bajos, las entidades financieras privadas que actuaron irracionalmente dentro del marco legal de supervisión, las propias autoridades monetarias incapaces de ver los elevados niveles de concentración de riesgo de la banca local y los ciudadanos que se creyeron la ilusión de riqueza de la que disfrutaban. Um, a mí esto me suena a algo... El resultado fue la consiguiente burbuja de crédito y de ladrillo, las consecuencias de cuyo estallido todos conocemos ya.
4. A partir de ahí, en la solución del problema, si de algo han pecado sus autoridades es de ortodoxia, cumpliendo con las fórmulas que han funcionado en el pasado: creación de un banco malo, atribución al mismo de los créditos más dudosos a valoraciones realistas de mercado, recapitalización de las firmas supervivientes y a esperar que escampe. ¿Qué hubiera pasado si hubiéramos hecho lo mismo con los más de 400.000 millones de riesgo constructor que hay en el balance de los bancos en España, esto es: aplicar un recorte medio del 50%? Pues algo parecido a lo que ha sucedido allí (20% de agujero de PIB a añadir al 10% actual) salvo por dos matices: uno, el tamaño del sector en España es de 3,5 veces el Producto Interior Bruto contra 9 de Irlanda, y dos, aquí no se cometió el disparate de asegurar los fondos de todos los clientes y demás acreedores, medida inasumible desde cualquier punto de vista.
5. En todo esto, ¿dónde ha quedado el 12,5%? En nada porque, insisto, fue una medida estratégica que ha cumplido per se con su papel. De hecho Irlanda entró en la crisis con superávit y una deuda pública que apenas suponía el 27% del PIB. Otra cosa es lo que ha venido después. Su modificación que ni siquiera tiene validez recaudatoria. Ayer eché la tarde buceando por la web del Ministerio de Finanzas irlandés. Pues bien, acumulado al mes de octubre, la contribución por el Impuesto de Sociedades supone el 10,5% del total, siendo la partida que mejor está yendo respecto al presupuesto de inicio de ejercicio junto con los aranceles, que son señal igualmente de actividad corporativa. Como ocurre en España, donde dicho porcentaje se reduce al 9,5%, el peso de los ingresos fiscales recae sobre rentas del trabajo y consumo, a través de IRPF e IVA respectivamente.
6. Si se doblara el tipo corporativo hacia estándares más europeos del 25%, el impacto recaudatorio, en el casi imposible caso de que las empresas permanecieran en el país, sería de 3.500 millones de euros frente a un agujero que puede llegar a ser de 50.000 millones, un tercio de su PIB, según reconocen oficialmente sus propios gobernantes. Una gota en el océano que, sin embargo, provocaría un hondo impacto sobre la capacidad de generación de riqueza futura de Irlanda y sobre su tejido social, que le retrotraería casi con toda seguridad a una situación parecida a la del comienzo de este alocado ciclo. No parece lo más sensato. Pongamos el caso de Google que tiene allí su sede central para todo el negocio ajeno a los Estados Unidos y que emplea a 2.000 personas. Una forma de contribuir indirectamente a las arcas del estado porque… ¿saben lo que paga de tributos en el país? Poco tendiendo a cero.
7. De hecho la paradójica situación del buscador debería llevar a una reflexión mucho más profunda, en la que nuestro buen amigo Gaspar sí que debería tener algo que decir, que afecta a aquellas compañías que han hecho de la virtualidad su razón de ser y que están libres de los condicionantes físicos y regulatorios que padecen las firmas del mundo real: ha montado un entramado fiscal por el que apenas paga un 2,4% por sus ingresos internacionales. Y lo ha hecho en el seno de la UE, aprovechando sus agujeros normativos y el uso de filiales de modo tal que una firma irlandesa con sede en Bermuda, donde no hay impuesto de sociedades, es quien factura la parte del león. Y es que al final, se pongan como se pongan los de siempre, da igual lo que se pretenda, aunque no debiera. ¿Cómo lo ven?