El pasado dos de diciembre, una cuidada selección de analistas y gestores internacionales especializados en el sector financiero estuvieron visitando a los equipos directivos de las principales entidades financieras de este país. El road-show había sido organizado por JBCM e incluía reuniones tanto con el Banco de España como con el director general del FROB. El formato era bastante abierto, en función del interés de los clientes, por lo que el número de asistentes variaba de un encuentro a otro, permitiendo incluso la incorporación, en algún supuesto, de profesionales radicados en España. Alfredo Sáenz, Angel Cano, Jacobo González Robatto o Carlos Stilianopoulos, que causó una extraordinaria impresión, sufrieron entre otros las inquisitivas preguntas de los especialistas. ¿Cuál fue la conclusión más destacable? Cuidado con los resultados del cuarto trimestre donde se avecina una limpieza de balance bastante similar a la de 2009, si no peor.

No se trataba de una impresión fruto de una percepción subjetiva, sino de una evidencia que partía de las declaraciones implícitas y explícitas de buena parte de los visitados que, a su vez, situaron en el Banco de España el origen de tal exigencia. Sobre la mesa un mensaje claro por parte del equipo de MAFO: vista gorda al tratamiento en las cuentas anuales de cierre de ejercicio de las pérdidas en deuda soberana, lo que habría provocado que algunas firmas como el Popular hubieran decidido incrementar sustancialmente los vencimientos de su cartera aprovechando las mayores rentabilidades, a cambio de un anticipo en balance y contra recursos propios de las pérdidas esperadas por ajuste del valor de los activos en los próximos dos años. Una decisión que, como veremos al final de esta pieza, incorpora un riesgo brutal de percepción exterior si no se hace bien. Cuidado con jugar con fuego.

¿Hasta dónde está dispuesto a llegar el supervisor? Lo mejor es acudir a sus propias presentaciones. El mismo día dos, coincidiendo con el no tan random walk de los guiris por Madrid, hizo público un documento de 26 páginas sobre Situación y Perspectivas del Sector Bancario en España que elimina cualquier componente especulativo sobre cómo percibe y qué exige el Banco de España a la banca a día de hoy, con identificación del impacto que calcula pueden tener sus “recomendaciones”. Así y de forma resumida, se pueden destacar tres aspectos:

1. No cabe esperar nueva producción, esto es: nuevos créditos; su tasa de crecimiento interanual se mantendrá negativa durante algunos meses más. No identifica cuántos. 
2. El riesgo potencial a junio para el conjunto del sistema es del 10% de su cartera crediticia, 180.000 millones de euros, entre pérdidas ciertas, préstamos dudosos, financiación subestándar (a sectores en riesgo) y adjudicados. La tasa de cobertura entre provisión específica y genérica se sitúa del 33%, 60.000 millones. 
3. No existe un riesgo palmario, al menos a junio de este año, ni de solvencia -con un core capital agregado del sistema del 8%-, ni de liquidez (se sigue captando pasivo minorista y el grueso de la financiación mayorista, más del 80%, vence a partir de 2012). Algo que el propio discurso del subgobernador del BdE se encarga sin embargo de cuestionar (miren si no la página 7 de su último discurso).

La chicha de verdad llega a partir de la página 20 que es cuando aborda la cuestión de las Cajas de Ahorro, sus dificultades para recapitalizarse, su débil estructura operativa, su sobrecapacidad, los objetivos del plan de restructuración y el papel a jugar por el FROB. Pues bien, tras una descripción general es a mitad de la página 23 donde encontramos una bomba de relojería cuyas consecuencias son impredecibles a día de hoy: “antes de que acabe el año 2010, y como consecuencia de los procesos de integración -que afectan fundamentalmente a estas instituciones aunque podría incluir a un Sabadell-Guipuzcoano, por ejemplo-, las entidades de depósito constituirán provisiones adicionales contra su patrimonio neto por un importe de 26.200 millones de euros” (esto es lo que dice literalmente en inglés, matizado luego en la traducción a castellano que suprime el adicional), trece veces su beneficio contable a septiembre y un 25% de sus core capital actual. Da la sensación, si nos atenemos al párrafo siguiente, que son magnitudes que se llevarán contra resultados. Si restamos los 10.600 que suponen las entregas del FROB, que es inyección de deuda contingente para saneamiento del balance, quedan cerca de 10.000 millones de ajuste adicional (sin tener en cuenta el efecto fiscal) que se ha de materializar en los tres últimos meses de este ejercicio, importe a sumar a los 1.600 millones ya activados por las cajas a septiembre. Casi nada.

Se trata, como comentábamos antes, de una estrategia necesaria pero peligrosa cuando se dé a conocer por medio de las cuentas anuales de las firmas afectadas. ¿Por qué?

1. Puede ocurrir que el mercado lo perciba como el ajuste definitivo en cuyo caso se abriría un proceso de captación de fondos para compensar el impacto sobre recursos propios que podría ser incluso bien recibido por los inversores. Probabilidad menor visto el importe total de activos dudosos que maneja Banco de España, en un escenario que es contemplado como excesivamente conservador por todos aquellos que tienen en mente la baja tasa de cobertura del moribundo riesgo constructor/promotor.
2. Puede suceder, por el contrario, que se entre en una espiral a la irlandesa que suscite dudas sobre el reconocimiento de las pérdidas potenciales de la banca y la incapacidad del supervisor de ponerlas negro sobre blanco de una vez y para todas. En ese caso, los problemas de financiación tanto por el lado de capital (Dios pille confesados a los impositores de las Cajas) como por la parte de deuda (que se verá aliviada por nuevas entregas del FROB) pueden multiplicarse exponencialmente. Es, desgraciadamente, el escenario más probable, resultado de hacer las cosas tarde y mal y haber contribuido a minar durante tres años la credibilidad del sistema financiero español.

Definitivamente, no me gustaría estar en el pellejo de Miguel Ángel Fernández Ordoñez aunque, si me piden mi opinión, entre prolongar la agonía a base de cuidados paliativos y aplicar terapia de choque, me quedo con lo segundo. Son las dudas sobre la viabilidad de nuestros bancos y cajas y el escepticismo sobre la contabilidad regional y municipal las que más pesan en los inversores foráneos cuando contemplan los riesgos de nuestra economía. Es hora de resolverlas cuanto antes. Nadar y guardar la ropa a la espera de que escampe nunca ha sido, a largo plazo, una estrategia recomendable. Y más cuando la gran damnificada es la actividad productiva. Buena semana a todos.

Más en http://twitter.com/albertoartero y en la cuenta de Alberto Artero en Facebook.