Ayer les emplazaba a conocer en el post de hoy una propuesta para acotar el fraude fiscal sobre la que recurrentemente me ha insistido mi amigo Pedro, con el que tuve el placer de comer el pasado miércoles. Pedro es propietario de un Family Office en Madrid, actividad que emprendió tras cursar estudios universitarios en Alemania y desarrollar gran parte de su carrera profesional en Suiza. He de confesarles que es difícil encontrar a un tipo más preocupado que él por el futuro de España. Practica un desasosiego militante que le lleva a ejercer la reivindicación de forma activa. Así, recurrentemente recibo de él soluciones potenciales para algunos problemas estructurales patrios, unas más oportunas y otras menos. Eso sí, casi siempre toma como referencia la experiencia acumulada de las naciones en las que ha vivido donde, afirma, “es impensable esta cultura de tolerancia con el fraude, de connivencia con el defraudador” tan “española”. Tal pasividad ciudadana le enerva, no sin razón.

¿En qué consiste su iniciativa? Precisamente en romper tal inercia con base en un adecuado sistema de incentivos para todos aquellos ciudadanos que colaboren con la Administración Tributaria, no a través de una acción delatora que les sitúe bajo la sombra de la sospecha, sino simplemente mediante la oficialización de toda su actividad económica que suponga intercambio de flujos financieros. Es decir, mediante la exigencia de las correspondientes facturas y la declaración de las mismas al Fisco. “Es algo que se puede hacer en tanto en cuanto nuestro régimen tributario no es aún confiscatorio. Pero al ritmo que vamos, o aumentamos la recaudación y/o vigilamos la idoneidad de las prestaciones, o no tardaremos mucho en ver subidas de impuestos. Y entonces será demasiado tarde”.  Más vale, por tanto, prevenir que curar.

Así, señala, “se me ocurre algo muy simple: al chapuzas que te viene a casa, le pides factura aunque no quiera; a continuación metes los datos de la misma en un sistema informático creado ad hoc por la Agencia Tributaria o llevas la documentación a una ventanilla especializada habilitada para tal fin (con eso suples el hándicap tecnológico que puede afectar a una parte de la población); si, como consecuencia de esa acción colectiva, al final el tipo pasa de no ser sujeto imponible a serlo en un ejercicio cualquiera, la Administración te devuelve el importe del IVA por ti desembolsado junto con el de los demás que han hecho referencia al nuevo contribuyente, que hasta ahora no tributaba. Y si ningún boleto sale premiado, se te aplica una devolución parcial, medida en términos porcentuales en función de tus declaraciones hechas, como premio a tu acción cívica”. Salvando las necesidades de implantación, más simple no puede ser y llega en un momento de los más oportuno: cuando se vuelve a debatir la idoneidad o no de aumentar el IVA, medida ya anunciada por el Gobierno. En lugar de darle con el pez a los ciudadanos en la cabeza, enseñémosles a pescar, viene a decir.

(Este post está escrito antes de la propuesta gubernamental de aplicar un tipo reducido precisamente a este tipo de trabajos. Aún así, el fondo de la argumentación no cambia ya que lo que importa es que el IVA se declare, no el porcentaje que, sobre la factura, supone. De hecho, a menos tipo, menos incentivo para la acción ciudadana. En cualquier caso, la idea no es novedosa. Un abogado de Cuatrecasas me informa de que en el Estado de Sao Paulo en Brasil, el establecimiento de una medida similar llevó a un incremento de la recaudación del 18,5% en su primer año de vida).

“Todos salimos ganando. Así, uno, el incentivo para el ciudadano es claro ya que recupera una parte de los impuestos indirectos pagados que, al ser el último escalón de la cadena de valor añadido, nunca iba a volver a ver. No sólo eso, la devolución de parte de la carga impositiva que soporta le implicaría una recepción de disponible extra que podría destinar al consumo. Un abono que tendría un carácter más equitativo que los famosos 400 euros ya que hay una discriminación efectiva en función de un criterio de solidaridad real de abajo arriba. Además, la factura le serviría como garantía del trabajo o la venta recibidos por lo que aumentaría del mismo modo su protección ante posibles defectos futuros en los mismos.

Dos, la recaudación impositiva sigue siendo neutral el primer año (se devuelve lo que antes no se declaraba) pero mejora a partir de que el nuevo trabajador y/o empresa queda registrado en los ficheros públicos. La generalización de esta práctica y una adecuada gestión de los datos cruzados deberían ayudar a luchar contra el fraude compensando con creces el dispendio en bonificaciones. Se produce un traspaso de PIB oculto a oficial que permite disminuir el peso relativo del déficit y la deuda sobre el mismo -gracias al efecto denominador, que aumenta- con su consecuente impacto sobre el riesgo percibido ante los activos con apellido España.

Tres, se evitaría que, con base en declaraciones de ingresos falsas o desarrollo exclusivo de su actividad en la economía sumergida de algunos sujetos, éstos fueran susceptibles bien de ayudas públicas en forma de prestaciones, bien de servicios preferenciales de educación, vivienda o similares por lo que se incrementaría la eficacia del gasto en tiempos de escasez como los actuales. Ante la duda acerca del mayor o menor grado de registro de su actividad, los chapuzas actuarían en consecuencia, declarando un mayor porcentaje de su actividad. Se conocería de este modo la riqueza real de la que disfrutan.

Por último, aumenta el reparto tributario al ser más los declarantes (y el peso no se concentra sobre asalariados por cuenta ajena) y el sistema se hace más equitativo”.

No sé qué les parece. A mí me ha sonado bastante bien. De hecho Pedro me comenta que ha tenido cierta aceptación entre los miembros de la Agencia Tributaria, a distintos niveles, a los que ha presentado, con mayor o menor detalle, la propuesta. Se trata, por supuesto, de una idea preliminar que debería contar con un potente desarrollo posterior. Pero va en la línea de esa necesaria toma de conciencia de la necesidad de eliminar aquello de peyorativo que el gentilicio español lleva consigo. Lo importante, as usual, su opinión. Con ella me quedo ahora.  

Más en http://twitter.com/albertoartero y en la cuenta de Alberto Artero en Facebook.

162.  manuelcc08/03/2010, 16:34 h.

La idea es buena, pero no quiero desanimar.

Pongo un caso real de un cliente nuestro que se ve obligado a mal-vender su casa para poder comer.
Hace unos días me comentaba lo siguiente: tengo 54 años, tres hijos menores de edad. Tanto él como su señora están en paro. Como tantos otros españoles, tienen su casa hipotecada, que no pagan desde hace 8 meses.
Nadie le contrata ni a él ni a su señora.
Se dedica a pintar algunas casas de vecinos y conocidos. Gana aproximadamente de 400 a 500 euros al mes de media. Con ese dinero no puede pagar seguridad social ni mucho menos impuestos. Casi pasan hambre si no fuera por alguna ayuda familiar [recuerden que tiene 54 años].
Antes era autónomo, por tanto no ha recibido ningún tipo de ayuda, ni prestación del INEM.

En esta situación o similar se encuentran cientos de miles de españoles.

Cantero, ¿estás seguro que tu idea es buena?

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

161.  Andreu Kostolany07/03/2010, 21:48 h.

Amigo Artero: Me sorprende, y mucho, que tu amigo Pedro tenga esa fiebre por el cumplimiento riguroso de las obligaciones fiscales. Me sorprende porque tu amigo ha desarrollado su carrera profesional en Suiza, país paradigma de la banca off shore. Tal vez le echaron de allí por no ser políticamente correcto. ¿Se trata entonces de un arrepentimiento a la vista de la evasión fiscal que observó allí? Entonces creo que su opinión está sesgada.
De todas formas, creo que el problema de este país no es cómo incrementar los ingresos sino de no tirar estúpidamente el dinero. Creo que si se eliminaran algunos ministerios [entre ellos el de Igualdad, que es insultante], iríamos por buen camino.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

160.  maquiavelillo06/03/2010, 16:26 h.

39 #39 Emilio, algo de razón tienes tú también, pero yo debo ser muy mal ciudadano, porque estoy más cerca de lo que dice Kat. Algunos pagan siempre al lampista en metálico y sin factura, pero hay otros impuestos, de los que nade se escapa, y son los que deberían ir a sanidad, carreteras, colegios, etc. Y estaría bien que los que se dejan de pagar se descontaran de los sueldos de la Pajín, de las subvenciones a los sindicatos, a las televisiones públicas, etc. Si todos estuviéramos convencidos de que lo que pagamos redunda exclusivamente en beneficio de un mejor nivel de vida de la gente en general, posiblemente habría mucha menos economía sumergida. Pero no caerá esa breva. Así que resignación cristiana, y que se apañe cada cual. Esto no tiene remedio, hasta que el mundo esté poblado por ángeles custodios, y no por personas.

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

159.  hans krankl06/03/2010, 15:13 h.

SE ME OLVIDABA, EL QUE DECLARE MAYORES GASTOS QUE INGRESOS Y TENGA UN BUGA DE NOTEMENEES Y SIETE VIAJES A LAS SEYCHELLES ESTARÁ PILLADO, DEFRAUDA.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

158.  hans krankl06/03/2010, 15:11 h.

PARA LLEVAR A CABO EL SISTEMA QUE PROPONE SU AMIGO ES MUY FÁCIL: TODOS LLEVAMOS UNA CONTABILIDAD, AUNQUE SEAMOS TRABAJADORES, Y TRIBUTAMOS POR EL BENEFICIO NETO. AL CHAPUZA SE LE EXIGE FACTURA, Y AL DEL BUTANO, AL PESCADERO....

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones