Hoy me voy a permitir un pequeño lujo. Discrepar de Kike Vázquez (por el que siento la mayor de las admiraciones) y de su post publicado el pasado lunes, Desmontando el gran mito de la productividad española. Una entrada, como siempre, extraordinariamente bien documentada que le permite llegar a una conclusión curiosa: frente al sentir colectivo, el trabajador español es productivo. Por tanto, las reivindicaciones de terceros sobre la necesidad de una bajada salarial para mejorar su productividad agregada -y, por ende, la competitividad española en ausencia de mecanismos de tipo de cambio-, y/o para vincular su compensación al output individual están fuera de lugar. Aunque me encanta el pensamiento lateral, fuera de la corriente común, me sonó extraño. De ahí que decidí yo mismo aterrizar igualmente en los datos de Eurostat que, por cierto, muestran evidentes carencias. Sobre ellas me centraré hoy.

En efecto, la Oficina Estadística de la Unión Europea mide la productividad, para el agregado de las distintas UEs (15, 25 ó 27) y para cada país en concreto, a través de tres parámetros esenciales, recogidos por Kike en su análisis: PIB por trabajador, PIB por hora trabajada y crecimiento real de costes laborales unitarios (que es una comparativa entre sueldos y PIB por trabajador que busca recoger aquella parte de la mejora salarial que corresponde, precisamente, a ganancias de productividad, no a inflación). En todos los casos, y con objeto de armonizar las cifras y hacer la comparativa homogénea, se toma una base 100 de carácter temporal y se establece una paridad monetaria para evitar distorsiones de precios entre las distintas naciones analizadas (el llamado PPS o Purchasing Power Standard, resultado de dividir el PIB de cada estado objeto de análisis por su Poder de Paridad de Compra o PPP).

Hay un primer pero: no se puede confundir productividad de una economía, del total de sus factores de producción, con productividad laboral, de uno de tales elementos. Un segundo, un dato no hace tendencia y las series de los tres indicadores, puestos en consonancia con otras magnitudes macro a la que en breve nos referiremos, son muy reveladoras (las pueden consultar aquí). Además, tercer but, estamos hablando de cocientes sujetos a la perversión de las matemáticas de modo tal que alteraciones de numerador y/o denominador suponen importantes cambios en el resultado final.

Conclusiones a primera vista.

1. En relación con el PIB por trabajador, la comparativa entre países solo sería válida si todos ellos se encontraran en situación de pleno empleo. De lo contrario estaríamos dando valor positivo a una externalidad negativa como es el desempleo; se daría la paradoja, pues la aritmética es así, de a más paro, más productividad para el mismo nivel de PIB. Y todos tan contentos. Si sólo trabajara uno, sería la leche la productividad. De hecho es la caída en el denominador, número de trabajadores, la que justifica el gran salto en la ratio que se produce en España en 2009 respecto a 2008. Probablemente sería más acertado situar en el denominador la población activa, en edad de trabajar, esté ocupada o no. Si así se hiciera, otro gallo nos cantaría. 
2. Ocurre además que el ajuste por PPP permite eliminar el efecto de la inflación sobre el PIB nominal. Pero el aumento de los precios está ahí y resta poder adquisitivo al ciudadano internamente y competitividad a la economía hacia fuera. Cuando el diferencial de precios con otras naciones se convierte en estructural es un elemento esencial a la hora de contemplar el numerador de ese PIB por trabajador que estamos estudiando ya que no es lo mismo un  PIB ajustado con inflaciones, digamos del 4%, que con inflaciones del 1%. Es verdad que, matemáticamente, la productividad es la misma. Sin embargo, lo cierto es que las consecuencias de una y otra, como acabamos de señalar, no son iguales. Desgraciadamente.
3. Existen tres factores adicionales que restan validez absoluta a este primer dato. 
   1. Por una parte, el tamaño de la economía y el empleo sumergidos de las distintas economías, que restan homogeneidad adicional a la comparativa. El mundo ideal exigiría que no existiera para que el PIB fuera un dato inmaculado. Pero no es así. No sólo eso, tienen normalmente impacto por el lado del producto (el dinero B se blanquea de una manera u otra) pero no por el lado de los factores productivos, lo que puede dar una imagen distorsionada y al alza de la productividad laboral de un país como España en la que el peso de la actividad paralela supone un porcentaje sustancial de su PIB. Veremos qué ocurre con esta medida de rendimiento si tiene éxito, cosa que dudo, una regularización como la que ahora plantea el PSOE.
   2. Por otra, la composición de la fuerza laboral, ya que no está sujeta a los mismos baremos de medida el rendimiento de la función pública que el de la actividad privada, segunda derivada sobre la que no merece la pena entretenerse ahora para no incurrir en debates estériles. 
   3. Por último, la cualificación profesional de la mano de obra empleada, ligada a su vez con la calidad educativa de un país y que no influye tanto en la situación presente como en la perspectiva futura de este baremo.
4. Surgen dudas, por tanto, con el cociente PIB por trabajador que son extensibles a la segunda de las métricas, PIB por hora trabajada. En ella se cumple igualmente la primera de paradojas que hemos expuesto en este post: cuantos menos horas se trabajen, mayor es la productividad teórica para un mismo nivel de PIB. Un chollo para un país como España en el que, tal y como nos recordaba no hace mucho Carlos Sánchez, la jornada real de trabajo dista mucho de coincidir con la teórica. Se encuentra de hecho en mínimos históricos. Un dato del INE que afecta al conjunto de los ocupados nacionales. Una ineficiencia evidente para el empleador que, por mor de la estadística, se convierte en bondad. Cosas veredes. Siendo condescendiente se podría adivinar en este hecho una vertiente positiva si viniera acompañado de una mejora tecnológica en el proceso productivo o de fenómenos de innovación que justificaran el papel menos destacado del empleado. Pero no es tampoco la nuestra una nación que destaque por estas virtudes, sociedad de servicios que es. A los datos de patentes me remito.
5. Son precisamente las imprecisiones que acompañan al PIB por trabajador las que, en mi opinión, restan validez al tercero de los indicadores que usa Eurostat ya que es el denominador del mismo. En cualquier caso es importante destacar que, en contra de lo que con su denominación pudiera parecer, no es tanto una medida de la evolución real de los salarios sino de la contribución de los mismos a la mejora de la productividad de una nación.

Concluyo. Aunque la estadística pueda querer decir lo contrario, España no solo no es laboralmente productiva sino que es terriblemente improductiva y, por ende, no competitiva. Factores como la inflación, el paro, la economía sumergida, el peso de la función pública, la reducida jornada laboral, la falta de proceso de innovación, especialización y valor añadido, por no hablar del drama educativo, hacen que la bondad del dato aislado choque con la realidad diaria de la calle. Cuando se habla de reducir salarios de manera colectiva con objeto de que mejore la productividad de una economía se hace en la búsqueda de un punto de equilibrio entre empleo y producto, que nadie se equivoque. Mientras se destruyan puestos de trabajo y siga la rigidez laboral seremos super productivos, miserables como nación, pero super productivos. No creo que sea eso lo que queremos.

Buen fin de semana a todos.

Más en http://twitter.com/albertoartero y en la cuenta de Alberto Artero en Facebook.