Coinciden en la edición del Financial Times del pasado lunes tres artículos que, abordando en apariencia temas distintos, no son sino distintas caras del mismo dado. Así mientras que John Plender se centra en el cortoplacismo o “miopía”, como él la llama, de inversores y compañías, Tony Jackson aborda las razones por las que los márgenes empresariales se mantienen en máximos pese al estallido de la burbuja de crédito y Steve Johnson escribe sobre el uso de las recompras de acciones para su amortización como estrategia empresarial. Cada una de las piezas daría para un post separado. Sin embargo serían ramas que nos impedirían ver el bosque, la tupida trama de autodestrucción que, con determinadas iniciativas, están construyendo muchas firmas cotizadas alrededor de su balance y cuenta de resultados y que es tan difícil de desbrozar en la vorágine del día a día. Sacrifican impunemente su futuro por la esclavitud del presente.

Primero. Empecemos por el último de los documentos. Hay un coste de oportunidad implícito en cada decisión de adquirir autocartera con el fin de reducir capital. El de destinar los fondos a acometer inversiones, proyectos empresariales o, incluso, a adquirir otras compañías. De ahí que solo sea justificable en aquellos supuestos en los que una empresa cotiza sustancialmente por debajo de su valor contable: si no hay causa aparente o real que justifique el descuento, cabe una creación inmediata y real de valor por esta mera acción, superior al de las distintas alternativas posibles.

Pero cuando la sociedad que realiza la operativa no se encuentra en tal situación, lo que se consigue es inflar artificialmente el beneficio por acción (al reducirse el denominador); hacer crecer automáticamente, y por el mismo motivo, la rentabilidad sobre los recursos propios; y minorar el coste medio ponderado de capital, en cuyo cálculo pasan a pesar más los recursos ajenos. Fuegos artificiales sin proyección más allá del hoy. Si esto condujera finalmente a acometer iniciativas con menor expectativa de retorno… Pero ni por ésas.

Segundo. En un momento en el que las empresas, al menos al otro lado del Atlántico, nadan en liquidez dicha actitud timorata solo se puede entender desde un punto de vista cortoplacista en el que lo importante es hacer crecer cuanto antes resultados y cotización, factores a los que normalmente está ligada la retribución variable de los ejecutivos de las corporaciones involucradas. Ande yo caliente… En España hemos vivido casos en los que lo que se pretendía era alejar a los cortos de una determinada acción y evitar así que su colapso pudiera afectar a garantías asociadas a la financiación de gestores y socios, aunque debe considerarse como la excepción.

Sea como fuere, esta conclusión inmediata al apartado anterior es la que nos lleva a censurar el cáncer de la necesidad de publicar trimestralmente resultados. La cita recurrente con el mercado, con su odiosa comparación con los estimados de los analistas y la necesidad de encontrar justificaciones inmediatas a todo lo que se hace, ha provocado que la estrategia de muchas empresas, especialmente de aquellas en industrias de crecimiento, gire alrededor de la misma, condicionando toda la actividad de la organización. Patético pan para hoy y hambre para mañana.

Tercero. El problema, y de este modo entramos en el tercero de los documentos, nace cuando dicha actitud, que encubre notables carencias de aptitud, es la que determina no solo la parte de debajo de la cuenta de resultados de las compañías, sino su devenir operativo. No en vano nos recuerda Tony Jackson en su artículo que es extraño que en un entorno de costes de aprovisionamiento y financieros al alza en el mundo desarrollado, el agregado de las firmas en bolsa mantenga su margen en niveles exageradamente altos por estándares históricos. Un apalancamiento de su cuenta de resultados que les permite, precisamente, elevar los resultados, parámetro de juicio de la gestión al que ya hemos hecho referencia.

Cuando el mantenimiento o la mejora del margen es fruto de mejoras de productividad y/o de excesos de capacidad y recursos de los que la sociedad se aprovecha, hay poco que decir. Pero, en muchos casos, nace de una inacción sobre los ingresos por incapacidad estratégica que lleva a los directivos a actuar de modo sangrante sobre los costes, en una actividad que es asintótica por definición: en un momento dado ya no queda jamón del que cortar. ¿Qué ocurrirá, entonces, cuándo este se acabe?

Conclusión. El debate está servido: ¿es válida la “creación de valor” por cualquier vía o, por el contrario, necesita para quedar legitimada su incardinación en un proyecto empresarial a largo plazo? La primera se agota en sí misma mientras que los frutos de la segunda, aun requiriendo un mayor plazo de maduración, tienden a ser permanentes. No solo eso, generan de un modo u otro un beneficio social. ¿Debería abordar la Responsabilidad Social Corporativa también esta cuestión? Sin trabajar sobre la facturación ni sobre las inversiones, ¿se pueden extrapolar realidades actuales a futuro? Preguntas que flotan en el aire a la espera de que algún miembro del foro venga y las resuelva… Quedan invitados.

Más en http://twitter.com/albertoartero y en la cuenta de Alberto Artero en Facebook.