Se han conocido en los últimos días las condiciones que el Santander ha establecido para que los sufridos partícipes de Banif Inmobiliario puedan recuperar su inversión, congelada desde febrero de 2009. Un precio de rescate de 1.211 euros -11,8% inferior al último valor liquidativo-, garantía de liquidez en los próximos dos ejercicios y supresión de las comisiones de reembolso han sido las tres medidas principales, adoptadas una vez que la liquidación ordenada de los activos del fondo, que cuenta con un patrimonio superior a los 2.500 millones de euros y 43.000 inversores, se haya visto perjudicada por las especiales circunstancias del mercado.

La noticia ha coincidido con la declaración del vehículo, por parte de la Fiscalía y a instancias de alguno de los afectados, como “especulativo” y hasta “fraudulento”, si damos por buena la afirmación de la acusación pública de que alguna de las transacciones de inmuebles llevadas a cabo por sus gestores podrían haberse realizado a precios “simulados”. Un remate nefasto para un escándalo que se inició en el primer trimestre de hace dos años, al calor de una tasación de la cartera a la baja que provocó una oleada masiva de solicitudes de reembolso por parte de aquellos que habían confiado en el producto, aluvión de peticiones que seguía a la que se había producido en la ventana de liquidez anterior de noviembre de 2008.

A la espera de lo que se dirima finalmente en los Juzgados, servidor ya se pronunció sobre el particular hace un par de años, exonerando parcialmente -hasta que se demuestre su actuación irregular, si es que existe- a la entidad financiera y cargando las tintas sobre la CNMV, en mi opinión, la principal responsable de lo ocurrido al permitir la distribución del instrumento en la configuración y con la calificación de riesgo que entonces se hacía. No en vano, Banif Inmobiliario se asemejaba más a un vehículo de private equity que a un activo de carácter conservador, tesis central de aquel artículo.

Así, concluía mi post de 18 de febrero de 2009 de la siguiente manera: “a los efectos del inversor (…) había un riesgo real muy superior al percibido y le ha costado dinero. ¿Culpa de que vende o de quien tolera la venta, esto es: del regulador? No hay que olvidar que, en el mundo anglosajón, que para bien o mal son los padres de gran parte de las finanzas modernas, este tipo de vehículos inmobiliarios son siempre cerrados. Curiosamente, como lo son los fondos de capital riesgo. Y es que, a fin de cuentas, del capital riesgo al capital en riesgo sólo media una preposición. La que se olvidaron de poner los que creyeron en las bondades de un producto que, dudosa diligencia del Santander aparte, muestra ahora su peor cara”.

Pues bien, de forma simultánea a la vuelta a la portada de los noticieros de Banif Inmobiliario se ha producido la desconocida y exitosa liquidación por parte de la rama privada del Santander de una operación que sí responde a los parámetros puros de un private equity sobre un edificio de oficinas. La venta del bloque sito en los Campos Eliseos 127, en el Distrito de Negocios de París. Una transacción iniciada en 2005 que contaba con un fuerte componente de recursos ajenos y que ha permitido a sus inversores una rentabilidad neta superior al 7% anual, neta de intereses y dividendos, por encima incluso de lo previsto en el plan inicial de negocio. Comprado a una valoración cercana a 65 millones, y tras haber sido objeto de una fuerte remodelación, ha sido vendido a una SIIC francesa por cerca de 90 millones. Queda solo pendiente la disolución del vehículo luxemburgués que lo amparaba.

¿Banca privada para ricos y/o banca privada para pobres? La pregunta está desenfocada. Estamos hablando de banca privada racional versus banca privada irracional, como prueba el resultado de una, positivo, frente a la otra, desastroso. Banif Inmobiliario se constituyó en 1995 y participó de todos los ingredientes que alimentaron la burbuja de la década siguiente que convirtió en líquidos activos que por su naturaleza no lo eran, con un fuerte componente además de vivienda residencial. Por el contrario, el instrumento cerrado disfrutó de las bondades de la individualización del activo, de la calidad intrínseca del mismo, del establecimiento de un plan de mejora y financiero ad hoc, de la fijación de una estrategia de salida ex ante y así sucesivamente. Esa es la diferencia. Actuar en función de las características intrínsecas del objeto de inversión o no hacerlo. Tomen nota para cuando les vengan sus banqueros con cantos esotéricos de sirena y vayan al fondo, nunca mejor dicho, de la cuestión: el activo subyacente. No se aprenden lecciones como éstas todos los días. La pena es que hay enseñanzas que nunca llegan a justificar el dolor que llevan aparejado. Buena semana a todos.

Más en http://twitter.com/albertoartero y en la cuenta de Alberto Artero en Facebook.