Hay una sensación generalizada de que los stress test no valen para nada. Muchos hace tiempo que nos convencimos de que así es. Seguimos sin contar con un criterio armonizado, por el lado del activo y del pasivo, que permita una comparativa homogénea entre entidades financieras de distintos países. Se continúa compartimentando el análisis. Si Basilea II se centró en el cómputo de los activos ponderados por riesgo o RWAs, dando una primacía a los procesos de evaluación interna frente a cualesquiera otros que se pudieran contemplar, la versión 3.0 aterriza en el estudio de los recursos propios sin haber resuelto previamente todas las cuestiones derivadas de la edición anterior, especialmente en términos de arbitrariedad, a la vez que crea nuevas divisiones entre las firmas de la región. Mientras, seguimos mareando la perdiz generando alarma cada dos por tres en lugar de comprender y resolver el problema de manera global y definitiva. Así nos va.

Para que entiendan bien lo que les digo, les recomiendo que echen un vistazo a este cuadro resumen de las principales ratios sobre las que se construyeron las hipótesis publicadas el pasado viernes. Me lo hace llegar un ex banquero al que apasionan estos temas. Fíjense en las columnas. Las tres primeras son de datos, entradas necesarias para los cálculos posteriores: tamaño del activo e importe numérico tanto de los activos ponderados por riesgo como del Core Tier1 de acuerdo con la EBA o European Banking Association. La cuarta refleja ese mismo Core Tier1 en términos porcentuales. Es la base que se tensiona posteriormente en función de los distintos escenarios. Puede parecer la serie más importante pero no lo es. Son mucho más significativas, a los efectos de este post, las columnas quinta y sexta que muestran qué tamaño tiene el “capital” sobre el total del balance y como éste se contrae cuando se ajusta cada partida que lo integra por las incertidumbres que fijan los modelos propios o ajenos.

El resultado es muy revelador y, para simplificarlo, me van a permitir que no entre en los detalles por países (recuerden que están todos los que son pero no son todos los que están). Solo me detendré en un par de ocasiones en el caso alemán. Vayan a la última línea. Sobre el total del activo, el porcentaje de recursos propios de una muestra significativa de la banca europea sujeta a los test de esfuerzo es un exiguo 3,7%. Cualquier deterioro agregado superior al 4% de los elementos representativos de lo que la banca “tiene o le deben” le dejaría sin Core Tier1. Más o menos por cada quebranto del 1% el impacto sobre el mismo es del 25%. ¿Qué me dicen? Una situación de balance atípica pero comúnmente aceptada por gobiernos, supervisores y público en general que solo encuentra una estructura equivalente en los negocios puramente concesionales. Vaya, ya nos vamos aclarando. Por cierto, en Alemania la proporción de del 2,3%, justo la mitad que en España y eso que su activo está trufado de deuda periférica.

Lo que nos lleva, precisamente, al segundo “pero”, tanto o más relevante que el anterior. En un ejercicio de escapismo propio del mejor Houdini, las instituciones financieras de la muestra adjunta han conseguido reducir su balance al 41,3% del total una vez que incorporan el factor riesgo en el cálculo de los RWAs (la horquilla va del 70% en Portugal al ¡26,9%! en Alemania). Esto quiere decir que hay poco menos de un 60% del mismo que se ha volatilizado por ser de una calidad tal que no lleva aparejado consumo teórico de capital, deuda soberana y cédulas hipotecarias españolas, por poner dos ejemplos cuestionados, incluidas. Como se pregunta mi amigo en el correo que me manda. Where have all those assets gone? Son como Los Otros, están pero no los vemos (o preferimos no verlos).

Si alguien piensa a día de hoy que, con la que está cayendo ahí fuera ésta es una hipótesis realista, debería ser internado en un manicomio. Si el hecho de que una entidad pueda pasar de AA a quebrada sin solución de continuidad no ha supuesto cambio alguno en los mecanismos internos de cómputo, caso Lehman, a más de uno en las alturas se le debería caer la cara de vergüenza. Si de la lección aprendida de firmas solventes hace un año, intervenidas hoy, como las irlandesas, no se extraen las lecciones oportunas seguiremos con esta cantinela de la amenaza latente de nuevos disgustos más tiempo del necesario.

La banca, lo hemos repetido aquí hasta la saciedad, es por naturaleza insolvente, dado el desequilibrio temporal entre crédito y financiación que es el que, por otra parte, justifica, por el diferencial de precios, su rentabilidad tradicional, antes de que entrara en el campo del asesoramiento externo y la originación interna. La imposibilidad de hacer frente a sus pagos en caso de una retirada simultánea de fondos por parte de impositores y demás acreedores conduciría a una quiebra efectiva aunque no contable. Sin embargo, es que en términos de análisis de balances, no sería difícil concluir por cualquier experto que un apalancamiento de 25 veces en un negocio que sufre en márgenes y cae en rentabilidad es suicida. Pero, ¿a quién le importa? Seguimos prefiriendo mirar, una y otra vez, hacia otro lado… En fin. Buena semana a todos.