Administraciones públicas, algunas empresas medianas, prácticamente todas las del Ibex, y todas las del sector financiero instrumentan compromisos de pensiones nacidos de la negociación colectiva a través de los planes de pensiones de empleo.

La característica principal de éstos, es su movilidad inexistente y la existencia en teoría de una comisión de control formada por la empresa y los representantes de los trabajadores, normalmente pertenecientes a los sindicatos mayoritarios, que vela por su correcta gestión.

Ante su baja rentabilidad, tanto CCOO como UGT, en lugar de preguntarse por qué sucede y qué parte de responsabilidad tienen en ello, han instado al Gobierno a que permita valorar a vencimiento los activos de renta fija.

El razonamiento para apoyar tal argumento no puede ser más peregrino desde mi punto de vista y para ello se basan:

a) En la naturaleza a largo plazo del ahorro y la alta volatilidad de los mercados.

Todos sabemos que precisamente la volatilidad disminuye con el plazo y que una alta volatilidad favorece la gestión dando más oportunidades, si se tiene paciencia, se sabe más o menos lo que valen las cosas, y se compra bajo y se vende alto. Precisamente por tratarse de fondos más o menos cerrados, el tiempo, uno de los aliados de la inversión, corre a su favor y estos partícipes, normalmente con mayor cultura financiera que la media, aceptan variaciones del valor liquidativo en el corto plazo siempre que a largo batan claramente la inflación.

Veamos los datos del Inverso en su conjunto que esconden rentabilidades en los quince años superiores al 7% como los empleados de AFI, trabajadores de Enagás y otros, la mayoría , que dejan mucho que desear.

b) Según los sindicatos, en un escenario como el actual en el que por temor a una subida de tipos ,la duración de la cartera es mínima y por tanto su rentabilidad esperada es baja e insuficiente, ésta debe ser compensada con renta variable lo que añade más volatilidad si cabe.

¿Cómo si no se pudiera seleccionar valores dentro de la bolsa española, comprar otras bolsas además de la española, por ejemplo el Dax, no hubiera depósitos al 4% o no se pudiera permanecer algún tiempo en liquidez a la espera de oportunidades, máxime cuando las rentabilidades verdaderamente importantes aquí son las del largo plazo, y la liquidez está bien remunerada? Además no siempre los tipos de interés han permanecido bajos en los últimos diez años.

c) Afirman que si el fondo de pensiones se le permitiera valorar a vencimiento podría invertir a un plazo mayor y con ello lograr la mayor rentabilidad.

No creo que desconozcan que si se compra un bono al 4% a 5 años, independientemente de la evolución intermedia de los tipos, si el emisor paga, al cabo de los cinco años la rentabilidad del bono es del 4%.

Pérdidas en algunas emisiones superiores al 50% como ocurre en algunos planes no corresponden normalmente a subidas de rentabilidades en el interregno de la emisión del bono .Tendrían que subir los tipos en las obligaciones españolas a diez años del tres al nueve por cien para que fuera así. Dichos quebrantos muestran el riesgo de impago del emisor y si hay varias emisiones, nos señalan la falta de diversificación sectorial de la cartera y el mal hacer de todos.

Todos los argumentos a favor de valorar a vencimiento la renta fija, ignoran que este producto es por esencia un producto del largo plazo con pocas salidas netas lo que facilita notablemente la gestión. Basta comprobar la diferencia de rentabilidades entre los planes de colectivos similares para saber lo que quieren ocultar los que proponen valorar parte, ¿cual? de la renta fija a precio de reembolso.

La valoración a vencimiento conlleva algunas consecuencias indeseables:

a) Incentiva la propensión del gestor a comprar títulos de alta rentabilidad teórica, sin importar la liquidez ni el riesgo de contrapartida.

b) Cualquier participe que reembolsara su posición, podría llevarse las plusvalías de los que se queden si alguna emisión hiciera posteriormente default.

c) Dificulta la evaluación de la gestión.

Creo que la diferencia de rentabilidades entre planes similares estriba en la diferente actitud de los miembros de las comisiones de controles y de las consignas que reciben.

La misión de éstas debe limitarse a fijar un índice de referencia a medio plazo, con ajustes puntuales, controlar los riesgos y vigilar a los gestores.

Rentabilidades reiteradas en el largo plazo por debajo de la inflación nos muestran uno o varios de los siguientes hechos: que los gestores se han vuelto locos invirtiendo parte importante de la cartera en fondos inmobiliarios, en acciones de empresas no solventes, en productos estructurados que no saben ni lo que son, en emisores con problemas para hacer frente a sus vencimientos, etc.

No es extraño que la comisión de control dé su visto bueno a los gestores que compran arriba y venden abajo o proponga cambiar de índice de referencia todos los meses al son del corto plazo de los mercados.

Sería conveniente que éstas, conocieran el periodo medio de permanencia de los trabajadores en este tipo de producto, (pienso que su larga permanencia para sí lo quisieran otros productos) con el objeto de manejar correctamente los conceptos de riesgo y volatilidad. En la década pasada conocida como decenio de oro para la renta fija, no son tolerables las rentabilidades obtenidas por los planes de pensiones de empleo cuando muchos se encuadran en la modalidad de renta fija mixta.

Los representantes de las empresas en algunas Comisiones e Control suelen pasar de ejercer sus funciones pues no saben si de aquí unos años estarán en la misma. Los representantes de los trabajadores, normalmente sindicalistas con múltiples ocupaciones, se meten a gestores con el beneplácito de éstos que ven diluir y compartir su responsabilidad.

Creo que a muchos participes les gustaría pagar una comisión de gestión más elevada, si la rentabilidad obtenida nos protegiera de la inflación .Vender como logro sindical una mínima rebaja de éstas cuando las rentabilidades obtenidas son claramente negativas solo habla de la falta de ambición de los mismos para modificar las cosas.

Urge por tanto la total movilidad de los fondos de pensiones de empleo si no queremos que nuestro salario diferido desaparezca y que la Dirección General de Seguros compruebe la correcta valoración de las carteras. Creo que la mayoría saldrá ganando, aunque algunos pocos pierdan lo que no se merecen. No nos quejemos de los recortes de las pensiones cuándo éstos dependen de nosotros.