publicidad
Las Perlas de Kike, >

Vaya, vaya. Un nuevo interesado en que los bancos irlandeses no quiebren

Acerca de ...

@Kike Vázquez .-ocupa una butaca en la universidad, pero decir sólo eso sería engañoso dada su vocación por la economía y los mercados financieros. Descubre junto a este coruñés las perlas del día, las noticias que más suenan y las que no, pero sonarán. Si te gusta estar bien informado y no te conformas con lo de siempre, prueba con la visión de Kike Vázquez

Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) (5/5 | 34 votos)

|

 Compartir

|

 Deja tu comentario

|

 14 Comentarios

Kike Vázquez  -  Sígueme en   Twitter   11/05/2011  06:00h

Hay decisiones que no se entienden ni justifican. Podríamos poner por ejemplo rescatar un sistema financiero sin solución comprometiendo la solvencia de todo el país, comprometiendo los impuestos de millones de contribuyentes que no fueron partícipes en las malas decisiones. Hablo, claro está, de Irlanda. A veces hay que tomar medidas duras, medidas poco comprendidas y poco respaldadas por la opinión pública buscando un objetivo a largo plazo, pero no es el caso. Nada justifica lo hecho en Irlanda, incluso desde la perspectiva más liberal estamos ante un clamoroso caso de riesgo moral, un caso de socializar pérdidas y privatizar beneficios llevando al rescate a todo el Estado. En resumidas cuentas un escándalo.

Claro que sucesos de tal magnitud no son azarosos ni casuales, cuando algo así se hace es porque hay motivos muy poderosos para ello, se conozcan estos o no. Por ese motivo considero muy importante seguir la pista a tales eventos y ver a donde nos lleva, en ocasiones hay sorpresas.
 
Recapitulemos un poco para quien no conozca la historia, la triste historia, del “tigre celta”. El 15 de septiembre de 2008 quebraba Lehman Brothers, quizá el evento más representativo de la presente crisis y un símbolo de la misma. No en vano su caída produjo un auténtico tsunami en el sistema financiero por lo que se inyectaron miles de millones en el mismo para evitar males mayores, o eso se nos dijo. Seguramente fuese así, aunque la forma de “castigar” a quien lo hizo mal ha resultado un tanto curiosa, por no decir inexistente, o por no decir que muchos se vieron incluso beneficiados.
 
La cuestión es que Irlanda, con un sector financiero muy importante en relación a su PIB, se vio gravemente afectada por el derrumbe y sus bancos corrían grave peligro. Cowen, Primer Ministro, y Lenihan, Ministro de Finanzas, seguramente sobrepasados por la magnitud de los hechos contrataron a Merrill Lynch en busca de una solución. Era miércoles, 24 de septiembre de 2008.
 
El día 26 de septiembre, solo dos días después ante la exigencia de una rápida decisión, los financieros del banco norteamericano presentaban un dossier en donde valoraban los distintos escenarios y las distintas medidas que se podrían tomar. Pueden ver un resumen en la siguiente imagen:
 
 
Por algún motivo se tomó la decisión de garantizar el sistema financiero. Algunos le echan la culpa a Merrill, pero fuese la opción que más recomendaron o no al Gobierno es difícil aseverarlo, en un par de días es muy complicado si no imposible tener un informe con el que se puedan recibir tales responsabilidades. Y en cualquier caso dicha medida era efectiva del 30 de septiembre de 2008 al 29 de septiembre de 2010. Dos años de vigencia.
 
La pregunta no es por qué las autoridades tomaron una decisión así en un momento de máxima presión y sin tiempo para valorar lo suficientemente todas las opciones, la pregunta es por qué después de pasados esos dos años una medida que hipotecaba al país, y que como hemos comprobado les ha llevado a ser rescatados, siguió vigente. Es de suponer que el análisis ya había sido minuciosamente realizado pasados dos años y que conocían los pros y los contras de cada opción, todo el mundo sabía que si se prorrogaba la garantía sobre el sistema financiero Irlanda sería rescatada. ¿Por qué siguieron adelante?
 
No fue por Merrill, entidad con la que finiquitaron contrato en el verano de 2009, sino con otro banco bien conocido. En febrero de 2009 Goldman Sachs era declarado “primary dealer” del tigre celta y posteriormente se le encomendaron roles de asesoramiento con el banco malo (creado por NM Rotschild) y Anglo Irish Bank, una de las entidades más perjudicadas. ¿Qué motivos de peso tuvo el Gobierno para prorrogar la garantía sobre el sistema bancario? No lo sabemos, lo que sí se conoce es quien era uno de sus principales asesores en esa fecha. Curiosamente Goldman además de asesor también era acreedor de AIB.
 
Si esta historia ya era de por sí controvertida no se pierdan las últimas novedades, porque las hay. Morgan Kelly, un conocido e influyente profesor al que algunos le otorgan poderes de predicción, ha escrito una opinión en el Irish Times que está ocupando webs y webs, no es para menos ya que no se anda por las ramas.
 
Comienza diciendo que la protección de los bonistas es tan “ridícula” que fácilmente habría sido revertida, pero claro hace falta voluntad política. Y ahí entra con Honohan, el Gobernador del Banco Central, quien claramente podría haber hecho tal cosa pero que cometió “el error más costoso nunca hecho por un irlandés” puesto que calculó mal las pérdidas del sistema bancario creyendo que eran manejables, dejando que tal dislate prosiguiese influenciado por el BCE. El resultado fue que el Estado necesitaba ser rescatado, aunque no inmediatamente y Leninhan, Ministro de Finanzas, hizo bien a su juicio tratando de esperar para tratar de mejorar la negociación.
 
Ahí aparece el FMI, y le ofrece a Irlanda algo irrechazable y que hubiese cambiando de forma notable la situación actualmente: ser rescatados con quitas en los bonos. “Sois la salvación de Irlanda” decía Leninhan. Sorprendentemente esto no se lleva a cabo, ya que Timothy Geithner, Secretario del Tesoro de EEUU, se opone y bloquea tal acuerdo. A juicio del autor porque le importan más los bancos que los contribuyentes.
 
A partir de ahí se produce una discusión entre el FMI, que quiere quitas y que los prestamistas paguen, y el BCE que representa a los acreedores según el Sr. Kelly. El resultado es bien conocido. Afirma que el rescate se produjo para asustar a España, para demostrar que si era necesario colgar a alguien se haría, y no para funcionar pues fracasa en ayudar país intervenido clamorosamente. ¿Por qué se asusta? Porque se teme que nuestro desenlace inmobiliario sea similar y se esten ocultando las pérdidas.
 
La Eurozona tiene una falla estructural y es que no es capaz de lidiar con los desequilibrios de bancos tan voluminosos como los actuales, para ello sería necesario un ente supranacional fiscalizador con recursos que no se hará salvo que sea imprescindible para salvar el euro. Se quiere que España se arregle por si sola ante la amenaza de lo que ha pasado en Irlanda y lo comprometido que está ya el BCE. El resultado es que, pasados unos dos años en los que los bancos alemanes y franceses puedan recapitalizarse, se dejará a los países periféricos caer en algún tipo de bancarrota. Buenas noches y buena suerte que diría alguno, y lo peor es que tiene sentido.
 
El artículo es mucho más extenso y recomiendo su lectura, pero he tratado de mencionar lo principal. Como vemos la impresión de que se está haciendo el tiempo para "salvar la cara" de algunos está extendida, como también que esto tiene difícil solución tal y como se están planteando las cosas. Aunque lo más novedoso es que: Uno, el FMI fue SENSATO en sus planteamientos; Dos, EEUU estaría detrás del veto a un rescate así.
 
¿Habladurías? Pues leamos lo que opina el Tesoro de dicho país, porque ha respondido.
 
“The ECB and EC were both dead opposed and they are decisive. The US is not a decision maker on European issues,” the official said.
 
La réplica se basa en que ellos no tienen poder de veto, pero no niegan en ningún momento sus preferencias. Cada cual que juzgue por si mismo.

Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) (5/5 | 34 votos)

|

 Compartir

|

 Deja tu comentario

|

 14 Comentarios

14 .- #13 gracias por contestar kike.

rockwell

13/05/2011, 14:49 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

13 .- #12 Lo decía porque muchos gobiernos se escudan en el liberalismo, o en tomar decisiones que hagan mejorar la economía, cuando la gente no comparte las medidas. En este caso no hay justificación. Eso trataba de decir, aunque no me expliqué todo lo bien que debiese.

kike_vazquez

13/05/2011, 07:29 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

12 .- excelente artículo, sólo un pero:

"Nada justifica lo hecho en Irlanda, incluso desde la perspectiva más liberal estamos ante un clamoroso caso de riesgo moral, un caso de socializar pérdidas y privatizar beneficios llevando al rescate a todo el Estado."

kike, es precisamente desde la perspectiva más liberal donde la socialización de pérdidas se percibe como más abyecta. no entiendo tu párrafo y no lo comparto.

por lo demás, cada vez tengo más claro que los actores principales están ganando tiempo para salir lo mejor librados posible, simplemente eso. da miedo pensar que pasará cuando se sientan relativamente seguros.

rockwell

11/05/2011, 18:31 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

11 .- #7 Más de acuerdo no puedo estar...

¡Adios euro!

Alvar Aalto

11/05/2011, 17:48 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

10 .-

¡Hola buenas tardes Sr Vazquez¡

"La falla esctrutural del sistema europeo",es igual o quizas menor que la del americano.El problema Sr Vazquez esta en la frase:

hemos creado un monstruo:el sistema financiero internacional

que no la ha dicho un pelanas cualquiera.La ha dicho el SR ROACH que es el presidente de Morgan Stanley Asi y que sigue de cerca,pues es tan inquieto,que vive alli donde estuvo el problema,y ahora los esta en Asia.

Por lo tanto cuando todos miramos a Islandia,nadie quiere reconocer que estamos mirando a nuestro pueblo,son no mas de 300mil almas,y con ese material bien se puede hacer un buen traje.Ademas de ser pocos son muy cultos,lo cual ayuda todavia mas al asunto.

Me contaba hace pocos dias una persona que vive en una ciudad de las mas bonitas de España y me decia....."hace un año,el mandamas de la Caja de ahorros local,siempre,siempre,siempre llegaba en el ultimo minuto de dar comienzo el concierto,acompañado como es logico por los chupaculos de turno.....hoy que la caja esta joiaaaybiennn joiaaaa,no sale de casa,pero esta forraoooo"

Como veran cadacual llevaba el mal como puede y le dejan.

el farero

11/05/2011, 17:10 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados