publicidad
¿Y si hacemos que la Seguridad Social compre Loterías?
Valor Añadido, >

¿Y si hacemos que la Seguridad Social compre Loterías?

S. McCoy  30/09/2011  06:00h

(Rescato hoy para ustedes, de forma actualizada con la última información disponible, el post que escribiera el pasado 12 de enero sobre la posibilidad de que sea la Seguridad Social la que compre Loterías. Parece una memez pero, pensado de manera fría, traería muchas más ventajas que inconvenientes que someto a su consideración. Buen fin de semana).

Como espectador de fondo de toda la polémica alrededor de la, se pongan como se pongan los sindicatos, imprescindible Reforma de las Pensiones se encuentra el Fondo de Reserva de la Seguridad Social. Una hucha que, en contra de lo que pudiera nominativamente parecer, no es garantía de pago a los futuros pensionistas una vez llegada su edad de jubilación. Ya les gustaría. Sirve básicamente para hacer frente a las necesidades inmediatas derivadas de las servidumbres del Estado del Bienestar. Es lo que tiene aceptar servilmente un fraude piramidal de este calado, donde las contribuciones hoy son destinadas sin solución de continuidad a hacer frente a las promesas pasadas de perentorio vencimiento.

Pues bien, dos son las noticias que han llamado poderosamente mi atención en relación a este Fondo (de septiembre de 2011): 

  1. Por una parte, su engorde se ve perjudicado por la condición de primer moroso del Estado que, a cierre de agosto, debía a las arcas de la Seguridad Social la no poco despreciable suma de 4.644 millones de euros, con una mejora, eso sí, desde los 8.349 millones que adeudaba en octubre de 2010. Se trata de impagos vinculados a las cuotas de los trabajadores que están en situación de desempleo y que se canalizan a través del Servicio Público de Empleo Estatal, como se encargó de recordarnos el miércoles Carlos Sánchez.
  2. El mismo Carlos, en este caso ayer mismo, se hizo eco de una realidad a la que acaba de despertar algún que otro medio generalista: el 90% del Fondo de Reserva estaba invertido a 31 de diciembre en deuda pública española, desde el 55% en octubre de 2009, en lo que supone un incumplimiento de su obligación de comprar activos con calificación crediticia triple A (AAA) que afecta a los valores foráneos, condición que perdió hace muchos meses España. Una concentración excesiva que incrementa, al menos teóricamente, el riesgo de este patrimonio destinado a priori a salvaguardar la ilusoria sensación de protección futura de la ciudadanía (interesante este post de Marc Garrigasait sobre el particular).

Pues bien, al calor de ambas informaciones no es difícil inferir la conveniencia de algún tipo de iniciativa que, por una parte, permita a la tiesa Tesorería de la Administración saldar lo que debe a todos los españoles y, por otra, satisfacer el ánimo ludópata de los gestores del Fondo, capaces de apostar todos sus posibles al rojo o negro de los bonos nacionales sin despeinarse, bajo el argumento, eso sí, de la potencial mayor rentabilidad a obtener. ¿Para qué reflexionar sobre la causa que suscita dicho mayor retorno? Qué buen vasallo si tuviese buen señor, que leyéramos en el Poema del Mío Cid.

Lo cual me lleva a rescatar una idea que me hiciera llegar a través del Twitter un tal Ismael Terrón del que nunca más volví a saber: suponiendo que convirtiéramos el Fondo de la Reserva de la Seguridad Social en una suerte de fondo soberano -de hecho ya antes del estallido de la burbuja se planteó la posibilidad de que invirtiera en bolsa y/o renta fija privada- podríamos matar dos pájaros de un tiro haciendo a la hucha común de todos los españoles titular de ese 30% de las Loterías y Apuestas del Estado que el Gobierno pretende privatizar junto con el 49% de AENA. Si aceptamos como válido un valor para dicha participación de 7.000 millones de euros, las cifras servirían prácticamente para liquidar con creces los saldos pendientes. Podría incluso contemplarse la posibilidad, si se quisiera que el vendedor obtuviera disponibilidades líquidas, de incrementar esa participación por encima de lo inicialmente previsto.

Supongamos que no. Lo cierto es que con una transacción de “ciencia ficción” como ésta…

  1. aliviaríamos la presión sobre las cuentas públicas (que evita el pago de los 4.644 millones) y evitaríamos tener que ceder a un tercero privado la parte del beneficio y de los dividendos que ONLAE genera en la actualidad, que dejarían de llegar en el porcentaje vendido a las arcas del Estado; 
  2. generaríamos un flujo de caja recurrente para el Fondo de Reserva de la Seguridad Social a través de una inversión (parte por compensación de saldos, parte con salida de fondos) poco superior al 10% de su importe (65.000 millones de euros a cierre de diciembre), fácilmente recuperable en un periodo entre 7 y 8 años de mantenerse las cuentas del organismo a privatizar como hasta ahora (en 2009 generó 3.000 millones en cifras redondas de beneficio neto), válida a efectos de diversificación nacional; 
  3. multiplicaríamos por más de tres la rentabilidad de las opciones alternativas, en esencia renta pública española, en cada uno de los años de “amortización” de la apuesta (actualmente el 24% del fondo está invertido a 5 años y otro 26% a diez años que rentan respectivamente el 4,9% y el 5,5% frente al 12,85% potencial, 900 millones divididos entre 7.000);
  4. daríamos una función social al gasto de los españoles en Loterías y Apuestas del Estado a la vez que se mantendría la labor de redistribución de renta y riqueza que corresponde a la Administración en sus distintas facetas con una salvedad: por una vez y sin que sirva de precedente las aportaciones de los contribuyentes serían voluntarias.

A lo mejor estoy diciendo muchas tonterías para un solo post pero es hora de aplicar la imaginación para tratar de resolver los problemas a los que se enfrenta el país. Cualquier buena idea, por peregrina que parezca, y después del adecuado filtro, encontrará cabida en esta columna. Sus comentarios.

Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) (5/5 | 33 votos)

|

 Compartir

|

 Deja tu comentario

|

 57 Comentarios

57 .- #54 [sigue] en los últimos 30 años, dejando el nivel de la escuela pública española a níveles muy inferiores a los de la época de "franco". Los informes internacionales nos ponen en el último lugar,y no hace falta más que visitar escuelas públicas para comprobarlo.

Han erradicado el bachillerato, la exigencia y la transmisión de conocimientos, con el propósito de formar creyentes en el "socialismo"-dale-dale a más deuda y más mamandurría pública hasta que reviente [ellos estarán jubilados a lo felipe gónzalez, chavez, rodriguezapatero y tanti cuanti].

Lo más RACIONAL sería sustituir el intrínsicamente insostenible sistema piramidal de "las gallinas que entran para las que salen", por un sistema de ahorro personalizado y en propiedad de cada cotizante, como hasta Chile hizo.

Ex-paña no hará nada hasta que la megaestafa piramidal de la "seguridad social" a las últimas generaciones [como en todo timo piramidal pierden todo los últimos en entrar] EXPLOTE. Y nos quedan 2-5 años para vivirlo.

Como con los reinos de taifas, la macroproliferacion de empresas y trabajadores públicos y la multiplicación de la "deuda pública" que explotará a las NN.GG. de españoles.




MtOlive

01/10/2011, 09:11 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

56 .- #54 No hay que mezclar cosas.

Las macro-gigantéscas-surrealistas tonterías que difunde el pensamiento socialista "paleo-progresista-pamibolsillo" con sus eslogans y sus mantras han calado, de tanto repetirse.

Pero la "seguridad social" piramidal NO se va salvar porque dejemos entrar en España a cuatro millones de emigrantes, ni porque produzcamos 4 millones de hijos más, futuribles cotizantes.

No es el número de personas procreadas o a las que España "da papeles" a mansalva. Es el número de puestos de trabajo en activo frente al de jubilados.

Y más exactamente es la cantidad en Euros que los nuevos trabajadores "cotizan" al sistema de reparto anual de la "seguridad social" comparado con los Euros que hay que pagar ese año a los jubilados de la parte de arriba.

Muchos nuevos trabajadores emigrantes o procreados in Spain aportan poco y consumen mucho más [también en sanidad, escuelas, infraestructuras, etc.].

Lo que se necesitan son PUESTOS DE TRABAJO, lo que en una economía globalizada y de libre competencia, no se crea por "wishful thinking" socialista, sino invertiendo en educación, que es precisamente lo que los socialistas más se han empeñado en DESTROZAR en los últimos

MtOlive

01/10/2011, 09:00 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

55 .- #54 Por mal que le sepa, creo que es evidente que quien no tiene hijos, ceteris paribus, pagará mucho por impuestos y obtendrá menos prestaciones estatales: nada de sanidad y escuela "gratuita" para sus hijos, que no tendrá.

Si alguién con hijos elige llevarlos a la escuela privada, perderá también, porque paga con sus impuestos por la pública; pero nadie le devuelve con un "cheque escolar" el coste de la plaza escolar pública sufragada con impuestos, para que con ese cheque elija libremente si mete a sus hijos en la pública o en la privada [que sueler ser mucho más barata, casi la mitad, que una plaza pública].

Si tener hijos significase prosperidad, los paises africanos con medias de hijos de 5 para arriba serían los más ricos del mundo.

Sus "razonamientos" relativos al sistema de "seguridad social" piramidal no tienen sentido. No se trata de apootar X números de hijos o de emigrantes que vengan a vivir a España; sino de puestos de trabajo que coticen [obligatoriamente: eso diferencia a la "seguridad social" de otras macro-estafas pirámidales, tipo Afinsa, voluntarias o por puro engaño]. Y q lo que coticen en Euros en su globalidad, sea superior a los euros de salida anuales

MtOlive

01/10/2011, 08:52 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

54 .- #50 estoy de acuerdo en los dos primeros puntos,pero en el tercero hay muchas matizaciones que realizar.
1, porque quien no tiene hijos tal y como está montado el sistema de pensiones,no aporta futuribles para cotizar,que son precisamente los que las pagan.
2, porque se puede dar el caso,de que esos gastos que usted menciona no se dén en ningún caso,medicina privada,colegios privados etc.Y darse el caso del que no tiene hijos y utiliza la medicina publica con mas asiduidad.
3, porque el que no tiene hijos solo aporta a la sociedad la parte que a él le corresponde sin mas expectativas,mientras que el que tiene vástagos,si el gasto fuera racional podria aportar una reversión del mismo a la sociedad elevado a n potencia,es decir,el vastago podria ser una buena inversión.
4, porque los hijos aumentan el mercado de trabajo y dan de comer a mucha gente,las empresas dedicadas a la edad infantil tambien tienen mano de obra,que se cargaria de no existir esa descendencia.
Que decide no tener hijos,es la opción de cada uno,pero decir que no tener hijos ahorra al estado....que quiere que le diga,si algunos no hubieran nacido mas que se hubiese ahorrado,hasta no haber ni estado ni gente.

filaleteo

30/09/2011, 19:56 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

53 .-

¿ y qué hay de " 1 euro " por receta del médico ?

pepalma

30/09/2011, 19:06 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados