publicidad
“¿A quién le importa los balances para especular en bolsa?”
Tribuna Libre,

“¿A quién le importa los balances para especular en bolsa?”

@Hugo Ferrer   09/02/2012  06:00h

El otro día, en uno de los comentarios de mi artículo “Fase de wall of worry: cuando las subidas son verticales”, se me llamaba brujo/hechicero por hablar del comportamiento global del mercado y no de las perspectivas empresariales, los flujos de caja libre o los dividendos.

Y todo eso está muy bien excepto por dos cosas. No me gustan los detalles sino observar la “big picture” y sobre todo porque no sirve para nada, a no ser que utilices estrategias long/short sin riesgo de mercado, pero esa es otra historia.

¿Qué tienen que decir los dividendos sobre lo que hará el mercado el próximo año? Que yo sepa nada. Y quien dice un año dice dos o tres. Y hay que recordar que los inversores rotan toda su cartera cada 3,6 años.

No hablo por hablar, observemos el índice S&P High Yield Dividend Aristocrats que está compuesto por las 60 acciones con mayor dividendo y que lo han incrementado año sí y año también durante el último cuarto de siglo. ¡Casi nada! Una apuesta segura dirán muchos...o no.

Es muy difícil predecir los mercados financieros. Un PER alto o bajo de una acción o del conjunto del mercado no te dice absolutamente nada de la dirección del mercado o de una acción a medio plazo, solo te dice dónde es más razonable hacer un buy and hold a 10 años vista (que no es poco). Pero insisto, es un error grave hablar del PER para hablar de la dirección del mercado la próxima semana, el próximo año o los próximos tres años.

¿O acaso porque desde 1996 el PER estaba un poco alto, no ibas a especular al alza un mercado alcista que duró hasta marzo de 2000.? Por supuesto que no ibas a dejar de hacerlo. A no ser que inviertas a 10 años vista, el PER es una curiosidad como un horóscopo. Se habla tanto del PER y otros ratios financieros y la realidad es que el mercado rota completamente cada 3,6 años. Claro, algunos mantienen, pero la gran mayoría, hasta los que se proclaman inversores, no son más que especuladores como tu y como yo.

En mi opinión, uno tiene más posibilidades de especular con éxito, no etiquetándose de fundamental, técnico o incluso macro, sino entendiendo el mercado como una continuo proceso de "boom and bust" o miedo y complacencia y operando en consecuencia a esa visión.

Me parece muy bien ser un inversor “value”, de hecho los “value” son una rama de lo que se viene a llamar el “Contrarian Investing”, pero invertir en valor aún sabiendo que hay un 90% de probabilidades de recesión, lo llamo fanatismo.

El mercado en el corto y medio plazo no habla el lenguaje de los balances. Eso está muy bien si usted compra a 20 años vista o, como diría Buffet, para siempre. A largo plazo el mercado es una máquina de pesar, a corto solo es una máquina de votar.

El problema de la mayoría de los inversores, es que hablan un lenguaje que le es extraño a Mr. Market. Todos quieren decir cosas racionales, inteligentes, causales ¡brillantes! Pero el auténtico lenguaje del mercado a corto y medio plazo, es el lenguaje de lo irracional, de lo contraintuitivo y del fait accompli.

En mi opinión, los dos elementos clave para especular a un plazo de hasta 2-3 años, es observar los datos macroeconómicos y la psicología del mercado. Evidentemente, tenemos que saber si la economía se expande o contrae ya que, como vimos en el primer gráfico, si llega una recesión es probable que su querido valor de alto dividendo se pegue una castaña.

Y luego, sabiendo donde estamos y estipulando a donde probablemente nos dirigimos en términos macroeconómicos, lo siguiente es analizar la psicología del mercado.

Hablemos claro. El PIB fluctúa, pero lo hace relativamente poco con respecto a su media. Incluso los beneficios empresariales fluctúan pero no lo hacen tanto como el propio mercado de valores. Entonces, si los beneficios empresariales tienen que seguir a largo plazo a la economía y los mercados acabarán siguiendo los beneficios empresariales ¿cómo se explican las fluctuaciones tan salvajes que vemos en la bolsa un mes sí y otro también?

Llámalo “behavioural finance” o finanzas conductistas. De eso hablaremos mucho aquí. Les dejo, para terminar por hoy, un párrafo de una carta que una vez escribió Marks Howard del hedge fund Oak Tree Capital:

"Obsérvelo así: las alzas y bajas económicas son esgrimidas como la causa de las variaciones de los beneficios empresariales, las variaciones de los beneficios empresariales se esgrime como la causa de los movimientos de los mercados. En cualquier caso, en las recesiones y recuperaciones, la actividad económica global solo se desvia ligeramente de su media. ¿Entonces porque los beneficios corporativos aumentan y decrecen en mayor medida? La respuesta se encuentra en el concepto de "apalancamiento" financiero que magnifica el impacto de los beneficios y las pérdidas. Y si los beneficios fluctuan así, más que el PIB de la economía pero aún relativamente de forma moderada ¿por qué los mercados financieros fluctúan tan dramáticamente con alzas y caídas tan espectaculares? Yo atribuyo esto a fluctuaciones en la psicología de masas, y en particular a la profunda influencia de la psicología de la disponibilidad del capital."

Pueden leer la carta completa aquí.

Hugo Ferrer es CEO de Ferrer Invest

Valorado (4/5) Valorado (4/5) Valorado (4/5) Valorado (4/5) Valorado (4/5)(4/5 | 11 votos)

|

 Compartir

|

 Deja tu comentario

|

 6 Comentarios

6 .- A quien le importan los balances de las empresas? Pues por ejemplo a los que no saben leerlos o no estan capacitados para entenderlos. No es casualidad que la gente sin formacion financiera siempre acaba recurriendo al "hombro cabeza hombro", a perseguir el "momentum", y semejante brujeria que siempre acaba en la ruina.

dani78

09/02/2012, 20:56 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

5 .- .... Y si otros especulan, pues allá ellos. Estupendo, asi se crean las oportunidades para los que no especulamos. Si a esa actitud de no ser manada, Hugo lo llama contrarian, pues olé por Hugo: sentando catedra.

Benjamin Graham usaba fundamentales por un tubo y no era un contrarian. No es lo mismo. No liemos a la gente y demuestra tu estilo con resultados medibles. A ver si para la semana que enseñamos un equity y las dos mejores apuestas a futuro donde vayas a poner tu dinero con condiciones de entrada y salida. Después hablamos y yo te aplaudo si lo haces mejor que Buffet.

Galore

09/02/2012, 17:47 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

4 .- Especular = muy alta probabilidad de perderlo todo! Si lo explicas así, perfecto. Véase convertibles, sellos, pisos del pocero, CAM, internet, bonos griegos, productos de Banif.... Luego nadie sale a reconocer los errores, sólo los aciertos ;-] Así también bato yo a Buffet en una semana.

Parafraseando a Hugo:

Y acaso porque el PER en el año 2000 era estratosférico en el Nasdaq ibas tu a pensar que no habría otro más 'avaricioso' que tú al que colocarle las acciones. Y cuando bajo a mitad de camino porque no ibas a pensar tú que no podía rebotar y subir más. Bueno, pues ya sabes que si lo hubieras hecho, te habrías arruinado.

Bienvenido al casino, si lo pierde todo, mala suerte. Siempre se habla de esto y de lo otro, pero nunca se demuestra si es farol o es verdad. La demostración es el test ácido.

Sí, el PER sí dice cosas, dice muchas cosas, sobre todo me dice: "Si a esta persona no le dice nada, cuidado con hacerle caso". !¿Qué me importa a mi lo que rote la cartera media de la gente?! ¿Y a quién le importa el mercado a corto plazo si es para arruinarse? .....

Galore

09/02/2012, 17:47 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

3 .- #2 Claro Suave, se pueden hacer muchas cosas...

... el problema aparece cuando se intenta saber si merece la pena hacer esas cosas o no. Si

el título del artículo fuera: “¿A quién le importa'N' los balances para especular en

bolsa?: Bienvenidos al casino de Hugo”, sin problemas. Si además se hablara de especular y no de invertir, pues menos problemas aún.

Sin embargo, si afirmas que no merece la pena saber mirar un balance, por favor, explícame que resultados tiene tu técnica y así podré compararlos con la metodología de Buffet-Benjamin Graham. Si puedes demostrar que es mejor, perfecto. Si no puedes hacerlo añade lo de: Bienvenidos al casino de Hugo.

Por favor, no liemos a la gente que con ruido. El que quiera aprender a invertir que se lea el Inversor Inteligente, el resto puede perder el dinero como prefiera.

Pero no te olvides que si me lo demuestras, yo te aplaudo.

Galore

09/02/2012, 17:13 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

2 .- De la lectura de un simple balance no se extrae ni el PER ni la rentabilidad por dividendo. No viene a cuento usar unos para desprestigiar al otro.

Se puede especular en base al PER y a la rentabilidad por dividendo sin tener ni remota idea de qué es un balance [perdiendo, claro].

Se puede especular analizando balances y sin fijarse mucho en los datos macro [ni en el análisis técnico] y aún así ganar dinero [Bestinver, Buffet...]. Hay muchos valores por encima de los máximos de 2007 y otros muchos por debajo de los mínimos de 2009. La diferencia entre ellos no se deduce de la "big picture".

Se puede especular en base a los datos macro sin saber qué es un balance ni utilizar el análisis técnico. Te indexas, apalancado o no, y listo.

Y se puede especular en base a análisis técnico sin tener idea de lo que es un balance y sin mirar los datos macro, porque todo lo que necesitamos saber está en el gráfico o en los instrumentos de apoyo que todos los analistas técnicos utilizamos [volatilidad, profundidad, sentimiento...].

Cada cuál debe buscar su camino basándose en su propia psicología.

Saludos.

Suave

09/02/2012, 10:13 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados