iCotizados |
RSS | Hemeroteca | Archivo | Agenda Económica | Mapa Macro | Resultados Empresariales | Inmo 50

Acerca de ...
@Enrique Roca .-Con más de 30 años de experiencia en los mercados, Enrique Roca aterriza en Cotizalia para ayudar a sus lectores a poner su talento a trabajar, rentabilizar sus inversiones y lograr de este modo la autonomía financiera. Serán artículos que, desde la reflexión, invitarán a la acción. Trimestralmente incluirá su asignación de activos idónea para el periodo siguiente. Lector empedernido, y apasionado de Camilleri, es Licenciado en Derecho y Ciencias Económicas.
Post Anteriores
Grecia y la seguridad de nuestros ahorros
Conferencia de Morningstar en España
Cuando nuestro futuro es el pasado
ETFs de renta variable americana para tener en cartera
Enrique Roca 16/02/2012 06:00h
Como todo los años, los profesores Pablo Fernández, Javier Aguirreamalloa y Luis Corres han publicado su estudio sobre la rentabilidad de los planes de pensiones del periodo 2001-2011, que prácticamente ha pasado desapercibido dada la presión mediática que existe en nuestro país en temas tan importantes como determinar el futuro del campeón de Liga o los amoríos de tal o cual famoso.
Los resultados vienen a confirmar lo que muchos partícipes aún ignoran:
“Entre los 532 fondos de pensiones con 10 años de historia, sólo 2 fondos superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a 10 años; sólo 3 fondos superaron el 4% de rentabilidad; 191 fondos tuvieron rentabilidad promedio ¡negativa! Los 191 fondos con rentabilidad negativa tenían en diciembre de 2011 1,7 millones de partícipes y un patrimonio de 6.246 millones de euros.”
Alguien podría achacar la pésima rentabilidad a la de los mercados dónde invierten, pero hay que resaltar que en el periodo diciembre 2001-2011, la rentabilidad del Ibex 35 fue 4,3% y la de los bonos del Estado a 10 años 5,13%.
En esta tabla observamos la rentabilidad por categoría y se ve que los garantizados (qué curioso) dan la mayor rentabilidad.
La pregunta ante esta discrepancia es ¿quién se lleva la rentabilidad y cómo es esto posible?
Parte de la explicación está en las elevadas comisiones de gestión y depositaria que se cobran:
“Según datos de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, en 2007 un 36% de los fondos cobraron comisiones de gestión comprendidas entre el 2% y el 2,5% del patrimonio y un 24% de los fondos cobraron comisiones de gestión comprendidas entre el 1,5% y el 2% del patrimonio. Las comisiones de los fondos fueron: €563 millones en 2002, 622 en 2003, 712 en 2004, 816 en 2005, 924 en 2006, 1.050 en 2007 y €1.013 millones en 2008.”
Pero incluso planes de pensiones como la de funcionarios de la Generalitat Valenciana, con comisiones de gestión del 0,20%, no se escapaban a rentabilidades negativas en estos dos últimos años.
Nadie controla (y menos la depositaria, que normalmente pertenece al mismo grupo que la gestora), los gastos asociados a la rotación de las carteras, las comisiones de compraventa y demás gastos que se cargan a los fondos y que no se benefician de las economías de escala.
Otro componente que incide en la rentabilidad es la dejación de las comisiones de control que no realizan su tarea y que adolecen de la cultura financiera o que teniéndola se someten al designio de las entidades gestoras y también en la actitud muy laxa por parte de los reguladores. (Los requisitos de información al participe de planes están muy lejos de los de los fondos y por ejemplo es imposible encontrar de forma pública las carteras de los planes).
Curiosa la composición de la cartera de los fondos que denota que ¡el 73,4% del patrimonio de los fondos estaba invertido en renta fija y tesorería! ¿Qué sentido tiene que una persona con menos de 60 años tenga un fondo de pensiones en renta fija a corto plazo?
Hay quien opina que los planes de pensiones jamás ofrecerán rentabilidades decentes (salvo excepciones). No se permite salir de los planes de pensiones y hay que preguntarse qué es lo que impide a la industria financiera subir los costes o trasladar el riesgo de sus actuaciones financieras institucionales a los planes de pensiones de los clientes ya que nadie vigila el conflicto de intereses.
Afortunadamente, no todos los planes son iguales como vemos y una mayor cultura financiera y un buen asesoramiento nos pueden ayudar a elegir inteligentemente un buen plan.
4 .- "Churning": rotación excesiva de las carteras para devengar comisiones en favor de las gestoras. ¿Ahora nos desayunamos?. ¿Por qué desapareció, por ejemplo, Privanza, la gestoras de grandes fortunas del BBVA?
Todo ello, consecuencia de la nefasta Ley de Planes de Pensiones que prohibió el sistema de seguro o los planes internos con aval, en favor de ls financieras de la patronal INVERCO
Sin olvidar, la verdadera espada de Damocles que pende sobre estos Planes; que no se puede dejar impunemente tanto dinero durante tanto tiempo al alcance de las garras del Gran Insolvente y de su fiel Mastín el BOE
3 .- Felicidades por el artículo, Sr. Roca. En efecto, estos son los temas importantes de los que sí hay que hablar.
Si no fuera por el incentivo fiscal este producto moriría. La propia regulación que permite unas comisiones mucho más altas que la que contempla la legislación de Instituciones de Inversión Colectiva y del supervisor mejor ni hablar.
Mas vergonzoso si cabe es oir hablar a los actores de esta industria. Aun siendo supuestamente liberales, lo cierto es que viven de un incentivo fiscal distorsionador y absolutamente contrario al principio de neutralidad que debería presidir la asignación del ahorro de las familias. Pero eso nunca lo reconocerán como tampoco las paupérrimas rentabilidades que ofrecen en el largo plazo.
Lo más gracioso del caso es que todavía continuan reclamando un mejor tratamiento fiscal y aun se atreven a insinuar que debería establecerse por ley la obligación de que cada trabajador destine un porcentaje de su renta a complementar con planes privados las aportaciones que hace el sistema público de pensiones.
En fin, lamentable!
2 .- ¡Ay!, ese rotar de carteras hinchando de comisiones a las brokers...muy buen artículo, Sr. roca.
1 .- No viene mal, a mi parecer, que tales argumentos se expongan, aunque sea una vez tras otra. La gestión, por lo que cobran buenos dineros, no es que sea mejorable en tantos casos, es que prácticamente no existe; la gestoraa frecuentemente hace lo que le manda su matriz que es mayoritariamente un banco y así nos va. Sobre el papel del presunto regulador, la Dirección General de Seguros y Planes de Pensiones, es... ¿cómo decirlo?... Bueno, mejor lo dejo.