iCotizados |
RSS | Hemeroteca | Archivo | Agenda Económica | Mapa Macro | Resultados Empresariales | Inmo 50

Acerca de ...
@J. Jacks .-Desde Londres se ha convertido, con el paso del tiempo, en una de las referencias entre los participantes en los foros de Cotizalia por sus amplios conocimientos sobre cuestiones económicas, financieras y de mercados y su notable capacidad didáctica y explicativa. Se incorpora, desde un necesario anonimato, a nuestras páginas con un blog semanal donde espera poder compartir con ustedes su particular visión sobre el convulso mundo actual.
Post Anteriores
Ahora, todos contra la austeridad
Carta abierta a Daniel Lacalle
Un artículo para el que quiera pensar
La prima de riesgo y el primo del ciudadano
El que entienda lo que está ocurriendo, mejor que haga las maletas
@J. Jacks 17/01/2012 06:00h
En este mundo en el que vivimos, nada es lo que parece. La Justicia no es justicia, la prensa no confronta al poder, el sistema educativo no educa y los gobiernos no gobiernan.
Como resultado, el proceso de “lobotomización” de la población continúa con la desinformación como norma, lo que lleva a la ciudadanía a la aceptación de las noticias y decisiones político-financieras sin entender qué ocurre.
El viernes pasado, S&P rebajó la calificación de la deuda de varios países, entre ellos Francia, Italia y España, así que durante los próximos días serán bombardeados con múltiples artículos sobre el tema. Unos les dirán las consecuencias negativas de esta decisión. Los otros les dirán que no hay que escuchar a las agencias porque se “equivocaron” al no prever la crisis.
Aquí les damos otra opinión. Depende de ustedes pensar y decidir por sí mismos.
Las agencias nunca han sido independientes. Son parte del sistema y por lo tanto, cada decisión que afecte a uno de los grandes del sistema, es una decisión consensuada y aprobada por el propio sistema. Desde 1931, siempre han actuado con “extraordinaria discreción en su trabajo” siguiendo la petición de los gobiernos.
En cada rebaja de la calificación, siempre hay detrás una decisión política.
Por ejemplo: en agosto pasado, la rebaja de la calificación de la deuda EEUU por parte de S&P creó conmoción entre la prensa. S&P justificó la decisión por “la incapacidad del gobierno para reducir la deuda”.
Según los “expertos”, la decisión supuso “un toque de atención a otras países”, “la elevación del coste de los préstamos a las empresas” y “el de las hipotecas”. Se escribió que con la rebaja, los EEUU “entraban en territorio peligroso, nunca explorado”…
¿Cuál fue la razón real para la rebaja? La necesidad de aumentar el límite del gasto. La rebaja de S&P permitió al gobierno Obama aumentar el techo de gasto.
¿Lo ven? Cada vez que una agencia rebaja una calificación, es por necesidad política. Son los gobiernos los que necesitan que “alguien” tome esa decisión. S&P o Moody’s son la excusa que necesitan los gobiernos para tomar decisiones contra sus ciudadanos.
¿Cuál fue el resultado de la rebaja de S&P en la deuda EEUU? Absolutamente ninguno. La decisión de una agencia no tiene ningún efecto a menos que el gobierno y el banco central lo deseen. Ningún país soberano monetariamente tiene que preocuparse por su deuda. Esto lo dice la Fed cuando dice que “EEUU tiene la habilidad de crear moneda para pagar sus deudas al vencimiento. Su crédito no está en duda”.
Igual para la Unión Europea. Ningún país de la UE tendría que preocuparse por la calificación de su deuda si la UME y el BCE hicieran su trabajo en vez de seguir una agenda ideológica para imponer medidas de ajuste en todos los países.
Cualquier banco central de un país soberano siempre tiene el poder para controlar el tipo de interés que paga, siempre puede pagar su deuda, siempre tiene el poder para “colocar” su deuda. Da igual lo que digan el “Mercado” o cualquier agencia de calificación.
Un país soberano que emita su propia deuda no necesita tener que pedir prestado al “Mercado” para financiar su deuda. Tampoco necesita emitir deuda para financiarse. Tampoco necesita aumentar impuestos para financiar su gasto.
El poder lo tiene el Estado a través de su banco central y Ministerio de Hacienda. Nunca el “Mercado”. La razón por la que España no controla el tipo al que tiene que pagar su deuda es porque el Banco de España no controla la política monetaria.
España, Grecia o Italia tienen problemas con su deuda pública (aparte de los dispendios de sus lamentables políticos) por la decisión política (que no económica) de no usar el BCE como banco central y dejar que el “Mercado”, las entidades financieras, obtengan ingentes beneficios a costa de los ciudadanos.
Otro ejemplo: en 1998, el Gobierno japonés anunció un plan fiscal para mejorar su economía. Como resultado, Moody’s comenzó a rebajar su deuda. Desde Aaa en 1999 la rebajó a Aa3 en el 2001 y hasta A2 en el 2002, peor que la de Bostwana.
Moody’s justificó su decisión alegando que “las políticas del gobierno serian insuficientes para evitar el deterioro de la deuda y que el gobierno entraba en territorios desconocidos”…Territorios desconocidos que se repiten una y otra vez… ¡qué miedo!
¿Qué pasó en Japón? El grafico inferior muestra los tipos entre 1998 y 2007. Durante el periodo que Moody’s rebajó la calificación de la deuda, los tipos no se vieron afectados.

El siguiente muestra la inflación. Largos periodos de déficits públicos no implicaron aumentos de inflación.

Bueno, el PIB se vería afectado por la rebaja, ¿no? No. Ningún efecto.

Durante todo el periodo 1988-2011, el gobierno japonés no tuvo problemas para colocar sus emisiones de deuda y no le importó que Moody’s volviera a bajar la calificación.
Los gobiernos tienen tendencia a mentir a sus ciudadanos y esconden como decisiones forzadas por el mercado o las agencias lo que son sus decisiones, que son ideológicas y no de Teoría Económica. Por ello ningún gobierno acaba con las agencias, porque a los gobiernos les interesa tenerlas como culpables de decisiones que así ellos pueden tomar.
El segundo problema es la falta de soberanía. Cualquier gobierno soberano que emite en su propia moneda siempre podrá pagar sus deudas independientemente de lo que diga una agencia de calificación o el mercado, pero si ha cedido su soberanía monetaria…
Pero aun así, el BCE podría ayudar de verdad a España controlando los tipos de los plazos mayores de vencimiento fijando los tipos actuando como lo que debería ser, un banco central, no una aseguradora del futuro de las entidades financieras.
Existen múltiples propuestas y comisiones para reformar las agencias de calificación. No se equivoquen. No se va a aprobar ninguna. ¿Por qué? Porque son parte del sistema y porque los gobiernos las necesitan para tomar sus medidas contra los ciudadanos.
Pincho de tortilla que la respuesta de los gobiernos afectados con la rebaja será que la decisión de las agencias prueba la “necesidad” de tomar más medidas de ajuste.
Como siempre depende de ustedes. O creen a los “expertos” de uno u otro lado o piensan por sí mismos.
Si no fuera tan predecible y no se lastimara la vida de miles de ciudadanos, hasta sería divertido.
136 .- ¡Excelente reflexión! Me recuerda a que cada vez hay más personas que se creen las cosas porque no tienen criterio alguno... http://www.pedroamador.com/el-poder-del-grupo
135 .- #134 Hombre, los liberales [la escuela austriaca] para nada piensan que el mercado hoy día sea libre. Por eso denuncian constantemente la intromisión del Estado y la planificación centralizada de la economía.
134 .- #133
Cierto que la expansión no garantiza el crecimiento económico. Pero sí lo hace la Demanda Global siempre que se oriente al mercado interior y no a favorecer las importaciones.
Recordará usted que en Francia, allá por finales de los 80 se establecieron una ayudas para la compra de automóviles como incentivo a la recuperación de la industria automovilística. El resultado fue un enorme incremento de las importaciones de vehículos japoneses.
Es un ejemplo más de la ineficiencia en la adjudicación de los recursos disponibles.
Efectivamente en un mercado libre los tipos de interés deberían transmitir una determinada información, así como los precios se supone que lo hacen.
El problema de los liberalistas es que aunque tienen como principio fundamental que el mercado debe ser estar constituido por un número ilimitado de compradores y vendedores, la información debe estar al alcance de todos y no debe haber injerencias externas, actúan como si éso fuera realmente cierto y no una meta a alcanzar.
Y en el mercado actúan los oligopolios, la información se manipula al fijar unos precios arbitrarios y entre ellos el precio del dinero.
Pero és lo que hay.
133 .- #131 Bueno, no creo que Keynes y Friedman pretendiesen decir que la expansión garantiza crecimiento económico, sino que para luchar [luchar no es triunfar] contra la contracción crediticia hay que expandir la masa monetaria [Friedman] o hacer que el Estado se endeude y además de paso gaste [Keynes]. Está claro que ahora tenemos expansión de la base monetaria y no se arregla la situación [igual que en Japón, por cierto].
El problema es que estas teorías y también de la MMT es que interpretan muy mal lo que significa la contracción del crédito, el ahorro y el atesoramiento [no distinguen entre estos dos últimos]. Lo ven como el causante de la crisis, cuando no son más que síntomas de que la estructura de capital está deteriorada y de que se han cometido errores de inversión que es necesario reajustar. Lejos de escuchar este síntoma, estas teorías lo intentan acallar y camuflar. Como si tratásemos de curar el dolor de una úlcera de estómago con aspirinas.
132 .- #131
Como expuse en el post anterior, no sube la inflación y se reduce el consumo, con una clara disminución del PIB. Esto no coincidiría con el resultado matemático que comento.
Luego, una de dos: o la formulación de DL es incorrecta o hay que considerar además otros factores [resultado al que pretendo obligar a Jcks a reconocer].
Un saludo.
Yosi Truzman
FACTOR TRUZMAN