iCotizados |
RSS | Hemeroteca | Archivo | Agenda Económica | Mapa Macro | Resultados Empresariales | Inmo 50

Acerca de ...
@J. Jacks .-Desde Londres se ha convertido, con el paso del tiempo, en una de las referencias entre los participantes en los foros de Cotizalia por sus amplios conocimientos sobre cuestiones económicas, financieras y de mercados y su notable capacidad didáctica y explicativa. Se incorpora, desde un necesario anonimato, a nuestras páginas con un blog semanal donde espera poder compartir con ustedes su particular visión sobre el convulso mundo actual.
Post Anteriores
Son las balanzas, señor Rajoy, son las balanzas
Nada es lo que parece: las agencias de rating nunca han sido independientes
"La culpa, Brutus, no es de las estrellas, sino de nosotros que consentimos ser inferiores"
"La culpa, Brutus, no es de las estrellas, sino de nosotros que consentimos ser inferiores".
J. Jacks 01/11/2011 06:00h
Sollozzo: “Don Corleone, necesito un hombre con amigos poderosos. Necesito un millón de dólares. Necesito todos esos políticos que usted lleva en su bolsillo”.
Don Corleone: “¿Cuál es el interés para mi familia?”
Sollozzo: “30%”
Don Corleone: “Entonces, recibo 30% por financiarte, por darte protección e influencia política. ¿Es eso lo que me estas diciendo?”
Sollozzo: “Sí, así es”.
Don Corleone: “¿Por qué vienes a mí? ¿Qué he hecho para merecer tanta generosidad?”
Que la Unión Europea nunca fue democrática estaba claro pero lo de la pasada semana es demasiado. El poco respeto a la democracia que quedaba se terminó. ¿Es ésta la democrática UE que ustedes quieren? Para eso, mejor Don Corleone. Al menos, él tenía principios (y fondos).
Empezamos con Grecia…
La Cumbre acordó el recorte “voluntario” del 50% de la deuda griega. Un recorte del 50% es una quiebra como un piano pero Alemania quiere que la ISDA lo camufle como “voluntaria” para que los gobiernos de España e Italia no provoquen la quiebra para obtener una quita. Las entidades aceptarán el 50% porque, al mejor estilo Don Corleone, la UE les hará una oferta que no podrán rechazar. Puro gangsterismo político.
Según la ISDA, “a CDS is triggered when a credit even occurs”. ¿Y que es un “credit event”? Un “impago, moratoria o restructuración”. Grecia ha reestructurado su deuda. Esto es una quiebra. Negarse a reconocerlo tiene implicaciones muy serias en el mercado de CDS y en la deuda soberana de España e Italia.
Con Basilea, las entidades deben usar CDS de Estados soberanos para proteger su riesgo. Esto provoca que las entidades compren CDS de deuda soberana en grandes cantidades, lo cual incrementa los diferenciales y aumenta los costes de financiación de los estados. Los estados no tiene que colocar colateral con lo que las entidades usan CDS de deuda soberana para proteger de este riesgo. (Nota: habrá un artículo explicando los CDS, los CVA y porque los Estados emiten deuda para ayudar a las entidades).
Si existe una quiebra y los CDS no entran en funcionamiento porque no se admite que el país ha quebrado, los compradores de los CDS los verán como inútiles y buscaran otras formas de protección poniéndose cortos, vendiendo deuda soberana, pidiendo colateral (como Portugal)…o buscando la disolución de sus paquetes de CDS.
Esta decisión también afecta a las entidades financieras. Hasta ahora, las entidades no se creían el balance de las otras, pero existía cierto consenso que con la garantía de los CDS no importaba dado que al final “alguien” pagaría. Sin la protección de los CDS, adiós a la garantía de un funcionamiento mínimo del mercado.
Que la UE cambie las reglas va a provocar que los movimientos que la deuda soberana española ha sufrido hasta ahora parezcan una broma.
… seguimos con el fondo de rescate…
El segundo punto es el EFSF. La crisis es una crisis de exceso de deuda ¿y la solución es más deuda? El EFSF se capitalizará con aportaciones de fondos privados. ¿Quién va a contribuir al fondo? ¿Los Estados Unidos van a dejar que China compre deuda a cambio que la UE apoye el cambio del estatus de China en la WTO? ¿Qué inversor comprará bonos de una entidad que le ha metido una quita del 50% a otro de sus bonos unos días antes?
No hay garantía que el EFSF coloque sus emisiones cuando hasta Alemania no ha podido colocar las suyas. Hasta ahora, el EFSF ha colocado sus emisiones entre el 2.8% y el 3.5%. Es lamentable que la UE se tenga que financiar al tipo que las entidades dicen cuando Estados Unidos lo hace gratis a través de la Fed.
¿Para qué esta el BCE? ¿Por qué no se deja la UE de inventos y permite al BCE que haga lo que hacen todos los bancos centrales y que compre deuda en el primario? O dejar que el BCE fije el tipo al que intervendría en el “mercado”. Mientras la única entidad en la UE que pueda “intimidar” al “mercado” no actúe, no habrá nada que hacer. Es una vergüenza tener los medios para solucionar la crisis y no usarlos.
La garantía que tendrán los inversores del cobro de los bonos del EFSF son países como España e Italia que tienen que pagar intereses absurdos por sus colocaciones. Países en quiebra asegurando las emisiones de un fondo que emite deuda para financiarlos.
La UE dice que el EFSF garantizará las nuevas emisiones de los Estados lo cual “reducirá el coste de su financiación”. ¿De qué forma por el hecho que las nuevas emisiones estén “garantizadas” por el EFSF se reducirán los tipos a los que los Estados colocan su deuda?
El EFSF se puede “apalancar” en €1 billón. La UE no ha aprendido nada de la crisis. Esto es un CDO. Un CDO lleno de la “subprime” de la UE, la deuda soberana de España e Italia. En el 2007, Bear Stearns, BNP, UBS, Citi y Merrill Lynch estuvieron a un paso de la quiebra (o quebraron) por el impago de tramos de sus CDO.
… proseguimos con el eufemismo de la “consolidación fiscal”…
El tercer punto es que la UE dice “que los Estados están determinados a continuar su política de consolidación fiscal”. La UE espera que las medidas de ajuste hagan que los países se recuperen. Ya se acordaron €110.000 millones y otros €109.000 millones para Grecia a cambio de recortes en salarios y gastos, y aun así, el déficit ha empeorado un 15%. El objetivo inicial de déficit de €17.000 millones para todo el 2011 se ha tenido que aumentar hasta €22.000 millones…hasta la próxima revisión.
Las medidas de ajuste y los €78.000 millones del EFSF también fracasaron en Portugal. Se consiguió reducir el déficit en €2.200 millones y el gobierno declaró que “estaba sentando un ejemplo recortando gasto en la Administración”. Seis meses mas tarde, el gobierno anunciaba un déficit extra del 1.1%, una reducción en los pedidos de fábricas del 16% y un aumento de las necesidades de las entidades al BCE del 17%.
¿Y por que las medidas funcionan en Irlanda? Porque, además de tener a los EEUU y el Reino Unido cerca, el coste laboral unitario se esta reduciendo un 5%. La producción es competitiva lo que permite que exporte y consiga un superávit exterior.
¿Se enterara la UE y el gobierno español (el presente y el futuro) que la clave de la salida de la crisis esta un saldo exterior positivo en lugar de las medidas de ajuste (que no de despilfarro)? Es criminal que en el siglo XXI tengamos 5 millones de parados teniendo las herramientas de economía para acabar con el desempleo, dejándose a millones de personas intencionadamente en constante estado de temor.
Hasta la Troika dice que “la situación en Grecia ha girado hacia lo peor, con la economía adjuntándose hacia la recesión”. España va camino de lo mismo.
… y acabamos con los bancos.
Otra medida es el requerimiento de más capital para las entidades y la evaluación de la cartera a valor de mercado. Totalmente intrascendente. Por mucho que se quejen, las entidades tienen €100.000 millones para recapitalizarse. Una vez más, la UE camufla el problema. Si todas las necesidades de las entidades fueran €100.000 millones o €200.000 millones no estaríamos donde estamos.
Las entidades no quieren que la recapitalización corra a cargo del EFSF y tienen capacidad para “innovar” para sacar activos fuera de balance y mejorar sus ratios sin que Basilea se entere (Nota: habrá un artículo al respecto).
Por otra parte, el cálculo de las necesidades hecho por la EBA es una farsa (la tercera). Si el “apalancamiento” medio de las entidades europeas es de 35 a 1 y el cálculo solo se basa en el “trading book” no se ha arreglado nada.
Todo para ganar tiempo, una vez más, cuando sí hay soluciones.
Las medidas de la UE no arreglan los problemas, ni el endeudamiento de familias y entidades, ni la pérdida de competitividad de los países del Sur, ni la falta de un mecanismo de compensación fiscal, ni la falta de democracia…solo se posponen unos meses agravando aun mas la crisis. Algo sí ha hecho la UE, acabar con la capacidad de los gobiernos para tomar decisiones. Sin la política monetaria desde la entrada en el euro, ahora se pierde la fiscal. Al mejor estilo Don Corleone, la visión de la UE de lo que una democracia tiene que ser es muy peculiar.
Si estas no son las soluciones, ¿qué se podría haber hecho a corto plazo?
Cuando se hacen las cosas mal desde el principio las cosas salen mal. El euro se planeó “equivocadamente” desde el principio con lo que el resultado hoy es el lógico, la ruina de países que no debieron entrar. O se encaran los reales problemas de la UE o la quiebra de Grecia solo será el primer paso al que seguirá la de Italia, España y Francia.
La democracia ha muerto, D.E.P.
El acuerdo de la UE ha acabado con la democracia que quedaba. Se cambian los términos de los acuerdos, se fuerza “voluntariamente” a aceptar dichos términos, se imponen más medidas que ya han fracasado sin consultar a los ciudadanos, se niega la única institución con capacidad de ayudar a los gobiernos a actuar…
165 .- Dice J.Jacks entre otras perlas en sus amables contestaciones , que yo incorporo al artículo como complemente necesario, "No puedo cansarme de repetir que esta es una crisis ideologica y pre-fabricada".Cuando hay tanto sufrimiento detrás de esta crisis esto es ó una provocación ó una denuncia valiente del sistema. Rompedor, por mucho menos a Stiglitz le expulsaron de la comunidad mafiosa político-financiera [FMI.BM.]cuídese porque la City debe ser una selva salvaje. En coherencia con esta idea las propuestas radicales que propone, habla de banca pública, y es que yo también pienso que mientras el crédito, fundamental e imprescindible para impulsar la economía real-productiva esté en manos privadas las finanzas en su esquizofrénica búsqueda del beneficio se convierten en un factor de extorsión y deja de ser un factor de producción.
Y claro está resolver este problema concreto es fácil dice J.Jacks, pero el de fondo es más difícil, porque por ejemplo la clase política-sindical-medios de comunicación que tenemos es un sub-producto de este sistema corrupto, son los cómplices necesarios para el expolio. Regenerarlos es más difícil pero inexcusable.
164 .- #163 En primer lugar el Estado tiene ese montón de masa monetaria nueva con el que puede hacer lo que quiera sin tener que devolvérsela a nadie ni pagar un céntimo en concepto de interés.
Luego tiene todo el abanico de impuestos que quiera recaudar: irpf, iva, sociedades, especiales... con lo cuál no tiene porque ir a la banca para nada.
Si aún así decide asumir deuda con la banca, ésta ahora no tiene capacidad de expansión crediticia porque trabaja con coeficiente de caja del 100% y tampoco hay una institución como el banco central que fije un tipo de interés arbitrario sino que es el mercado quién lo fija en función de la oferta y la demanda, de modo que a partir de un cierto nivel la demanda de crédito por parte del Estado encarece tanto la financiación privada que el país pierde competitividad, lo que no interesa al Gobierno, porque le impide crear masa monetaria nueva.
Con una clase política mínimamente decente y una población autoresponsable, la mejora respecto del sistema actual sería inimaginable. Y lo mejor de todo es que la deuda [pública o privada] se vuelve pagable, por lo que se darían quiebras por mala cabeza pero ya no por decreto.
163 .- #162 ok Suave, hasta ahí entendido, pero perdona la insistencia... lo que dices tiene mucho sentido a la hora de establecer la masa monetaria en un entorno de economía sana. Al final dices que lo que no se pueda cubrir con impuestos vía créditos de los bancos... y llegamos la momento en el que estamos ahora. Con un sector publico galopante, enormes deuda y deficit y sin capacidad de financiarlo, ya que pasado un % de deuda sobre pib la financiación se vuelve muy cara. Con lo que no queda otra que recurrir a un banco central o al mercado para financiar el sector publico = >inflación = < productividad en un entorno de tipo cambio fijo = paro y depresion... vamos que tampoco solucionamos el problema actual.
Gracias por tus reflexiones.
162 .- Hola abrumado
Cada día que pasa tú haces las cosas mejor porque ganas práctica, también tienes cada vez mejores herramientas para hacer tu trabajo y, a la vez, cada vez eres más eficiente en el consumo de imputs. Todo esto hace que el fruto de tu trabajo puedas venderlo cada año más barato si mantienes constantes todos los demás factores, especialmente la cantidad de dinero. Eso es la productividad, cuánto abaratas el precio de venta de tu producción para mantener constante tu beneficio.
Si eres bueno, caso de Japón, tendrás una productividad por ejemplo, del 5% así que emites el 5%. Si tienes la productividad de un país bananero que sea cero pues no emites nada.
La deflación de precios generada por la productividad de Japón sería del 5% y la inflación monetaria también del 5% por lo que la inflación de precios sería cero. Otros la preferirían positiva, cuestión de gustos.
Ese 5% se introduce vía gasto público. Si cubre los gastos del Estado, ok, sino impuestos y/o se pide crédito a la banca [sin reserva fraccionaria] como cualquier hijo de vecino al tipo de mercado.
A mayor productividad, más inflación monetaria, más inversión pública y mayor desarrollo del país.
161 .- #160 Suave, a ver si entiendo el mecanismo que propones... [permíteme tutearte]
Dices, bueno si el PIB sube un 5% [no se si hablas de producción o productividad], incremento un 5% la cantidad de dinero en circulación, y ese incremento lo meto vía gasto publico. Si el gasto publico supone un 40% del PIB... el resto como lo financias... via impuestos. Bien, y en un entorno de recesión si los impuestos no cubren? Y en el caso de tener deficit exterior? Cubres el deficit con mas emision de moneda a través de mas gasto publico?... entonces, ¿el mercado?
Y por otro lado, en ese modelo, que incentivo tiene el sector público a no crecer hasta el infinito si valoro el PIB del sector publico como el coste de producir sus servicios [ej: sanidad = coste de personal + coste de infraestructuras, hospitales, etc] puedo llegar a inflar el sector publico hasta ser la nueva URSS.
¿Como valoras el PIB publico?
Gracias.
Kike Vázquez
LAS PERLAS DE KIKE
Fitch pone en el punto de mira a los bancos australianos
¿Cuál es el sistema financiero más seguro del mundo? Quizá ninguno, cierto, pero si nos viésemos ...