iCotizados | 
Linkedin | 
Twitter | 
Facebook | 
Tuenti | 
RSS | Hemeroteca | Archivo | Agenda Económica | Mapa Macro | Resultados Empresariales | Inmo 50
La absurda tiranía de S&P
Enviar
Comentar
Imprimir
Leer más tarde
RSS
Acerca de ...
@José M. de la Viña .-A través de Apuntes de Enerconomía, José M. de la Viña, Dr. Ingeniero Naval, persigue transmitir sus experiencias y reflexiones sobre temas relacionados con la energía y el medio ambiente, sector en el que ha desarrollado gran parte de su carrera profesional. Informar, promover el debate, contribuir modestamente a que los lectores puedan forjarse sus propios puntos de vista y, de esta manera, ser entre todos capaces de construir un futuro mejor.
Post Anteriores
Lo que algún cambio climático nos enseña
Cambio climático: vudú, secta o religión
Guárdame una lagrimita amada Argentina
(4/5 | 11 votos)
|
Compartir
Delicious
Technorati
Menéame
Facebook
Tuenti|
Deja tu comentario|
José M. de la Viña 16/01/2012 06:00h
Me asombra a estas alturas que las agencias de calificación de riesgos sigan acaparando titulares cuando deberían haber desaparecido. Su probada incompetencia las ha hecho prescindibles. Ya nadie les hace el menor caso. La bolsa y las primas de riesgo son un fiel reflejo de ello.
Si a mí me dice cualquier gestor de un fondo de inversión o de pensiones que invierte en un bono o empresa porque su calificación es tal o cual, según alguna de las tres grandes, salgo corriendo del fondo y vendo las participaciones. Porque tales bichas se han lucido con sus actuaciones recientes: triples A´s a mansalva para auténtica basura financiera, más tarde denominada subprime.
Cualquier gestora independiente mediana o grande tiene mejores analistas y departamentos de gestión de riesgos. Con lo cual me fío más de los que me diga PIMCO, Liberty, Carmignac o Bestinver aquí, por mencionar unas pocas, que cualquiera de esos corruptos payasos financieros.
Todo el mundo sabe que los buenos analistas están en las grandes gestoras de fondos de inversión o hedge-fund. Y que los mediocres han ido tradicionalmente a las empresas de calificación crediticia. Entre otras cosas, porque pagan menos y porque su trabajo es menos edificante que el de cualquier gestora. A cambio, el riesgo de perder el empleo es menor porque, aunque metan la pata clamorosamente, como habitualmente suelen hacer, sus errores no tienen consecuencias para ellos. Porque no se juegan el dinero de sus clientes. Y, menos todavía, el suyo propio.
Europa entera debería acabar con la tiranía de tales entes negándose en bloque a ser calificada por ellos, dejándoles de paso de pagar cuantiosos honorarios. A cambio, ¿no queremos libre mercado? Pues a trabajar un poco para seguir a los departamentos de análisis propios de las grandes gestoras independientes y ver dónde invierten. Son muchas y buenas, y seguro que hace tiempo que pasan de ellas.
Chiringuitos analíticos de bancos y cajas abstenerse. Tales entidades han demostrado que no saben en que consisten los riesgos y menos todavía como seguirlos y calificarlos. ¿Cuándo dejará Europa de hacer el primo liberándose de la tiranía de tan obtusos y malignos cafres financieros?
5 .- Si se creara al menos una agencia de rating europea [con todos los accionistas europeos] los problemas de especulación que estamos sufriendo se acabarían. Puesto que estamos a la merced de lo que digan las agencias estadounidenses, no es de extrañar que éstas se aprovechan de ello. EEUU que en verano estaba a punto de quebrar, mantiene su AAA como si nada.. da que pensar.. los países europeos realmente no van tan mal como nos lo pintan las agencias S&P, Moody's y Fitch.
Responder
Marcar como ofensivo
Me gusta (0)
4 .- #1 pero las agencias tampoco califican bien...y eso si cobrar cobran bien
3 .- ¿pero cómo te puedes negar a que te califiquen? Eso es imposible.
Otra cosa es el buen consejo que usted da a un posible inversor, que se fije más lo que recomiendan entidades gestoras privadas, pero lo que digan Moody´s, S&P, etc... no se puede callar. Otra cosa es que cada vez vayan perdiendo credibilidad, eso es lo que hay que intentar.
2 .- Me temo que las agencias de calificación son un arma político-ideológica al servicio de la "Escuela de Chicago". Su descalificación para calificar tenía que haberse producido en la eurozona mucho antes, cuando Moody´s calificó con AAA+ derivados de deuda hipotecaria de EE.UU. en donde iban hipotecas subprime, perjudicando gravemente a Bancos europeos ocasionándoles grandes pérdidas [UBS,Deurzsche Bank, Credit Suisse etc]. En el Chile de Pinochet, cuyos hilos movía el secretario de Estado de EE.UU. Henry Kissinger, el ultraliberalismo se impuso manu militari, en las pseudemocracias occidentales, se utilizan armas económico- financieras para de forma más o menos sutil, forzar a los gobiernos de Estados que se resisten al neoliberalismo. Las "élites" económicas, vinculadas al sector financiero y grandes corporaciones, quieren Estado mínimo, economía privatizada totalemente y pocos o ningún impuesto a ser posible; controlando los mass media y sistemas de control social [SITEL etc.]. Puro neofascismo disfrazado de democracia, donde las capas sociales más desfavorecidas lo estarán más y los ricos más ricos como se está vislumbrando.
1 .- Tiranía de S&P??!!???!
Pero macho, que estás diciendo.
Los Estados nos arruinan, piden siempre más.
Alguien les dice: Oye, ya no puedes endeudarte más.
Tu respuesta: son unos tiranos.
Que se supone que deben hacer las agencias de rating? MENTIR? para que así los políticos sigan vendiendo su deuda a las pobres viejecitas y a los gestores de fondos? Venga ya.
Tu serás de los que propones que hagan una agencia de rating europea para que siempre califique bien la deuda europea... y las viejas a tragar!
engañar a todos!
Ver mas comentarios
Ediciones Anteriores
Suscripción al Boletín
