Cotizalia.com

10 .- #6 Cuando se dice que la biomasa y otros combustibles "renovables" son menos contaminantes es por que el CO2 liberado en su combustión es el que esas plantas han fijado es su desarrollo por lo que se considera que el resultado es neutro [exceptuando el transporte y transformación de vegetal en sí en dicha biomasa].
Cuando quemamos carbón o fuel [cualquier combustible de origen fosil] liberamos el CO2 que originalmente fue fijado por esos organismos [como con la biomasa], pero que se ha acumulado durante miles de años y es liberado en un relativo corto periodo de tiempo.

Esa es la gran diferencia entre unos combustibles y otros en cuanto al CO2. De otros contaminates como los NOx, Sx, partículas y demás no hablamos, que nuestros queridos politicos se lían.

locoporesosviejoscacharro

9 .- #3 Kuato seria positivo que dejara usted de vender humo, lo mismo que PP-PSOE, indigentes intelectuales Montoro-Sebastián. Necesitamos electricidad barata para poder competir y vender nuestros productos en el exterior. ¿quien es usted otro que intenta vendernos la moto averiada de las renovables? A ver si entendemos una cosa, cuando sube la demanda en invierno y no sopla el viento, nos cuesta un riñon de dinero y parte del otro arrancar centrales de ciclo combinado de gas o carbón. Nadie está diciendo que la energia nuclear sea la panacea, y que no tenga costes. ¿acaso ustéd tiene una fuente energética limpia ilimatada, y barata que el resto de los mortales no conozcamos? Pues mientras no haya algo mejor, esto es lo que hay.
http://twitter.com/fapuig

fapuig

8 .- Te regalo otra bombilla de bajo consumoEsa si que es una buena politica energetica. Comprar a Francia Kw nucleares. Revisar las primas a renovables con caracter retroactivo. Suprimir la moratoria nuclear. ¡Pero que digo! Menuda revolucion.

pinpinelaescarlata

7 .- #3 : Perdone que le contradiga, pero el mantra ése de que sólo hay Uranio para 60 años... eso me suena a los años 70 con lo de que el petróleo iba a dar para 20 años... Pues en el Uranio, todo depende del precio que tenga. En España va a volver la minería del Uranio, por lo que he oido, luego esas reservas que se desecharon, habrá que volverlas a poner en valor. En el resto de países igual. ¿Por qué? Porque se prevé un incremento de la demanda, hay nuevas exploraciones y habrá más reservas. Es muy parecido al petróleo, siempre se acaba... y sigue habiendo, pero más caro. Luego tenemos el tema del reproceso o reciclado del Uranio, que también debería considerar, ¿no? Finalmente, tema residuos. Que yo sepa, si uno tiene un vertedero y lo "cierra", es decir, lo sepulta bajo tierra, ya deja de ser un gasto. Pues hay que aplicar el cuento y dejar de decir que los residuos tienen gastos durante miles y miles de años. Será hasta cuando se entierren, digo yo.

gato montes

6 .- #3 Como Vd habla de mantras, le voy a desmontar uno de los mas corrientes.

Se dice y se repite hasta la saciedad que centrales de tipo de biomasa, gas natural, etc, son menos contaminantes a efectos del de la contminación por CO2 que las centrales "clasicas".p.e; carbon, fuel-oil, etc.

Desgracidamente cualquier combustible que tenga en su formulacion el elemento carbon, sea directamente o un derivado de éste, como materia organica, metano, etc, al quemar con el Oxigeno del aire produce CO2, siempre. No ahorramos toneladas de CO2, sino que ahorranmos combustibles de otra naturaleza.

otro concepto es si el combustible es renovable o no. incinerar por ejemplo basuras [dios me perdone] o biomasa, por ejemplo restos de maderass., es renovable cierto, en vez de Hulla, pero CO2, siguen emitiendo-

Esta claro que el problema está en los contamiantes que acompañan a cada fuente. Quemar lignitos de bajisima calidad, lleva más contaminación por anhidridos sulficos que quenar metano puro [que no tiene S]. Asimismo el NOx, está presente en cualquier proceso que use el aire [O2 y N2] como comburente], sea carbon vegetal se ametano, sea lo que sea

Sharp I

 Ver mas comentarios

|

 Deja tu comentario