La secretaria de Estado de Transportes, Concepción Gutiérrez, aseguró este jueves que el presidente de Air Comet y de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, rechazó la posibilidad que le ofreció el banco al que adeuda el alquiler de los aviones, Nord Bank, de proceder al "cierre ordenado" de la empresa, plan que le permitía operar hasta el 10 de enero con la condición de no seguir vendiendo billetes de avión.

En rueda de prensa, Gutiérrez señaló que el Gobierno consiguió esta prórroga con el banco después de que la propia aerolínea le pidiera su intervención, pero que, tras conseguir la posibilidad de seguir volando hasta el 10 de enero, Air Comet rechazó esta oferta porque alegó que "no tenía dinero para pagar el combustible de los aviones".

La secretaria de Estado de Transportes anunció además que el Ministerio de Fomento se personará como parte afectada en el concurso de acreedores de Air Comet, y aseguró que va a repercutir "hasta el último céntimo" que ha puesto el Gobierno para "resolver un problema creado por una compañía privada" por "una mala gestión e ineficiencia".

Por otra parte, Gutiérrez preguntó al copropietario de Air Comet y presidente de la patronal si la "recomendación" que hizo para no viajar con la aerolínea es válida para el resto de las empresas de su grupo.

El Ministerio de Fomento reaccionada así a las declaraciones de Díaz Ferrán en las que aseguró que él mismo no hubiera elegido Air Comet para volar a ningún sitio. "Esto me lleva a preguntarme si hace la misma recomendación para el resto de empresas de su grupo", señaló la secretaria de Estado.

Sobre la posible sustitución de Díaz Ferrán al frente de CEOE, Gutiérrez señaló que es un problema que corresponde resolver "a los representantes de los empresarios".

Fomento ha fletado, hasta ahora, cinco aviones a Sudamérica en los que han viajado 969 personas que compraron un billete de avión con Air Comet, mientras que otros 126 han sido reacomodados en otros vuelos. La secretaria de Estado de Fomento afirmó que el Gobierno "se ha hecho cargo de una situación de necesidad" que "correspondía" solucionar a la aerolínea.

Air Comet niega esta afirmación

Por su parte, Air Comet aseguró en un comunicado difundido tras las declaraciones de la secretaria de Estado de Transportes, que no hubo posibilidad de un cierre ordenado de la compañía. Air Comet puntualiza que "la sentencia era de ejecución inmediata y de obligado cumplimiento, sin dejar margen a ningún aplazamiento, como aseguraron tanto la asesoría jurídica propia como la Abogacía del Estado consultada al efecto".

Para un posible cierre ordenado hasta el día 5 de Enero, "y no del 10, como se señala en la información oficial, se exigía el pago inmediato de 25 millones de dólares, deuda más costas, cuando se sabía que la Compañía no tenía ese dinero", se añade en el comunicado de Air Comet. Tampoco se tenía en cuenta la actitud que podrían adoptar los trabajadores ante un cierre seguro aunque aplazado unos días.

El comunicado de la compañía concluye que "en ningún momento el banco alemán accedió a ninguna conversación, ni siquiera se pusieron al teléfono, para formular ninguna propuesta que no fuera la de ejecución inmediata de la sentencia del juez británico".

24.  almeriensis25/12/2009, 21:11 h.

Feliz Navidad a todos.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

23.  Aira25/12/2009, 19:39 h.

#19 PJCyM, que gran verdad ha dicho si hubiese firmado el acuerdo esto no habría pasado, podría seguir acumulando deudas, haciendo lo que le diese la gana pero el gobierno haría la vista gorda.
Cuando ZP dijo esa frase "no olvides que soy el Presidente del Gobierno", me dije a este le quedan 4 días. Efectivamente así ha sido.
Hay si hubiese sido buen vasallo, otro gallo le hubiese cantado.

Que triste estar viviendo en un país donde están ocurriendo estas cosas y encima luego intentan modificar la realidad de las situaciones y alegan que tenía licencia hasta el 10 de enero.

Incompetentes y mentirosos.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

22.  PJCyM25/12/2009, 19:00 h.

#20 No leo uno solo de sus comentarios donde no insulte.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

21.  manoto25/12/2009, 13:16 h.

Emilio,

Es esta pajarilla la misma que aquella otra que siendo AbogadAAAAA del ESTADO,en excendencia,cuestiona al propio ESTADO.

Si lo es y lo tiene tan claro que este "autentico pajarraco empresarial" como familiar es ponerse la toga de abogadAAAA y correr a defenderle.Sino todo lo demas es seguir con la misma cancion de tocarnos los guevos utilizando nuestros impuestos.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

20.  manoto25/12/2009, 13:09 h.

Los que conocen a este pajaro y a su socio,de cerca.Los que le han tenido que soportar como jefe/pagador¿a todos?,saben conocen que son

unos autenticos carroñeros empresariales.

Por lo tanto que no nos toquen la milogan argentina,de la cual son autenticos expertos y afronten sus deudas,sus obligaciones y sus consecuencias.

Lo demas es andar tocando los guevos sin consideracion.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs