Los bonus a los banqueros han vuelto a desatar la polémica. Se espera que cuatro de los mayores bancos estadounidenses –Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citi y Bank of America- den a conocer esta semana sus planes sobre el pago de primas a ejecutivos: les ingresarán unos 100.000 millones de dólares (unos 70.000 millones de dólares), según publica el diario The Sunday Times.

La noticia se ha conocido en el momento en el que el comité del banco británico Royal Bank of Scotland, en manos del Gobierno, se va a reunir para determinar cuánto va a pagar a los banqueros de inversión. La  entidad ha indicado que quiere darles unos 1.500 millones de libras en bonus (unos 1.700 millones de euros).

Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citi y Bank of America gastarán miles de millones en el pago de bonificaciones a pesar de que el único que presentará beneficios es, según los cálculos de los analistas, Goldmand Sachs. En la división de banca de inversión los beneficios que registrarán las cuatro entidades se deben, fundamentalmente, a las operaciones de estímulo financiero que han puesto en marcha los gobiernos.

Citi, que tendrá unas pérdidas de unos 8.500 millones de dólares, pagará, según la información del diario británico, unos 5.000 millones en bonus y 30.000 millones en salarios (incluyendo los beneficios). Por su parte, JP Morgan gastará casi 6.000 millones en primas y se espera que Bank of America Merrill Lynch pague las mismas bonificaciones que en 2007. Morgan Stanley, que tendrá unas pérdidas de unos 850 millones, gastará unos 1.200 en bonus. Por último, Goldman Sachs pagará entre 19.000 y 20.000 millones.

Indignación de la opinión pública e intervención de los Gobiernos

Tras el estallido de la crisis financiera, que obligó a los Gobiernos a rescatar a los bancos, el pago de bonus a ejecutivos ha estado en el punto de mira de ciudadanos y políticos. El escándalo estalló a principios del año pasado, cuando se conoció que la aseguradora AIG iba apagar 165 millones de dólares en bonus a sus ejecutivos tras haber recibido 170.000 millones de los fondos públicos. Y se agravó unos meses después, cuando se supo que en 2008 había pagado cuatro veces más de lo que había reconocido.

Las críticas por parte de la opinión pública han llevado a los Gobiernos a establecer una serie de medidas para controlar o limitar el pago de primas, sobre todo en las entidades que han recibido ayudas públicas. Reino Unido a creado un ‘superimpuesto’ para gravar los bonus –la tasa del 50% se aplicará a los ejecutivos cuyas primas superen las 25.000 libras-, una idea que está cobrando fuerza también en Bruselas.

Y el Gobierno de EEUU estudia aplicar impuestos especiales a la banca. En el supuesto de que el Congreso estadounidense apruebe la iniciativa de Obama, el nuevo impuesto afectará a unos cincuenta entidades. Y seis de ellas se verán especialmente perjudicadas: Citigroup, JPMorgan, Bank of America, Goldman Sachs Group, Morgan Stanley y Wells Fargo podrían verse obligadas a pagar cada una mil millones de dólares anuales. Algunos analistas consultados por WSJ calculan que ese impuesto podría suponer el 5% de los beneficios del sector en 2010.

Sin embargo, los banqueros se defienden diciendo que sin los bonus no podrán retener a sus mejores ejecutivos y, por lo tanto, les costará más recuperarse de la crisis. Los ejecutivos de Wall Street esperan que sus bonificaciones se incrementen este año, según los datos de Bloomberg y los bancos de Estados Unidos podrían llegar a pagar en 2009 hasta 145.000 millones de dólares a sus directivos, una cifra récord que supera en un 18% la cantidad que el sector abonó en 2008 a este colectivo, según The Wall Street Journal.

10.  paniquero bero bero23/01/2010, 07:52 h.

La trampa que se esconde en el mantra de "a mi me da igual lo que una empresa privada le pague a los empleados es que son los CEO's, unos empleados en muchos casos accionistas minoritarios, los que deciden sistemáticamente ponerse sueldos escandalosos suicidas [homicidas] para la situación presente o futura de la compañía, y controlan los mecanismos legales o al margen de la ley [chantajes, amenazas, sobornos] para no salir botados del asiento.

Se debería decir "a mí me da igual lo que cobren, eso de los rescates son números en los ordenadores del sistema financiero, incluyendo a Hacienda".

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

9.  paniquero bero bero23/01/2010, 07:39 h.

Noticias como esta ayudan a poner de manifiesto muchas falacias liberales sobre la economía [como curiosidad os diré que estuve dudando si registrarme como "liberal no conservador sí"].

Falacias muy extendidas entre la gente normal como que un gestor privado es mejor que uno público porque el privado "se juega su dinero". ¡Qué carcajadas tienen que estar soltando los de los bonus, ahora y hace 3 años, con "su dinero"! Esos CEO's nacidos después de los dolores han demostrado que son tan malos y torpes como Zapatero o Sevastián, tan corruptos y ladrones como Garzón o Vera.

Que "el mercado funciona mejor cuanta menos intervención externa tenga", que "el mercado se autorregula y tiende al equilibrio "y no al desastre]" son mantras que circulan por las neuronas y los discos duros de muchos internautas, aireadas por mentecatos fanáticos como Carlos Rodríguez Braun, el de la grandísima estupidez económica de la semana de hace unos años [no la he podido rescatar de los archivos, quizá la han borrado] de que no debíamos rechazar las baratísimas importaciones chinas igual que no rechazamos la luz del sol, incluso aunque nos las dieran gratis [llevado el dumping al infinito].

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

8.  julian7018/01/2010, 21:47 h.

El gobierno americano debería decidir, como cualquier accionista en función de su participación en el capital, sobre como se reparte la caja de la compañia. Sino deciden, es que cuando dieron los USD para rescatarlo no dejaron bien claro cual era su papel y por ello deberan responder a la opinión publica.
Los que ya no cuenten con pasivos del gobierno, como cualquier otra compañia, podran hacer con su dinero lo que quieran lo que consideren oportuno sus accionistas.
MEJORES DEPOSITOS BANCARIOS

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

7.  el sudaca18/01/2010, 20:59 h.

Me parece muy bien que a los bancos de W.Street se les termine el free lunch que han disfrutado por tan luengos años .

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

6.  izaldu18/01/2010, 16:55 h.

"Reino Unido a creado un ‘superimpuesto’"

Hala, con dos c...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs