23 .- El eslabón débil en la posición de los bancos está en haber exigido, normalmente, que la tasación del inmueble se haga por empresas designadas por ellos, cuando no filiales. A partir de ahí se podría deducir alguna circunstancia que invalidara el contrato de préstamo que es respaldado, inequívocamente por la doble garantía real y personal.
En el futuro, es concebible que haya dos modalidades de préstamo hipotecario, según se otorgue la doble garantía o, solamente, la garantía del inmueble. Lógicamente el tipo de interés será menor cuanto mejores sean la garantías del prestatario.
Pero también, si el mercado es competitivo, la comisión de estudio debe ser menor si no ha de estudiarse la garantía personal del cliente.

luo

22 .- La solución, vía normativa impuesta por el Banco de España, pasaria por trasladar los riesgos de valoración del inmueble a los bancos, asumiendo que si este cae por debajo del importe del préstamo deberá provisionar la perdida en caso de impago. esto es asumible si se cuantifica el posible impacto de esta medida y se traslada al precio del préstamo, encareciendo el mismo, pero dotando al mercado de una seguridad jurídica que evitara auténticos dramas ciudadanos a futuras generaciones. además, con una medida así, la banca tendra muchisimo mas celo profesional en la concesión de créditos.

Andreu kostolany

21 .- yo parto de una sistemática de sentido común. es el banco quien establece sus criterios de gestión del riesgo en la concesión de un préstamo. el consumidor no tiene ni pijotera idea del riesgo crediticio. Solo sabe que ha de devolver un préstamo para adquirir una vivienda, la valoración de la misma ha sido valorada por un profesional, homologado por el banco. en muchos casos el banco sabe que ese inmueble puede no cubrir el importe del préstamo porque se ha hecho una tasación generosa -y querida por el banco- para poder cerrar la operación. aquí se ha producido un engaño al cliente porque se le ha animado a cerrar una operación que no se ajusta s la realidad inmobiliaria. por tanto, en caso de caída del mercado, no es el cliente quien tiene que cargar con una operación mal viciada desde un inicio sino que debe ser asumida por el banco, por haber jugado con el riesgo de una forma muy temeraria y sin ningún rigor. aplaudo totalmente la decisión de os Audiencia.
Quiero indicar que hay entidades financieras que lo han hecho muy bien, limitando con ello sus beneficios, pero que no lesbia servido de nada, y eso es lo lamentable, no dejar caer a los directivos irresponsables.

Andreu Kostolany

20 .- #19 Pues yo que el mercado se amoldará a la demanda, el banco necesita de los clientes para sacar redito al dinero depositado, que el interes sea más caro, sí, que no se darán hipotecas por encima del 80% también.
Pero el mercado no se paralliza por el miedo.
Cuando un banco decida dar dinero de forma extraordinaria, todo el mercado bancario se amoldará a esa forma de trabajar, si realmente es segura.

idacio

19 .- Aquí hay tres debates: el moral, donde me parece injusto que el banco reclame por encima del propio valor que le atribuyó al inmueble cuando lo aceptó en hipoteca, el jurídico, donde no me meto, y el económico. Y en este último mi posición la tengo muy clara: si los bancos pierden esta batalla, ¡qué dificil y costoso será conseguir financiación para adquirir cualquier inmueble en el futuro! Ojo, y no olvidemos los avales personales, que acompañarán inevitablemente a cualquier petición de crédito con garantía hipotecaria. La Banca no es tonta.

voltaire

 Ver mas comentarios

|

 Deja tu comentario