He tenido el placer de intercambiar algunos correos con lectores, entre ellos varios del sector solar, y el debate se ha intensificado a raíz de mis artículos sobre el déficit de tarifa y el magnifico articulo de Roberto Centeno del lunes. A ello se añade el hecho de que IU-ICLV denuncia al Ministro de Industria por culpar a las primas renovables del déficit de tarifa, que es algo así como culparle de decir que el cielo es azul.

Y yo le recomendaría al Ministro que les denunciase a ellos por mentir. Mentir desdiciendo datos contrastados de la CNE. Mentir diciendo que cercenando los ingresos del sector hidráulico y nuclear se podrían ahorrar más de €5.000 millones, cuando incluso si se cercenase un 10% de los ingresos de las energías convencionales no se ahorrarían ni €1.000 millones.

Mentir al omitir los impuestos que ya se pagan (desde impuestos regionales a hidráulicas y nucleares al bono social), mentir diciendo que las primas renovables han ahorrado a los españoles €3800 millones en importaciones de combustibles fósiles cuando apoya las primas al carbón nacional (que es muy fósil, y muy ineficiente) y las importaciones apenas han caído, mientras que las energías fósiles son más baratas en Euros. Incluso si la cifra fuera cierta, gran ahorro.

€6.215 millones de primas para ahorrar €3800 millones. Y mentir sobre la creación de empleo, cuando entre 2005 y 2010 el sector no ha creado empleos netos. Sumar solo lo que se contrata y no lo que se despide es hacer trampa.

Decir que el resto de las tecnologías son las culpables es también una falacia. Las primas al Régimen Especial (sobre todo solar) supusieron un 69% de los costes asociados al sistema eléctrico y un 30% de los costes totales del sistema en 2009. Para que se hagan una idea, esto es como añadir 1,03 Fenosas al sistema cuando en España sobra capacidad de generación desde 2007, con un 22% de margen de reserva.

Consumo estable

Sin embargo, entre 2004 y 2009 las primas han aumentado un 400% cuando el consumo apenas ha crecido. Y claro, el amigo de IU-ICLV nos dice que esperemos unos años porque la demanda subirá “algún día”. Viva. Y encima aplauden los 1000 millones de euros en primas al carbón nacional que hasta el malvado sector eléctrico tradicional considera injustificados. Alegría. No aprendemos.

España además soporta las mayores primas por megavatio consumido de toda la OCDE (€16.5/MWh comparado con Alemania €8.8, Italia €8.5, Inglaterra €3.6, Dinamarca €3.6 y €2.2/MWh en EEUU). Y de ellas, aquí el 43% son solares. Ni cercenando los ingresos de todo el sistema se cubre la perdida de competitividad.

El precio medio de retribución en 2009 según la CNE es de €472/MWh a la solar, €112/MWh a la biomasa y, mucho menor, €81/MWh a la eólica, comparado con una media del precio del mercado eléctrico de €41/MWh. Tampoco se recupera el sobrecoste ni con el céntimo verde famoso, ya que habría que subir un 10% los impuestos a gasolinas y gasóleos, que “sólo” incorporan impuestos ya por el 56% y el 49% del precio, y la competitividad, otra vez por los suelos.

Un servidor y el fondo donde trabajo somos uno de los mayores inversores en energías renovables de Europa, lo cual no quita que también llevamos años avisando sobre la locura del modelo “saturación-extinción” que leva a cabo el sector, y aquí el solar es con diferencia el peor. Saturación de capacidad instalada sobre lo planificado, y extinción del propio sector por endeudamiento excesivo/deflación de la señal de precio. Esto es esencial. Un sector naciente, en fase de desarrollo, no puede partir sobre-endeudado (80-85% de deuda en proyectos, 7-8x EBITDA en media), no puede financiar su fase experimental saturando el mercado y colapsando el sistema, ya que anula su propia supervivencia. Si quieren “echar a andar” no puede ser desde el privilegio para todo.

Partir del privilegio absoluto y la no competencia, es decir, (a) que su energía debe ser comprada por obligación, (b) que debe ser remunerada a un coste hasta 10 veces superior a otras tecnologías por decreto, (c) que a pesar de ello se debe seguir aumentando capacidad no necesaria para que empresas endeudadas hasta las cejas no quiebren y encima (d) que los ingresos excesivos de una tecnología deben detraerse de otras tecnologías, es injustificable

En 1900 el petróleo compitió en EEUU contra el aceite animal, en coste y eficiencia, financiado por capital privado, en 1960 el gas compitió contra el carbón con menor coste y eficiencia. Tras la guerra de Argelia, Francia decidió subsidiar a la energía nuclear por menos coste y eficiencia. Nunca gastaron más del 0.2% del PIB. Y me dicen que las energías fósiles reciben más subsidios que las renovables. No si lo calculamos en base al PIB, al sistema energético por país o al capex de las empresas. Ni de lejos. Nosotros, no solo nos disparamos en el pie de la competitividad, sino que nos alzamos como adalides de la planificación cara y optimista.

Xenofobia energética

Me dicen que no hable de términos sólo económicos, sino de cambio climático e independencia de suministro.¿Coste? No importa. La independencia de suministro es una ridiculez basada en que el que nos vende es malo aunque sea barato. Xenofobia energética en un país que se ha aprovechado y beneficiado para crecer y hacer negocio en toda Latinoamérica. Cuando nos hemos forrado a dos manos en Brasil, o con el gas barato argelino y nigeriano o con el petróleo mexicano, venezolano o libio, nadie se preocupaba.

Y cuando nos coge a trasmano, solo porque hemos creado sobrecapacidad en toda la cadena energética, nos ponemos a insultar. Tener la desfachatez de poner a los pies de los caballos a los países suministradores cuando España esta en el puesto 32 del Foro Económico Mundial en seguridad jurídica y facilidad para hacer negocios (por detrás de Bahrain, Estonia, Oman o Malasia) me parece, además de presuntuoso, peligroso. Eso sí, después vamos a China, Oriente Medio y Rusia a pedir financiación y apoyo.

Luego me hablan del cambio climático, que solo hace tres años se llamaba calentamiento global, pero, como no ocurrió, pues "cambio", que vale para todo. Incluso si acepto todo, alguien me debe explicar por qué tengo que aceptar que una empresa se endeude en un 85% en un proyecto sea solar o de lo que sea, endeude la empresa hasta 2 veces su capitalización y, para que sobreviva, a pesar de la sobrecapacidad, tengo que garantizarle su crecimiento y pagarle hasta 10 veces más que al resto. Y esos señores, que no han competido ni generado caja libre, me piden ahora que espere otros diez años. Eso si, estoy 100% de acuerdo con ellos en que la ley se debe cumplir y no se puede cambiar retroactivamente.

En Alemania ya han saltado todas las alarmas porque el gobierno prevé que en 2012 el consumidor pagará más por primas a la energía solar que por el resto de la energía. Para 2011 el aumento de la factura del consumidor será de 3.53ct/kWh, un 70% superior a la cifra de 2010 a pesar del impuestazo a las eléctricas tradicionales, y de la caída del gas, carbón, y del CO2, esa ridiculez de materia prima falsa, inventada por políticos y manipulada. Y aun así, cayendo.

El propio CEO de First Solar nos dice ahora que aguantemos otros ocho años de primas porque entonces serán competitivos. Lo que olvida este caballero es que decía lo mismo en 2006. Ahora toca asumir los errores del pasado, como hicieron algunas eólicas, y no echarle la culpa a los demás, o al viento, que es el dueño de la tierra, según me dicen.