Quién nos ha visto y quién nos ve. El país líder en energías renovables de Europa, el único que ha conseguido que un 55% de la energía total producida, el fin de semana pasado, sea eólica, va a dedicarse a la noble tarea de subsidiar la generación con carbón. Agárrense que vienen curvas, que volvemos a tirar de la chequera sin fondos.  

La apuesta energética nacional por las energías renovables, y la inexorable realidad de la oferta y la demanda, han funcionado como relojes. Lo que no ha funcionado es la Planificación.

Durante años, la planificación energética nacional -que es obligatoria, no lo olvidemos- ha sobreestimado la demanda. En 2002 ya saltaban las señales de alarma. La Planificación Nacional estimaba un crecimiento del consumo de energía primaria medio anual del 3.1% durante diez años, 2.4 puntos por encima de la media de la Unión Europea. Más que nadie.

Pero oiga, puede que la gente se equivoque. Pues bien, en 2008, con la demanda en Estados Unidos estancada durante una década, la Planificación Nacional se revisaba y se fijaba un nuevo escenario de crecimiento de demanda del 1.8% hasta 2011 (y de 1.4% hasta 2016) mientras en la UE la demanda se revisaba a la baja. Claro que también estimaba un crecimiento del 3% anual de la economía española. A crecer, a crecer.

Hoy nos encontramos con un margen de reserva (capacidad de generación marginal que atiende a los picos de demanda) cercano al 17%, y por lo tanto, con las renovables a pleno rendimiento, la generación con carbón no es imprescindible. Y hay que decir que las empresas están reaccionando admirablemente, ajustando inversiones y adaptando sus balances.

Todo esto no supondría un problema si no apareciesen las tentaciones intervencionistas. La primera, sufrida desde hace años, es esa aberración llamada déficit de tarifa que, básicamente, hace que la factura de la luz de hoy sea anormalmente baja y significa que los costes no remunerados de la generación eléctrica los van a estar pagando nuestros nietos durante años. La segunda, la incapacidad demostrada por los gobiernos de manejar la capacidad instalada del país, saltándose al mercado. Recordemos el efecto “llamada” que supuso la energía solar, que ha llevado a que solo 3.393 Megavatios de solar fotovoltaico y 61 de termo solares, generen más déficit de tarifa que 15.996 eólicos. Estamos hablando de que la CNE, a junio del 2009, estimaba un déficit de tarifa de €3,996 millones con unas primas de €4,772 millones.

Ahora, con la demanda en horas bajas, ¿qué vamos a hacer? Primero, reducir la instalación de energía eólica en 2010 (se estima que en un 20%) y segundo subvencionar el carbón, que generará otros €1.000 millones de subvención que pagarán nuestros nietos… Ya verán. Si no, lo pagarán las empresas eléctricas a base de decretazos (¿se acuerdan del limite impuesto al precio de electricidad a €35/MWh?). Y ¿por qué hay que subvencionar el carbón? Si no es necesario en el mix energético actual, como se ha probado, y nos creemos, que me parece que no, lo que dijo el Presidente de que “el cambio climático es más grave que la crisis económica”, parece que es otra medida parche, populista e ilógica.

Señores, aprendamos. Dejemos al mercado trabajar. Que la intervención no funciona, sólo genera endeudamiento y pobreza a medio plazo. 2009 habría sido el año perfecto para reducir el déficit, dejando a la oferta y demanda trabajar (caída de demanda del 5%, caída de precios del 15%). Pero no: será otro año para engordar la cuenta de débito que le estamos pasando a las futuras generaciones y para añadir otro concepto de subvención. ¿Y cómo lo van a solucionar? Interviniendo también. Les auguro el mismo éxito que en el pasado.

Ahora, a rezar que la demanda vuelva a crecer brutalmente porque si no la factura va a ser de broma.

26.  Julio Ruiz18/11/2009, 08:34 h.

Sr. Daniel "Oilman" Lacalle,

está usted hablando de sobrecapacidad en generación y se refiere usted a que: "durante años, la planificación energética nacional -que es obligatoria, no lo olvidemos- ha sobreestimado la demanda."; debería usted saber que en lo que a generación se refiere la planificación es indicativa.

En cuanto a las renovables, si el sector ha funcionado como un reloj, desde luego ha sido como un reloj muy caro que no ha dado bien la hora, porque sistemáticamente se ha adelantado.

Un saludo

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

25.  Tadeoteveo12/11/2009, 20:23 h.

#24 Continución. La mejor opción tecnicamente hablando para un programa nuclear es desechar la última tecnologia y apostar por la penultima con proyectos finalizados y que se han mostrado fiables y rentables. En donde todos los problemas ocultos han salido a la luz y han sido resueltos. Planificar y ejecutar decaladamente multiples unidades en varis emplazamientos pero con un solo proyecto, que solo necesita la adaptación al emplazamiemnto geográfico.

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

24.  Tadeoteveo12/11/2009, 20:14 h.

#23 Cuando empecé a trabajar en el sector de la generación de energía electrica en 1973, de las primeras cosas que oí fue que el carbón nacional era de mala calidad y que el carbón de Polonia era mucho mejor y mas barato. Llevamos pues un mínimo de 36 años en esta situación, no es un problema de este gobierno, es como dice Observando un problema de voluntad politica para acometer la reconversión.
En cuanto a la energia nuclear, diré que la energia nuclear es una buenísima opción con tres condiciones.
Pacto de estado y despolitización de su uso.
Planificación y financiación rigurosa.
Prevalencia de criterios tecnicos sobre los politicos.
En contra de los que muchos creen la energia nuclear para uso comercial es todo lo contrario a i+d+i, hay que ir a lo seguro tecnicamente hablando y sobre todo financieramente hablando y cuando uno esta seguro de que los numeros salen, asegurarse mas aun. Los plazos de ejecución son el factor crítico.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

23.  observando12/11/2009, 18:54 h.

#19 El cierre de las minas de carbón nacional está previsto desde hace décadas, pero ningún gobierno ha sido valiente para emprenderlo. Como se ha comentado aquí, la calidad del carbón nacional es muy baja, y su empleo causa una contaminación considerable. Aunque se cerrasen hoy, siempre se podrían reabrir cuando el precio del fueloil importado fuera disparatado y si las otras alternativas disponibles se quedasen cortas como, por ejemplo, la escasez de nucleares que padecemos por manías irracionales de nuestra radical izquierda española.

El problema es político. Los miles de mineros leoneses y asturianos han venido asustando a todos los gobiernos, con su fuerza [y violencia] reivindicativa. Viven mejor [a base de subvenciones elevadas e interminables] que los trabajadores de muchos otros sectores económicos del pais y, además, adoran su trabajo arriesgado y viril, aparte de que muchos no aceptan salir de su terruño. Un minero es muy difícil de reconvertir a otras actividades económicas, lo que quizás explica que todas las soluciones de reindustrialización propuestas hasta ahora no han podido emprenderse. Son un desafío para la inteligencia.

Sus nietos pagarán, como los mios

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

22.  observando12/11/2009, 18:38 h.

#17 Verá usted, en otro mensaje anterior ya le han explicado bien por qué se ha ido formando el déficit de tarifa [cuando los costes reales superan al precio de tarifa, que aprueba el gobierno]. La razón de que las eléctricas den beneficios, es que el derecho al futuro cobro de ese déficit está titulizado. Es decir, han obtenido financiación externa en base a ellos para paliar los sobrecostes derivados de que el mercado de generación tenga que tomar energías renovables a superior coste que otras alternativas disponibles. Pero el gobierno es quien maneja, políticamente, los precios en origen y en destino. Arremeta contra él y no contra las eléctricas.

Respecto a su contradictorio [con mantener bajos los precios]comentario anterior sobre que se les cobre a las eléctricas por el suelo que ocupan sus tendidos de redes, debe saber que tienen un régimen especial. Desde 1924 el transporte y distribución de energia electrica es un servicio público y la ocupación de lineas es de utilidad pública. Se paga un justiprecio por la servidumbre, cuando se instalan, en procedimiento de expropiación forzosa, salvo que un acuerdo amistoso con el propietario del terreno la haga innecesaria.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones