Empezamos el año y el sector eléctrico se enfrenta a la necesidad de renovar sus planes estratégicos y dar al mercado un mensaje atractivo para el accionista. No es fácil, ya que probablemente las empresas tienen claro, como mencionaba la alemana RWE hace un mes mas o menos, que los próximos cinco años no van a presentar los crecimientos de demanda eléctrica que el sector disfrutó entre 1990 y 2008. Así, el mayor riesgo al que se  enfrenta el sector es el de dar mensajes demasiado optimistas o difíciles de digerir por el mercado, con la consiguiente penalización bursátil. Y recordemos lo mal que lo han hecho en bolsa los grandes grupos eléctricos europeos como Enel, Gaz de France-Suez o E.On en 2009 incluso cuando han publicado resultados aceptables.

Las empresas de transmisión, totalmente reguladas, lo tienen relativamente fácil, porque sus planes de inversiones están garantizados por el gobierno con una rentabilidad asegurada. Lo complejo es justificar los múltiplos a los que cotizan (los más altos desde 2000) sin dar al mercado una valoración de sus activos regulados (RAB), que nuestro regulador se empeña en esconder, haciendo imposible la comparación veraz de las empresas españolas con las extranjeras. Añadamos a la ecuación el hecho de que el regulador tiene la fea costumbre de retrasar las decisiones más simples durante años, y el riesgo crece. Por ello es absolutamente necesario clarificar el entorno regulatorio, y confirmar las expectativas de crecimiento. Si no, volvemos al dichoso riesgo regulatorio que ha afectado a las empresas españolas desde hace años.

Los grandes grupos eléctricos lo tienen más difícil. Se enfrentan a un entorno sin crecimiento importante de demanda, con cierta sobrecapacidad en la generación instalada, y el sector ya no tiene los sólidos balances que facilitaron grandes operaciones de concentración empresarial. Con un sector en Europa comprometido a desinvertir en más de €15.000 millones, es difícil volver a ver los precios de los activos a niveles de 2004-2006 ya que la oferta es amplia. Por lo tanto, el reto está en clarificar cómo se crea valor para el accionista cuando el entorno macroeconómico es complejo.

Desde mi punto de vista, las empresas españolas pueden presumir de haber gestionado el 2009 mejor que sus comparables europeas. Y deberían explotar tres áreas fundamentales:

- La primera consiste en mostrar claramente su ventaja competitiva en costes. Por ejemplo, comparado con las empresas europeas, las españolas, en media, han reducido sus costes en 2009 en un 7%. Esta habilidad para manejar entornos complicados es esencial para crear valor.

- La segunda consiste en centrarse en el Retorno sobre el Capital Empleado y el manejo del proceso inversor. Ser más grande no es ser más rentable ni mejor. Las empresas españolas han demostrado ser capaces de generar retornos superiores a sus comparables (9.8% comparado con las europeas, un 8%) y a la vez reducir inversiones innecesarias en mas de €8.000 millones a pesar de que la caída de la demanda eléctrica y gasista en España ha sido superior a la de la media europea.

- La tercera consiste en comprometerse a una Política de Retorno Total al Accionista. Una vez que el proceso de reducción de deuda de las empresas se haya completado, y hasta ahora se ha llevado a cabo de manera muy satisfactoria, con mas de €13.000 millones de reducción media en el sector, el mensaje debe centrarse en la rentabilidad para el accionista. Para ello los pilares son reducir exposición a activos de bajo retorno,  cristalizar valor en los más atractivos, como hicieron sacando a bolsa las renovables y podrían hacer con el área de distribución o la generación nuclear, además de asegurar un dividendo absoluto mínimo y la creación de valor de los activos (book equity).

Este es un año en el que las empresas van a tener que compararse unas con otras, y demostrar que lo hacen mejor que la media. No me parece aceptable que el mercado asuma que las empresas extranjeras lo hacen mejor cuando es empíricamente incorrecto. Centrar los mensajes en los retornos generados en la parte baja del ciclo, garantizar la remuneración al accionista y manejar el balance será lo que diferencie a las empresas ganadoras en bolsa de las perdedoras. Los mensajes maximalistas y creadores de imperio de las multinacionales europeas han llevado al sector a mínimos relativos de seis años con respecto al mercado. Ahora toca diferenciarse.

10.  JOTALE14/01/2010, 19:51 h.

#7 ¿Que cuentas tiene vd. para decir que la energía solar es barata?.
¿Barata para quien?. No será para el consumidor. Su generación es más caray se subvenciona, pero el coste extra está ahí.
Por otra parte, tome como simple ejemplo el coste de la instalación de un par de simples paneles solares para solamente ACS, con su depósito y bomba correspondientes. Añádale, que también es necesario, el mantenimiento y verá que necesita más de 15 años para amortizar la diferencia de coste respecto a un simple termo eléctrico de buena capacidad, de 200 - 300lts.
La aerotérmica sale más económica, pero las dos requieren apoyo u otro sistema complementario. Sí además se habla de calefacción, a base de paneles solares sería ruinoso, máxime en el norte del país. Todavía la geotérmica, bastante más costosa, permitiría alguna combinación mejor.
Una cosa es que la producción de la energía, una vez construídos los paneles [que su construcción también contamina], sea más limpia y otra que salga barata su implementación en la construcción para el usuario.
Que no se trata de poner un cristal encima del tejado por dos euros, abrir el grifo o la calefacción y ya está.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

9.  Julio Ruiz14/01/2010, 19:05 h.

#6 Usted queda en muy mal lugar con su comentario, equiparándose en conocimientos al "más tonto de su pueblo" [cita textual], que está además totalmente equivocado.

Lo que es una Isla es Gran Bretaña, la más grande de las islas británicas y además de Europa.

Gran Bretaña es parte del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Gran Bretaña comprende territorios de Inglaterra, Escocia y Gales.

Esto creo que es de 2º de EGB [quizá usted es de la LOGSE, y todo cuadra].

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

8.  EstherV14/01/2010, 17:02 h.

#3 Buen punto la mención de las emisiones de gases, la huella ecológica en nuestro país sería bastante menor si usásemos energias sostenibles. Hax la prueba con energias renovables y cambiando a no sostenibles, y la huella aumenta mucho

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

7.  Duarte14/01/2010, 16:58 h.

Y si nos decidimos a potenciar la energia solar?
Ya sabeis, más limpia, sin necesidad de importarla, relativamente barata....

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

6.  NOAZP14/01/2010, 12:03 h.

#2 Tampoco sé si cuando usted se refiere a Reino Unido quiere decir Inglaterra , porque si eso es así hasta el más tonto de mi pueblo sabe que Inglaterra es una isla y su producción Hidroelectrica no es comparable con la nuestra asi como el transporte gasistico; puestos a comparar ¿porque no compara usted nuestras tarifas con las Mexicanas?.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones