iCotizados | 
Linkedin | 
Twitter | 
Facebook | 
Tuenti | 
RSS | Hemeroteca | Archivo | Agenda Económica | Mapa Macro | Resultados Empresariales | Inmo 50
Historiadores contra economistas, gran combate
Enviar
Comentar
Imprimir
Leer más tarde
RSS
Acerca de ...
@José I. Bescós .-A través de este espacio, José Ignacio Bescós, que fuera fundador de Bescos.com; Jesús Sánchez Quiñones de Renta 4 y Ignacio R. Añino de M&G Investments, interpretan y comparten con ustedes, de lunes a miércoles, la Información a la que, por su Privilegiada posición en el mercado, tienen acceso. Este blog pretende ser, para todos los interesados en los mercados financieros, un lugar de encuentro cordial y debate intenso.
Post Anteriores
Saltan los CDS y no pasa nada… de momento
Cuestionar todos los gastos o Presupuestos Base Cero
Cuando la tesorería importa más que el beneficio
Dividendos como complemento a pensiones más bajas
¿Y si se ponen cortos con tus acciones?
(5/5 | 9 votos)
|
Compartir
Delicious
Technorati
Menéame
Facebook
Tuenti|
Deja tu comentario|
José I. Bescós 16/09/2010 06:00h
La contabilidad moral es asunto peliagudo. Aun habiendo perdido en general la reciprocidad como mecanismo de ajuste, todavía se estila la partida doble. El problema es que quedan cuentas desajustadas hasta que algún tipo de acontecimiento mayúsculo permite que el contable vengador trate de ajustar lo que considere oportuno. En el caso de la crisis que nos ocupa desde hace lo que empieza a parecer una eternidad, ha habido ajustes de cuentas por doquier. Y si hay un gremio a la que el mundo entero se la tenía jurada es el de los economistas.
Lo cierto es que no sólo los economistas de guardia han sido derribados por el huracán subprime, pero otras clases más espabiladas, notablemente políticos y banqueros, han tenido mas reflejos y asideros, y rápidamente se han sumado a la turba que anda por ahí buscando economistas que apalear. Los penúltimos en aparecer, cargando un viejo fundibulo y un saquito lleno de agravios mas antiguos todavía, han sido los historiadores. Digo los penúltimos porque aquí cerca hay otro escribiente ilustre de Cotizalia que parece que también les tiene ganas.
La primera piedra se lanzó desde el campo de los historiadores de lo económico, concretamente desde el despacho en Harvard de Niall Ferguson, estrella mediática gracias a su acento escocés, su mandíbula cuadrada y sus asequibles y estupendos Dinero y Poder y El auge del dinero (una historia financiera del mundo). Adentrándose en territorio comanche, el profesor Ferguson decidió en su día tomar partido contra los neokeynesianos agarrándose a conclusiones apoyadas en precedentes históricos. Paul Krugman, a quien se podrá acusar de muchas cosas, mas no de rehuir una buena batalla, decidió responder al desafío, y ambos llevan atizándose en los medios desde hace meses.
Dependerá de a qué juez de ring se pregunte, pero parece que Krugman va ganando a los puntos, si bien las dudas sobre el multiplicador fiscal (o sea, sobre si la pastizara gastada por los gobierno en planes E y similares va más allá de ella misma) mantienen igualado el combate. Suficientemente igualado como para que un segundo historiador, éste con indudable prestigio color salmón, Gideon Rachman, nos descubriera sus ganas de gresca.
Ya en los albores de la pelea Ferguson contra Krugman, Rachman había escrito un tímido artículo equiparando a historiadores y economistas y criticando de forma bienhumorada la matematización de la Economía académica. Críticas razonables que se oyen incluso dentro de los departamentos de Economía de orientación más matemática y que pueden ser aceptables por el economista más recalcitrante. Pero debe de ser que la sangre de Kid Krug y Bum-Bum Ferguie ha excitado al otrora equilibrado Rachman, porque ahora la equiparación se ha convertido en belicoso destronamiento.
Dado el aparente fracaso de las dotes predictivas de unos economistas que no vieron el desastre hasta que lo tuvimos encima, Rachman anatemiza el carácter científico de la Economía y sugiere, en la onda Ferguson, que quizá haya llegado la hora de confiar en una disciplina que, como la Historia, no tiene, según él, pretensiones científicas, sino más bien un modesto afán de explicar y explicarse el mundo.
El de Rachman es un punto de vista obviamente parcial. Por un lado, es discutible el no-afán predictor de los historiadores en cuanto se les deja un poco de margen (Ferguson es un caso palmario), previsiones sujetas a la muy cómoda falacia narrativa, de la que hacen gala tanto historiadores como comentaristas y un público sin la formación matemática que le permitiría participar de los debates académicos de los economistas al uso. Y, por otro, la dificultad en la predicción un futuro con excesivas variables no invalida una aproximación científica a la realidad. ¿Qué sería de meteorólogos y biólogos evolucionistas entonces? Así lo entienden economistas como Martin Wolf, que planta cara a Rachman en su propia casa.
En fin, esperemos que nuevos combatientes se sientan motivados en ambos bandos y empiecen a romper sillas intelectuales en cabeza ajena, como en las peleas de las pelis de vaqueros. Éste es un debate en el que puede que ciertos economistas muerdan el polvo, pero del que la Economía como área del conocimiento saldrá sin duda fortalecida.
Buena semana a todos, y tengan cuidado ahí fuera.
12 .- Uno escribe sobre temas no ligados al comportamiento del mercado a corto con la esperanza de despertar cierto debate que eleve la discutible calidad de mis artículos con aportaciones inteligentes. Muchas gracias a ambos [por este debate y por comentarios anteriores, hayan estado o no de acuerdo con mis tesis, que eso no es relevante]. Es un privilegio tenerlos de visita en este pisito que okupo en Cotizalia.
Responder
Marcar como ofensivo
Me gusta (0)
11 .- #8 Pues leyéndole me parece que ya hemos discutido sobre el tema.
Si le digo la verdad, a mi el aspecto predictivo de la Ciencia Económica me interesa más bien poco, aunque reconozco que en ese campo se ha hecho un gran esfuerzo Científico [tal vez en vano si vemos lo que se hace] por el logro de objetividad [y precisión, claro]
Lo que más me interesa es el esfuerzo Científico en los temas de gestión [sea pública o privada, o micro y macro] y aquí, como en el punto anterior, al respetable público le importa un pimiento cualquier racionalidad o seriedad profesional y vivimos en un mundo mágico.
A este debate no le veo arreglo hasta que no venga una buena bofetada, se pase hambre`por un tubo, los Estados [hablo de los "serios"] quiebren y la violencia abunde [guerras incluidas] Mientras seguiremos tirando hasta que "esto" explote, y luego nos echarán la culpa [los mismos del pensamiento mágico] a los economistas que estamos hartos de que nos den bofetadas por pedir un tratamiento Científico del hecho economico. ¡Tócate los güebos! [sin asterisco, ala]
Sobre decir que una cosa es Economy y otra Economics.
10 .- #7 Por el tema Heisenberg: me remito a esta parte de texto:
Comunmente se considera que el carácter probabilístico de la mecánica cuántica invalida el determinismo científico. Sin embargo, existen varias Interpretaciones de la Mecánica cuántica y no todas llegan a esta conclusión. Según puntualiza Stephen Hawking, la mecánica cuántica es determinista en sí misma, y es posible que la aparente indeterminación se deba a que realmente no existen posiciones y velocidades de partículas, sino sólo ondas. Los físicos cuánticos intentarían entonces ajustar las ondas a nuestras ideas preconcebidas de posiciones y velocidades. La inadecuación de estos conceptos sería la causa de la aparente impredecibilidad.
De todas maneras yo soy mucho de la teoria de Caos, asi que reconozco mis contradicciones.
Caos segun Wiki
Pero porque no, a lo mejor un dia acabamos como La Fundacion:
La Fundacion
9 .- #8 Estoy aburrido de ver las comparaciones entre el 30 y ahora, diciendo textualmente que son lo mismo... que nos viene una hyperinflacion... que ...
Cuando no se parecen en nada, nada, nada... bueno si, que mucha gente pierde dinero.
Pero esto ultimo es una opinion, como todo cuestionable...
[Por poner Ciencia a todo, a alguien se le ocurrio hablar de Ciencias Politicas... porque no... pulpo animal de companyia.. Y considero Politicas, la buena, una de las disciplicas mas complejas y a la que hay que estar intelectualemnte mas capacitado.. no hablo de los actuales okupas del tema claro..]
8 .- #7 Myrmidon no se me lance que me cae usted muy bien.
Que esto no es Ciencia = Bueno, el resto caca.. que no va por ahi. Que es una discusion eterna... podria decirme que yo confundo ciencia con ciencia experimental, y que puestos a poner sufijos "ciencia humana" que me trage yo el mio. Pues no lo confudo, digo que es lo mismo.
Porque le doy cuerda a este tema que parece mas academico que otra cosa. Porque en el subconsciente popular la ciencia se traduce en leyes inmutables, cosas que son asi y hay que aceptar.
Y yo en Economia pues no le doy este derecho, que hay escenarios mas o menos probables si.. que hay que saber [no me vuelva a enredar los temas, que el ZP no nos lee.. porque dudo que nos entendiese] tambien.
Esa variable se debe considerar como en todas las ciencias sociales, la impredictibilidad derivada de la infinidad de variables, de ahi a la teoria de caos y bueno que mas....
Y voy al tema entre historiadores y economistas. Se puede establecer un relato mas o menos exhaustivo de lo que hubo, pero a partir de ahi inferir, si pero como escenarios probables... y la demostracion de un escenario posible sobre un hecho pasado...
Sigue..
Ver mas comentariosYosi Truzman
FACTOR TRUZMAN
Ediciones Anteriores
Suscripción al Boletín
