iCotizados | 
Linkedin | 
Twitter | 
Facebook | 
Tuenti | 
RSS | Hemeroteca | Archivo | Agenda Económica | Mapa Macro | Resultados Empresariales | Inmo 50
¿Dividendos en vez de depósitos al 4%?
Enviar
Comentar
Imprimir
Leer más tarde
RSS
Acerca de ...
@Ignacio Rodríguez Añino .-A través de este espacio, José Ignacio Bescós, que fuera fundador de Bescos.com; Jesús Sánchez Quiñones de Renta 4 y Ignacio R. Añino de M&G Investments, interpretan y comparten con ustedes, de lunes a miércoles, la Información a la que, por su Privilegiada posición en el mercado, tienen acceso. Este blog pretende ser, para todos los interesados en los mercados financieros, un lugar de encuentro cordial y debate intenso.
Post Anteriores
Logística de la hipotética ruptura del Euro
El ajuste de 2012 solo es el aperitivo de lo que queda por venir
La reforma financiera la pagan los accionistas
Sin garantías no hay mercado internacional de bonos para los bancos
¿Quién va a poner el dinero en los bancos?
(4/5 | 6 votos)
|
Compartir
Delicious
Technorati
Menéame
Facebook
Tuenti|
Deja tu comentario|
Ignacio Rodríguez Añino 03/11/2010 06:00h
Hay que reconocer que los depósitos ofrecidos por muchas entidades financieras españolas son muy atractivos para el inversor. Parecen tener poco riesgo (aunque tengan más de lo que se ve a primera vista, ya que yo no confiaría en que el Fondo de Garantía de Depósitos pueda rescatar de golpe, digamos, un 20% del total de depósitos que se han hecho en España en el último año) y ofrecen una rentabilidad muy atractiva, muy por encima de lo que obtendríamos en deuda pública del Gobierno de España (aunque hay que tener en cuenta también los “productos cruzados” a los que nos puede obligar el depósito -domiciliaciones, tarjetas, recibos…- y su efecto en la rentabilidad nominal).
Admitiendo que los depósitos son atractivos para los inversores con un perfil de riesgo bajo, a mí también me parece una buena idea invertir en compañías que ofrezcan un dividendo atractivo. A largo plazo, Telefónica, con un dividendo esperado superior al 7% del precio actual, con expectativas de aumentarlo un 20% este año y con la compañía diciendo que crecerá otro 25% hasta 2012, es una alternativa de inversión atractiva.
Los dividendos son una medida de calidad empresarial. Las empresas sólo pueden hacer crecer sus dividendos en el largo plazo si hacen crecer su negocio de manera disciplinada. Cuando consiguen esto, normalmente el precio de la acción sube, con lo que el inversor no sólo se beneficia del dividendo, sino también de la revalorización de la compañía que lo paga.
Una aclaración, en M&G, cuando hablamos de compañías atractivas por sus dividendos, no hablamos de compañías con dividendos altos, sino compañías con crecimiento en dividendos. Muchas veces, el tener una rentabilidad por dividendo alta significa que la compañía está en problemas o con un potencial de crecimiento limitado. En cambio, Stuart Rodhes, gestor del M&G Global Dividend, cree que el proceso de inversión se debe basar en entender las posibilidades que tiene una compañía de hacer crecer sus dividendos.
Aparte de la ya comentada Telefónica, otras compañías que le resultan atractivas por dividendos son Banco do Brasil que se ha transformado en un banco innovador y rentable, con una rentabilidad por dividendo superior al 5% y con crecimiento de dividendos; Methanex, el líder mundial de producción de metanol, canadiense, con una rentabilidad por dividendo sólo del 2,6% pero que se espera crezca un 10% en 2011; Chubb una aseguradora americana también con el 2,6%, DBS un banco de Singapur con un 3,9% …
Otras compañías atractivas son Roche o Nestlé en Europa y Wal-Mart y Johnson & Jonson en EEUU, con crecimientos de dividendos superiores al 10% este año y con unos equipos gestores de alta calidad.
Invertir en fondos de dividendos en vez de en empresas directamente ofrece una mayor diversificación, pero por ahora hay pocos fondos disponibles en España que paguen un cupón. En España, históricamente los fondos son de acumulación, no de reparto (al contrario que en Reino Unido o en Alemania, donde los inversores tienen acceso a fondos de distribución con tratamientos fiscales atractivos). Esta carencia hace que los fondos de dividendos no sean una competencia, todavía, para los depósitos, pero no sería extraño que en breve veamos inversores que estén muy satisfechos recibiendo un cupón periódico de su fondo de dividendos y obteniendo además la revalorización de la cartera del fondo.
Ignacio Rodriguez Añino es director de ventas de M&G Investments para España
5 .- #4 Mucho mejor el comentario de Koldo que el artículo.
Estupendo.
Responder
Marcar como ofensivo
Me gusta (0)
4 .- KOLDO PARTE 4 y ÚLTIMA:
se producirá una salida tumultuosa de la acción. Para evitar que esto ocurra , una vez mas la estabilidad del negocio ,sus fundamentales y el historial en el pago de dividendos son los elementos esenciales.
Jamás debe comprarse una acción, únicamente por el dividendo
Para terminar recordar que la combinación de interés compuesto y reinversión de los dividendos al precio adecuado es lo que produce una rentabilidad explosiva en el tiempo.
Incluso en ocasiones que se mantenga el precio estable puede ser interesante. La gente cree que los precios deben subir constantemente para que merezca la pena, pero verdaderamente si no piensas vender sino coger los dividendos y reinvertir es preferible que se mantenga estable y el interes conpuesto juegue con toda su potencia. A esta cuestión ya me referí en plena crisis: http://moatcapital.blogspot.com/2008/11/dividendos.html. A los que tomaron nota no les habrá ido nada mal.
Jeremy Siegel de Wharton afirma que la reinversión de dividendos es lo que más contribuye en el efecto del interes compuesto.
Koldo
moatcapital@gmail.com
3 .- KOLDO PARTE 3:
Conviene tambien que el dividendo sea creciente y sostenidoEl dividendo debe ser creciente pero para eso el Beneficio por acción debe crecer. Si no crece o se limita a mantener cuidado suele significar que los resultados flojean]
Hay que diferenciar las buenas Compañias que crecen y donde los dividendos suben cada año de otras que aunque dan dividendo apenas los suben en 10 años o toman prestado para poder repartirlo como ocurrió con GM en los años previos a la crisis. En mi opinión no se deben comprar dividendos sino excelentes empresas que repartan buen dividendo y sea creciente.
De las que comentas me gustan JNJ, WMT y Nestle. Las demas la verdad es que no las conozco. Bueno si me suenan ; pero estan fuera de mi “circulo de competencia”
No hay que olvidar que lo peor que le puede ocurrir a un inversor de acciones con dividendo es que la empresa recorte el dividendo. Esto conllevaría un doble efecto; en primer lugar la perdida del dividendo y en segundo lugar la casi segura disminución en la cotización. Al tratarse de acciones cuyos tenedores lo son fundamentalmente por el dividendo al reducirse drásticamente o incluso suprimiese SIGUE EN PARTE 4
2 .- Koldo: PARTE 1: Personalmente me parece mucho menos arriesgado comprar grandes multinacionales que proporcionan suculentos dividendos de forma trimestral, en muchos casos de forma ininterrumpida desde hace varias decenas de años, dividendo que se incrementa por encima de la inflación todos los años, empresas que jamás en su larga historia han tenido pérdidas.
Las grandes multinacionales precisamente por operar en diferentes países, se encuentran al margen de los caprichos y regulaciones de un país concreto.
En mi opinión es mucho más seguro invertir en una gran multinacional de estas características, que dejar el dinero en un banco bajo una única regulación y apoyado por unos Estados que en muchos casos están al borde de la quiebra . Las claves como siempre son elegir bien la empresa y COMPRARLA AL PRECIO CORRECTO.
Durante la llamada “década perdida” [2000-2010] se han dado casos de excelentes empresas que a pensar de su ventaja competitiva, aumento de beneficio, de ventas y dividendos, apenas han tenido recorrido y se encuentra a niveles del año 2.000.CONTINUA EN PARTE 2
1 .- KOLDO PARTE 2:
Durante la llamada “década perdida” [2000-2010] se han dado casos de excelentes empresas que a pensar de su ventaja competitiva, aumento de beneficio, de ventas y dividendos, apenas han tenido recorrido y se encuentra a niveles del año 2.000.
¿Cuál es la razón? Muy sencilla; en el año 2.000 estaban demasiado caras y en el año 2.010 están muy baratas. Un ejemplo claro es Jhonson & Jhonson [JNJ]. JNJ ha casi triplicado sus ganancias por acción [EPS] desde 1.70$ a 4,80$. Sin embargo el PER en el año 2.000 era de 30 veces [demasiado elevado] mientras que en el 2.010 ha alcanzado las 11 veces.
La conclusión es que aunque la evolución del negocio de JNJ ha sido ha sido excelente, la evolución de la acción ha sido discreta oscilando entre los 50$ la acción del año 2.000 a los 60$ del año 2.010.CONTINUA EN PARTE 3
Ver mas comentariosJosé M. de la Viña
APUNTES DE ENERCONOMÍA
Ediciones Anteriores
Suscripción al Boletín
