iCotizados |
RSS | Hemeroteca | Archivo | Agenda Económica | Mapa Macro | Resultados Empresariales | Inmo 50
Acerca de ...
@José I. Bescós .-A través de este espacio, José Ignacio Bescós, que fuera fundador de Bescos.com; Jesús Sánchez Quiñones de Renta 4 y Ignacio R. Añino de M&G Investments, interpretan y comparten con ustedes, de lunes a miércoles, la Información a la que, por su Privilegiada posición en el mercado, tienen acceso. Este blog pretende ser, para todos los interesados en los mercados financieros, un lugar de encuentro cordial y debate intenso.
Post Anteriores
La siguiente turbulencia vendrá de Francia
Las agencias de rating marcan el paso al BCE
¿A quién le preocupa la inflación cuando sólo importa la prima de riesgo?
José I. Bescós 20/01/2011 06:00h
Consumidos ya los buenos sentimientos navideños, llegó la festividad del Sanctus Bonus, el reparto entre los banqueros de la retribución variable. Año bueno o año malo, siempre da para grandes celebraciones, y, últimamente, para grandes espectáculos en sede parlamentaria.
El año pasado tuvimos a los cuatro magníficos (Blankfein, Mack, Dimon y Moynihan, capos de Goldman, Stanley, JP y BOA respectivamente) dándose golpes de pecho ante lo destacado de su papel en la formación y estallido de la burbuja crediticia, una pantomima rentable para los legisladores y conveniente para los banqueros.
Fue rentable para los legisladores porque les permitió presentar el caso ante sus votantes como un problema de moralidad privada y no de ineptitud o mala fe regulatoria. Fue conveniente para unos banqueros declarados culpables en el juicio de la opinión pública y a los que se les dio la ocasión de hacer examen público de conciencia, mostrar al mundo su dolor de corazón y hacer propósito de enmienda. Aunque fuera de mentirijillas.
Este año parecía seguir el mismo guión. Las medidas impuestas por la Unión Europea a los bonus bancarios, en el sentido de limitar el líquido a percibir al 30%, de diferir el resto en el tiempo y de fijar un multiplicador máximo de remuneración variable sobre sueldo fijo, no parecían haber saciado la sed de justicia del ciudadano de pie.
Así podía deducirse de las airadas reacciones de los medios ante los 400.000 euros que se ha llevado este año el banquero medio de JP Morgan o ante los 6.000 millones que van a repartir entre los suyos los cinco grandes bancos británicos, incluyendo a los parcialmente nacionalizados Lloyds y RBC (cuyo CEO, por cierto, va a embolsarse 8 millones de euros entre sueldo y bonus).
Tal vez alentados por estas señales en el cielo, los parlamentarios del Comité del Tesoro inglés decidieron darse el placer de jugar a inquisidores con un banquero representativo. Con la excusa de tratar el asunto de la competencia en el sector bancario, citaron a Bob Diamond para echarle en cara su bonus de más de 9 millones de euros.
Diamond, cuyo apellido concuerda con su línea de trabajo casi tanto como el de don Emilio, es la cara menos amable de la banca internacional (con permiso de Blankfein), o sea, un toro adecuado para el lucimiento del parlamentario pintón. Sin embargo, el exceso de confianza le ha costado al comité una cornada de escándalo. Si tienen ocasión y confianza suficiente con el inglés, véanse la comparecencia de Diamond y tiéntense la ropa.
Si no, léanse las crónicas de la corrida, las cuales, si bien no hacen justicia al tono dominador con que el banquero aplastó a los parlamentarillos, sí dan una idea del argumentario empleado. El mensaje fue, básicamente, que ya está bien de andar pidiendo perdón por errores pasados, que quien algo quiere (generar empleos) algo le cuesta (dejar que los bancos tomen riesgos de nuevo, y pelillos a la mar) y que lo de renunciar al bonus... que ya discutirá él con su familia si lo devuelve o no, o sea que va a ser que no.
Visto con un poco de frialdad, no cabe sorprenderse ante la arrogancia del banquero. Intuye que el peligro de hundimiento del sistema bancario ha pasado, llega hasta aquí habiéndose dejado no demasiados pelos en la gatera (Basilea III incluido), se sabe pieza clave en una recuperación económica titubeante y, sobre todo, le tiene cogida la medida a una clase política que, en Gran Bretaña, en EE.UU., en España y en casi cualquier parte, ha dado muestras de que está dispuesta a meter debajo de la alfombra cualquier consideración del riesgo moral incurrido por los bancos. Todo en aras de una vuelta a la anormalidad anterior a la crisis, cuando éramos tan felices y nos endeudábamos tanto.
Pero, ¿no había dicho Cameron que había que cortarse con los bonus? No, bueno, en fin, todo es matizable. Pero, ¿no había hecho de los bonus Nick Clegg uno de los puntos fuertes de su campaña? Literalmente, “well… erm.. uh…”
¿Propósito de enmienda? Ni banqueros, ni políticos ni electores, ni aquí, ni allá, ni acullá. Pero en el pecado llevaremos la penitencia, amigos. Disfruten mientras dure.
Buena semana a todos, y tengan cuidado ahí fuera.
6 .- #3 Totalmente de acuerdo.
Salu2
5 .- #4 Instinto de supervivencia, puro y duro.
Aqui somos mandaos, si encuentra un billete por la calle lo coge no?, pues estos lo mismo. Si pasamos, ellos lo cogen, sino pues ellos lo dejan donde esta.
No hay dictadura que soporte una sociedad tan compleja como la actual, la necesidad de monos inteligentes obliga a crearles un matrix donde esten contentos.. sino no rinden, no funciona la cosa.
Yo estoy de acuerdo con usted, pero voy mas alla, la decision de 48 millones de personas decididas no la puede saltar ni el mayor fondo de pensiones... el problema es encontrar tanta decision junta.. ;]
4 .- #1 Parece que el gusto por el riesgo no está muy arraigado, salvo entre bucaneros. Se ve que le gustaría ser pirata [como Francis Drake o los banqueros privados y públicos -léase cajas de ahorro]. Y son doblemente piratas porque disparan con "pólvora del rey", esto es, con dinero de los accionistas no el suyo propio. Ni siquiera don Emilio es dueño de su banco. Son los fondos de pensiones estadounidenses [que exigirán un "ticket", cueste lo que cueste]. Lo demás son historias. En serio.
3 .- El comportamiento de Bob Diamond, que dirige un banco que NO ha recibido un DURO de las Administraciones, me parece correcto. Los contribuyentes no tienen derecho alguno a exigir medidas a una entidad que no ha hecho nada mal.
Somos unos hipócritas las personas, buscando víctimas con las que saciar las iras de gente que apenas saben de lo que hablan. Esto es mas cercano a la época de la Inquisición que al Siglo XXI.
Pedirle a un americano que se haga el "scapegoat" o culpable público por supuestamente representar a todos los "otros malos que SI han pedido pasta a la Administración" es incorrecto, y ahí que se pase las recomendaciones del Parlamento por donde todos sabemos.
Y arrogante... No creo esa sea la palabra correcta, pero estoy seguro que vende bien los titulares de hoy en EC y así al menos mantienes tu puesto de trabajo un poco mas de tiempo!
Buenos días
2 .- Esto es así, es el sistema que se retroalimenta de la inmundicia. Es la casta de los patricios que hacen y deshacen a su antojo salvándose unos a otros con el dinero de los demás. Eso mismo está ahora pasando aquí con el temita de las Cajas. La mitad de ellas tendrían que estar cerradas por inviables y en vez de eso se monta una orgía de pasta para que las salvemos con el dinero de todos y así poder seguir siendo el parking de los políticos. ¿Alguien le ha metido mano al asunto inmobiliario para que los Bancos y Cajas pongan esos activos a precio de hoy? Eso sí, tú desvíate un mm del sistema y verás como de crujen.
Enrique Roca
PON TU TALENTO A TRABAJAR
José M. de la Viña
APUNTES DE ENERCONOMÍA