iCotizados |
RSS | Hemeroteca | Archivo | Agenda Económica | Mapa Macro | Resultados Empresariales | Inmo 50
Acerca de ...
@Jesús Sánchez Quiñones .-A través de este espacio, José Ignacio Bescós, que fuera fundador de Bescos.com; Jesús Sánchez Quiñones de Renta 4 y Ignacio R. Añino de M&G Investments, interpretan y comparten con ustedes, de lunes a miércoles, la Información a la que, por su Privilegiada posición en el mercado, tienen acceso. Este blog pretende ser, para todos los interesados en los mercados financieros, un lugar de encuentro cordial y debate intenso.
Post Anteriores
Logística de la hipotética ruptura del Euro
El ajuste de 2012 solo es el aperitivo de lo que queda por venir
La reforma financiera la pagan los accionistas
Sin garantías no hay mercado internacional de bonos para los bancos
¿Quién va a poner el dinero en los bancos?
Jesús Sánchez Quiñones 08/02/2011 06:00h
La presentación realizada por las autoridades económicas españolas en su gira ante inversores extranjeros durante la pasada semana, incorpora información que pese a ser pública ha pasado bastante inadvertida en los medios de comunicación nacionales.
Al hablar de la reestructuración del sector financiero, se menciona que el objetivo del FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria) es la liquidación de las entidades no viables y el apoyo en la reestructuración de las entidades viables, con la posibilidad de utilizar hasta 99.000 millones de euros.
En cualquier caso, las ayudas estarán condicionadas al cierre del 25% de las oficinas y a la reducción de entre el 15 y el 18% del empleo.
De la propia literalidad de la presentación se desprende que no necesariamente todas las Cajas de Ahorros van a ser viables, lo que implica que aquellas que no se consideren viables serán liquidadas. Al menos esto es lo que se ha transmitido a los inversores extranjeros.
Es cierto que en apenas seis meses se ha conseguido pasar de 45 Cajas de Ahorros a apenas 17 entidades. No obstante, y pese al escaso tiempo transcurrido, es evidente que por el mero hecho de unir entidades sin un plan drástico, metódico, urgente y doloroso de reconversión no se resuelve el problema de supervivencia de determinadas entidades. La filosofía de gestión apenas ha cambiado, los mercados de financiación siguen cerrados para muchas de las entidades y el tiempo apremia.
El Banco de España ha exigido a las entidades un ejercicio de transparencia respecto a su exposición al riesgo inmobiliario y constructor, incluyendo la financiación de suelo, los préstamos hipotecarios y los préstamos a promotor. Los datos ya son públicos y han sido profundamente analizados en los periódicos durante el fin de semana. Las cifras comunicadas son una foto fija, y a partir de las hipótesis de evolución de las distintas variables (precio del suelo, caída del precio de la vivienda, evolución del empleo,...) cada uno puede obtener sus propias conclusiones sobre las necesidades de capital de cada entidad en el futuro.
El Banco de España, al objeto de fortalecer el sector financiero, ha obligado a las entidades a incrementar su solvencia (core capital) hasta el 8%, y en el caso de las Cajas que no se conviertan en bancos hasta niveles entre el 9% y el 10%, tomando como base el balance de 2010. Las entidades que necesitan incrementar sus recursos propios deberán intentar conseguir dichos recursos entre inversores privados. Previsiblemente no todas las entidades serán capaces de convencer a los inversores sobre la bondad y viabilidad de su proyecto.
En ese caso, el FROB actuará como inversor de última instancia bajo determinadas condiciones. Entre ellas, adquiriendo acciones en condiciones de mercado, limitando el horizonte temporal de la participación a cinco años y siempre previa presentación de un plan de reestructuración.
Si una entidad financiera no consigue captar recursos entre los inversores privados a ningún precio y tiene que recurrir a la inversión del FROB, la primera duda es si dicha entidad es viable. No tendría sentido que el Estado a través del FROB inyectara recursos en entidades que no pueden captar fondos en el mercado y con esos recursos pagar el 100% de lo adeudado a los tenedores de los distintos tipos de bonos emitidos por dicha entidad. En ese caso, no se estaría rescatando sólo a la entidad sino también a los tenedores de los bonos emitidos por la entidad.
Sería algo parecido a lo acontecido en Irlanda. El Estado irlandés con una parte relevante del montante del rescate recibido (o por recibir), inyectó dinero en sus bancos para que éstos pudieran devolver a sus bonistas (principalmente alemanes, franceses y británicos) sus cantidades invertidas en dichos bonos. Incluso en el caso de Irlanda los tenedores de los bonos subordinados sufrieron pérdidas muy significativas.
Si una entidad no es viable, no tiene sentido poner dinero bueno (nuevo) sobre dinero malo sin antes reestructurar su deuda y cerciorarse de su viabilidad. Lo normal, llegado el caso, sería que los bonistas de dicha entidad asumieran parte de la capitalización requerida, mediante la conversión de deuda en capital. De lo contrario se estarían utilizando recursos públicos para rescatar no sólo a determinadas Cajas sino también a los tenedores de los bonos emitidos por esas entidades.
La liquidación de las entidades (Cajas) no viables es algo que nuestras autoridades económicas han manifestado explícitamente a los inversores extranjeros. Aunque sea difícil ponerlo en práctica habrá que obrar en consecuencia.
Jesús Sánchez Quiñones, director general de Renta 4
4 .- #3 Coincido plenamente en que hasta la fecha en casos extremos lo primero que se ha hecho, muy injustamente con dinero de todos, pagar las preferentes a valor nominal cuando casi no valían nada.
¿Porqué? Para salvar la responsabilidad del Banco de España en el momento de su emisión, y quitarse ese porblema de un plumazo, insisto con dinero de todos.
El problema cuando entre el FROB va a ser la dilución, ¿va a entrar dando valor de mercado del 20% a los fondos propios de la caja intervenida como sería razonable?
La Caixa -como la media de los bancos- valoró al 80% una caja muy saneada, y no creo que el flamante banco de Cajamadrid, Bancaja y demás, pueda aspirar a más del 40%, y me parece alto.
¿Se atreverá a ser justo el Banco de España y dejar de seguir regalando nuestro dinero como con las preferentes?
3 .- Señor Quiñones, tiene usted razón: los bonistas deberían sufrir parte de la pérdida de las cajas de ahorros en las que invirtieron.
Así funciona la economía de mercado. O así debería funcionar.
Lo cierto es que en ninguna de las dos entidades intervenidas, CCM y Cajasur, no ya los acreedores comunes, sino los tenedores de los únicos instrumentos de capital que las cajas podían emitir, las participaciones preferentes [Tier 1, nada menos], han sufrido pérdida alguna en su inversión.
¿Se lo explica usted a MAFO, Aríztegui y demás fenomenales del Banco de España? Tanto miedo que tenían a una crisis sistémica y ya ve dónde estamos.
Vaya una panda de inútiles que tenemos en los puestos clave de la economía española, vaya una panda de inútiles.
2 .- Si una caja esta quebrada, porque hay que pagar algo por las acciones si estas valen 0? No seria mejor dejar quebrarla, que los tenedores de bonos de dicha caja se lleven su parte de la perdida y una vez hecho esto, recapitalizarla si se cree necesario. En este tema tengo la sensacion que los politicos estan pagando por algo que no lo vale, eso si no con su dinero propio sino con el de todos los espanioles.
1 .- No nos engañemos; solamente se eliminarán las cajas que no tengan representación política, ¿Ustedes conocen alguna?. ¡No verdad!..pues nada que se les incrustará a el banco resultante y se repartirán los cargos en función del rango político,¡eso sí!.. los puestos de trabajo sobrantes y las oficinas mal localizadas... ¡CIAO!.