Cuando recomiendo invertir a largo plazo en fondos de inversión activa siempre hay críticas de lectores que defienden invertir en productos indexados, ETFs, con comisiones de gestión bajas y teniendo bastante seguridad en que estos fondos no lo van a hacer mucho peor que su índice de referencia.

El hecho de que muchos fondos activos no lo hagan mejor que el índice de referencia hace que muchos consideren que cualquier fondo activo no merece la pena y que, si por ellos fuera, la gestión activa no existiría. No puedo negar una base inicial real en ese razonamiento, pero claramente no puedo compartir la negación total de la gestión activa.

Sobre todo porque existen muchas ventajas si se invierte en un buen fondo de gestión activa y también por la complementariedad que puede existir entre ambas formas de inversión.

En primer lugar, es interesante tener en cuenta un análisis publicado por la web Citywire en el que dicen que el año pasado, de 3.169 gestores analizados, 1.178 (un 37%) batió a su índice. Esta cifra es menor que la del año 2009, que fue de un 40%.

Por supuesto, este estudio demuestra que la mayoría de los fondos activos lo han hecho peor que el mercado, a pesar de cobrar una comisión anual, pero sigue habiendo un porcentaje importante de fondos que puede permitir a un inversor realizar una búsqueda comparativa y elegir fondos que hayan demostrado consistentemente que aportan valor.

Porque si utilizamos la alternativa de invertir en fondo pasivos sobre índices o ETFs, hay algunas ventajas, sin duda: son baratos, tienen un riesgo pequeño de hacerlo mucho peor que el índice de referencia, y se pueden comprar y vender con mucha facilidad, como si fueran una acción.

Pero también podemos tener la seguridad de que si invertimos en fondos pasivos o ETFs, prácticamente siempre lo haremos peor que el mercado. Los motivos son variados, pero destacaría tres: primero siempre hay costes, por pequeños que sean que son pagados por el fondo y que detraen rentabilidad; segundo, hay índices muy difíciles de replicar por lo que se utiliza el “sampling”, una aproximación cuantitativa eligiendo los valores más representativos del índice (pero no todos); y tercero, algunos fondos pasivos o ETFs no ofrecen el retorno total del índice.

Además, muchas veces el mercado no es racional, y en determinados momentos un sólo sector o valor pueden tener un peso excesivo en un índice: en abril de 2008 el sector energético (gas y petróleo) pesaba un 40% del FTSE100 británico, o en 2000 Vodafone, tras la compra de Mannesmann, representaba un 16% del mismo índice.  Si algo sale mal con esa exposición, un inversor pasivo puede estar muy expuesto a un mal comportamiento del sector o valor. Pasó por ejemplo en septiembre de 2008 con la quiebra de Lehman, tras la cual los bancos lo hicieron muchísimo peor.

Otra desventaja de los fondos pasivos es cuando intentan replicar índices de bonos, a los que  podemos considerar como “índices de endeudados”, ya que las compañías más endeudadas serán las que tengan un mayor peso en el índice. Es decir, estás invirtiendo en las peores.

Es cierto que no es fácil elegir a los mejores fondos activos pero a largo plazo, estos son los que van a permitir en acumulado tener una rentabilidad muy superior al índice. Por ejemplo, desde el año 2000 hasta el 2010, en la llamada década perdida para los inversores en renta variable, un índice que lo hizo bien fue el FTSE100 de Londres, que subió un 29%. Si tomamos la media de los diez mejores fondos activos, estos subieron más del 120%, una diferencia bien significativa.

Pero los fondos pasivos son complementarios a la gestión activa. Alfonso Benito, director de inversiones de Aviva, en un artículo de Fundspeople, defiende la convivencia entre los diferentes tipos de gestión. Cree que los ETFs al final van a permitir que destaquen los fondos que aportan valor al inversor, no sólo aquellos que ofrecen “beta” o exposición a un mercado determinado.

Al final la gestión pasiva va a ayudar a la desaparición de la mediocridad en la gestión: o se destaca porque se aporta valor o es imposible competir con ella.