A veces es posible, partiendo de una simple anécdota, llegar a conclusiones más generales. Este verano, paseando con mi familia por el parque de los Viveros en Valencia, contemplamos un enorme cartel publicitario en la distancia. Movidos por la curiosidad, nos acercamos a leerlo. Se trataba de un cartel de los que el Fondo Estatal de Inversión Local, dotado con 8 000 millones de euros, obligaba a colocar al lado de los proyectos que con él se financiasen. Junto al gran logo, a la grandilocuente referencia al Gobierno de España… podía leerse (en letra pequeña) una información tan secundaria como el objeto de la obra.

Créanme cuando les digo que se trataba de la construcción de “palomares ecológicos”, a un coste de varios centenares de miles de euros. Nos quedamos con la duda de si el carácter “ecológico” estaría ligado a la naturaleza reciclable de las caquitas de las palomas o al material de construcción utilizado en los palomares, unas pequeñas casitas sustentadas sobre cuatro altos postes. De lo que no nos quedó ninguna duda es de la capacidad innata de nuestros gobernantes para la actuación surrealista.

Poniéndonos en el lugar de los responsables gubernamentales que tuvieron esta idea, es fácil entender la lógica que les llevó a proponer el generoso Fondo. Era una forma de matar varios pájaros de un tiro. Los ayuntamientos están ahogados financieramente por la disminución de ingresos que les ha provocado la paralización del sector inmobiliario. No pueden ni siquiera pagar a tiempo a sus proveedores, por muchas multas que pongan con afán recaudatorio.  El Fondo les da un respiro, evitando la molesta tarea de pensar en la ineludible y siempre pospuesta reforma de la financiación local. ¿Por qué la reforma de la financiación autonómica era tan urgente y ésta no? ¿No deberían las Comunidades Autónoma contribuir al aumento de recursos de los ayuntamientos? Al fin y al cabo, están aún más “cerca de los ciudadanos” (el gran argumento que sacraliza todo lo autonómico).

Por otro lado, el sector de la construcción está paralizado por falta de nuevas obras y así se le alivia. El carácter rápido e intensivo en mano de obra de este tipo de proyectos permite crear mucho empleo de baja cualificación, por ejemplo entre los parados de la construcción, con efectos a corto plazo. Brillante idea, pensarían, sin duda satisfechos de sí mismos.

Los inconvenientes que ni esas mentes privilegiadas ni sus bien pagados asesores áulicos pudieron o quisieron ver son, sin embargo, importantes. Las autoridades calculan, con cierto optimismo, que las obras financiadas por el Fondo habrían creado unos 400 000 puestos de trabajo ¿Durante cuantos días? Pues lo que no se dice es que se trata de empleos artificiales y precarios, sin viabilidad futura, que duran lo que el dinero público que los sustenta. Son pan, o peonadas, para hoy y hambre para mañana.

Otra posible crítica se basa en el tipo de proyectos financiados. Tuvieron que ser diseñados por los ayuntamientos en un plazo muy corto de tiempo. El plazo para la presentación de proyectos empezó el 10 de diciembre de 2008 y finalizó ¡el 24 de enero de 2009! Todos sabemos que los ayuntamientos de pequeñas localidades no están sobrados de medios técnicos. Por ello, en general, se trata de mejoras menores pensadas apresuradamente en el alumbrado, los parques, el asfaltado de las calles, las aceras o las instalaciones deportivas.

Estos enormes recursos podrían haberse utilizado para otros fines de mayor utilidad social. Un Fondo de 8 000 millones de euros, casi un billón y medio de las antiguas pesetas, debería haber sido más ambicioso. Podría haber servido para equipar a nuestro país con mejores infraestructuras productivas, por ejemplo ampliando la deficiente red ferroviaria de transporte de mercancías. Esto lleva a una crítica general de los programas de gasto que ha aplicado este gobierno frente a la crisis: buscan salir de los apuros a corto plazo, aumentar la demanda ya y en lo que sea. No están engarzados en una visión a más largo plazo, ligada al tan cacareado cambio de modelo productivo que se necesita. De momento, del cambio de modelo sólo hemos visto el fracaso del modelo antiguo, pero está por ver qué lo puede sustituir. Mejorar las aceras no parece la solución de alto contenido tecnológico prometida.

El pasado jueves se votaba en el Congreso la convalidación del Real Decreto por el que se crea un nuevo Fondo para el 2010, esta vez dotado con 5000 millones y bautizado con el políticamente correcto nombre de Fondo Estatal para el Empleo y la Sostenibilidad Local.

Los principales errores del Fondo anterior no se han corregido. Los proyectos los presentarán los ayuntamientos en el breve plazo de 3 meses. La falta de tiempo y competencia técnica volverán a manifestarse. Ahora, con el ridículo añadido de encargarles que diseñen proyectos preferentemente relacionados con la I+D o la energía. Con la dejación de funciones habitual en este gobierno, a nadie parece habérsele ocurrido el crear un catálogo de proyectos modelo, que proporcione ideas viables a los responsables municipales. En cualquier caso, como no se obliga a gastar la cantidad asignada en áreas concretas, probablemente casi todos los ayuntamientos pequeños obvien lo relacionado con la I+D y el ahorro energético. En resumen, que volverán a levantar las aceras (tal vez plantando unas flores al lado, para cumplir con la parte sostenible del asunto).

De nuevo se presentarán muchos proyectos innecesarios, por el mero hecho de agotar el cupo asignado a la entidad local. Esto se podría haber evitado si existiese un porcentaje, por pequeño que fuera, de cofinanciación por parte de los ayuntamientos. Tampoco son desdeñables los riesgos de corrupción, fenómeno por desgracia no infrecuente en el ámbito local, pues se ha previsto un procedimiento de urgencia para permitir que se aceleren al máximo los trámites de licitación y adjudicación de proyectos.

En fin, al menos esta vez se reutilizarán los carteles. Claro, que esto creará menos empleo de calidad y alto contenido tecnológico en el sostenible sector de la cartelería. Tal vez el gobierno debiera plantearse darle, a cambio, una subvención.

17.  Joaquin Gomez Moya25/11/2009, 22:44 h.

#16 Estimado Brass,

Opino que hay que hacer el mayor esfuerzo para SEPARAR FUENTES DE FINANACIACIÓN.

Nítidamente
- las COTIZACIONES que involucran la generación de una PRESTACIÓN, que por cierto debería ser estimada y reconocida en la contabilidad de la Seguridad Social para que no se siga hablando con ligereza peligrosa de esos "superavit" virtuales, de
-los IMPUESTOS que financian lo que discrecionalmente se decida por el poder político.

La Seguridad Social debe ser de los cotizantes y separada de los subsidios que decida gastar el Estado. A partir de ahí se podría plantear discutir mejor sobre la conveniencia de que haya un mayor incentivo al trabajo y el ahorro reforzando algo más la relación entre prestación y cotización. Primer efecto de racionalizar estos asuntos.

En beneficio de SOSTENIBILIDAD financiera convendrían:
-co-pago,
-sistema "cheque"
-eliminar gratuidad algunas recetas,
-incluir una contingencia por despido, para alivio de empresas en crísis, etc.

Al Estado habría que aplicar lo mismo. Prohibidas las transferencias entre administraciones. Cada una soberana y a lo suyo. Eso sí, dentro de cada una de ellas, unidad de caja, no se discute.

Atte.
JGM
J

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

16.  Brass25/11/2009, 20:54 h.

#14 Don Joaquin, quiero comentar una de sus lineas.
No penalizar el factor trabajo.

La empresa y el trabajador aportan a la SS un 30-35% y un 7-8 % respectivamente. Corrijan las cifras que he puesto por aproximacion.

Voy a la parte de Contingencias Comunes, excluyendo Desempleo, Enfermedad Profesional, Formacion y Pensiones.

Esa parte, la mayor, va para Sanidad, si no estoy equivocado.
Segun los datos, hay 45 millones de ciudadanos que utilizan el sistema de salud y farmacia.

Los trabajadores [alta en SS] son 18 millones, de los que 2,8 millones son funcionarios, mas otros cientos de miles que son dependientes de organismos [presupuestos publicos] y cientos de miles de sindicalistas liberados. Pongamos 3 millones por simplificar.

Aparte, el Impuesto de Sociedades sobre beneficios esta en el 25% Pymes, o parte de ellas, y el 35% en general.

Tenemos un IVA del 16% que pasara al 18%.

Mi cuestion es ¿porque 18 millones han de costear la sanidad+farmacia de los 45 millones?
¿Porque han de detraerse del empleador+trabajador?

Con ese esquema [estructura] el empleo siempre sera caro y la productividad baja. ¿No se debe hacer de otra forma?

¿Que opinan?

**La culpa es de Franco.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

15.  Brass25/11/2009, 20:41 h.

#7 Si, esa gente, si.
Y la demas gente no.

Es lo que tiene el vicio de acotar todo, que la discriminacion positiva, es discriminacion cruda para todos los demas.

Y si Vd se fija en los obreros del Plan, digame ¿quienes son?
Tienen que comer.

Y los otros 4 millones qué? Que ayunen:

Empleados del metal, [soldadores, ferrallistas, fresadores, ...]
Dependientes de comercio [Pymes cerradas].
Fontaneros, Electricistas, cristaleros, carpinteros, pintores, soladores, despedidos de fabricas de muebles, ceramica, sanitarios, ...

Olvidandonos, ya por vicio, de empleados de ETT que han sostenido las cuentas en Banca, Seguros, Industria, Administrativos, Servicios Informaticos, Quimica, Transporte, Agricultura, maquinaria pesada [abandonada al oxido], Prensa, Docencia, Musicos, ...

El tipo y su camarilla no es que no sean sostenibles, es que son insoportables.

Y todavia creen que estan haciendo un "bien social", cuando estan favoreciendo a una capa minina, provisionalmente y para resultados inutiles.

Claro que si "esa gente tiene que comer", a los demas que les den morcilla.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

14.  Joaquin Gomez Moya25/11/2009, 20:38 h.

#13 ---/


Aún no nos hemos puesto en plan LIBERAL

a cuestionar si no hubiera sido mucho mejor dejar caer a las cajas quebradas en vez de salvar a los políticos que hay detrás con dinero de los trabajadores,
dejar caer cuanto antes a las inmobiliarias y constructoras,
forzar la consolidacíon fiscal en CCAA y Ayuntamientos,
junto a varias otras medidas de ahorro a las que se hubiera sumado una rebaja de impuestos al trabajo y una reforma laboral mucho más agresiva que esas reformitas propuestas tímidamente aquí y que han sido tan agriamente descalificadas como si - como si - fueran "ultraliberales".

No me extiendo más. Piense Vd. ahora en la enorme cantidad de soluciones intermedias de inversión pública y privada RENTABLE que creara puestos SOSTENIBLES en proyectos VIABLES que se pueden crear partiendo siempre de las bases imprescindibles para cualquier política [más o menos keynesiana da igual] de

-consolidación fiscal,
-reformas estructurales,
-no penalización del uso del factor trabajo,
-abaratamiento de factores energético [mix energético incluyendo nuclear] y suelo [liberalización]

Muy Atte.
Joaquín Gómez Moya.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

13.  Joaquin Gomez Moya25/11/2009, 20:33 h.

#11 Pero sobre todo Sr. Dilbert,

Si el gobierno hubiera anunciado un plan de este tipo, o de inversiones en Defensa, o de despliegue de centrales nucleares, o de OO PP en transportes de mercancías, ...

de inmediato habría atraído las inversiones de multitud de ingenierías, también desde el exterior y habría estimulado el establecimiento de compañías, o de centros de desarrollo de tales compañías en España.

Obviamente desde el momento en que anunció un plan E al que se sumaba el cierre de Garoña lo que consiguió es que todo inversor para cuya industria sea importante el input energético haya decidido NO instalarse en España.

Fíjese que hasta ahora todo lo que le he dicho - por aquello del escoramiento que Vd ve y yo no - es rigurosamente SOCIALDEMÓCRATA.

/---

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones