Cotizalia.com

22/12/2009 (07:52)

1.- Y dale con el calentamiento global... Hay que ser pelmazos e ignorantes o interesados. ¿Por qué no cambian de tema y se dedican a los ovnis, los meteoritos gigantestos, los cambios de la polaridad de La Tierra, el enfriamiento solar, etc.? Con lo del calentamiento ya se repiten bastante y total solo dicen las mismas tonterías constantemente como un mantra...

luigiperkovic»

22/12/2009 (07:54)

2.- Felicidades por el artículo. Me gusta mucho más éste enfoque que el del Sr. Centeno, cuyos planteamientos o formas de plantear suenan carca. Independientemente de si el cambio climático es un negocio o una realidad estoy totalmente de acuerdo que el modelo de crecimiento tiene que cambiar porque los recursos no van a dar para la entrada de China, India, Brasil etc... en un mundo consumista. Se necesita una revolución y en toda revolución hay gente que sale beneficiada y otros trasquilados. El cambio viene y el que no lo quiera ver que no lo vea.
Cada generación tiene un reto; unas lucha contra el fascismo, otras la instauración de la democracia, etc... Las nuevas generaciones tienen delante de sí el reto del cambio de modelo a un consumo más racional y ecológico. Suena bien.

22/12/2009 (08:26)

3.- "Liberalizar cuando sea posible y regular cuando no lo sea."

Sr. de la Viña, no he leido el artículo, se lo confieso. Pero esta frase ha sido captada por mi sistema de visión y la verdad, no he podido dejar de recordarle que en un sistema liberal si hay regulación [ las leyes].Lo que no debe de haber es invertención.

Ejemplo: los taxis. mercado intervenido más que regulado.

Intervenido porque el ayuntamiento es el que determina el número de licencias, quien ejerce o no, y las tarifas.

Regulado. Hay libertad de ejercicio pero hay que cuidar el estado del vehiculo, situación del carnet del conductor, tenencia de primeros auxilios, limpieza del vehículo, nada de estafar al cliente,etc.

Es mi humilde opinión.

22/12/2009 (09:03)

4.- Buen artículo con una visión optimista pero el egoismo intrinseco de la naturaleza humana no nos permite realizar dichos cambios. ¿ Cambiará China y dejará de echar excrementos fabriles a este mundo ? Porque yo tengo claro que las cifras sobre China, económicas y medioambientales son una falacia.

Y sobre la burbuja del CO2.

El mercado de la mierda

En esto nos hemos convertido.

Una observación. Cuando hable de gurús libremercadistas, nombrelos. Parece que todo aquel que habla del libre mercado está "intervenido" por los lobbys y oligopolios pertinentes.

Un saludo.

Goldfinger»

22/12/2009 (09:44)

5.- Pues mira, yo estoy hasta los... de tanto burócrata e ingeniero social jugando a saber lo que nos conviene, a "apostar" [por su puesto con nuestro dinero] por el desarrollo de no se qué, a "fomentar" [también con nuestro dinero] el uso de no se cuál y prohibiéndo todo lo que se le ocurre [que se note quién manda].
A ver, repita conmigo, lo que sobra es... RE-GU-LA-CION, BU-RO-CRA-CIA,.
Achacar el problema financiero que padecemos a la falta de regulación es de traca. ¿Alguién conoce un sector más regulado que el financiero?. ¿El problema no será el regulador?.
El estado planificador es el problema, no la solución. Toda esa banda de burócratas gastan como marineros borrachos [y que me perdonen los marineros borrachos, que al menos se gastan su propio dinero], Reagan dixit [y pixie].
Nadie puede predicir el futuro, el desarrollo humano se ha basado en inventos obtenidos por azar de investigaciones cuyo objeto era muy diferente. Por tanto, un poquito de humildad, dejar de dar el coñazo con que el mundo se va acabar y quitarse del medio, ¡Cohone!

McEwan»

22/12/2009 (10:27)

6.- Bonito mensaje Navideño, lleno de buenas intenciones, de felicidad futura, de hermandad entre los humanos, a mi casi se me saltan las lagrimas, la proxima vez traigase un poco de anis y unos polvorones para ambientar.

Bueno, decir cosas como un mercado nuevo, ser vanguardistas, politicas diferentes, valientes, innovadoras,....perdone pero eso vale para cualquier cosa.

De todas formas yo le voy a decir una politica concreta que reduce el CO2, si, la politica de nuestro ZP, ya, por fin, emitimos menos CO2, somos mas pobres, ergo contaminamos menos.

Lo unico sensato que he leido ultimamente fue un articulo de un catedratico de fisica, no recuerdo el nombre, que venia a decir que la civilizacion del tresillo se habia acabado, que habia que trabajar mas y ser mas sobrios y que se acabo lo de trabajar unos pocos años para estar viviendo del cuento. Sencillamente se acabo el coche y hay que pedalear.

De todas formas sr de las Viñas Feliz Navidad y ecologico 2010.

Carla»

22/12/2009 (10:34)

7.- Como casi todos los artículos del Sr. de la Villa, lleno de tópicos, traumas, desconocimiento vergonzoso de lo que está hablando [sobre todo el libre mercado] y, lo que es pero, de MENTIRAS.
Desgraciadamente, este autor es paradigma de la falta de rigor de la que viene adoleciendo desde un tiempo a esta parte EC. La confrontación de ideas son muy sanas pero siempre que se basen en la verdad y quien las plantee sepa de lo que está hablando, lo que no es el caso del Sr. de la Viña.
Una vez más apelo al subtítulo del último libro de Klaus: ¿Qué está en juego, el clima o la Libertad? Pregúnteselo, Sr. de la Viña

consultor»

22/12/2009 (10:47)

8.- En un ataque de esquizofrenia, el articulista pide liberalización... e intervención para cambiar el modelo ecónomico... supongo que a golpe de decreto. Otro occidental con coche, television, equipo de música, trajes de trabajo, ropa de salir, agua caliente en casa [jacuzzi quizás?], calefacción y aire acondicionado, viajes al extranjero y todo el pack comfort [me dejo algo, señor Viñas?] que tiene un profundo sentimiento de culpa, que naturalemente piensa saldar con el dinero de los demás. Además aprovecha y se echa las manos a la cabeza porque los chinos o los brasileños quieran lo mismo, ya que si ellos queiren nuestro comfort, entonces "no es sostenible". Lo más honrado que se puede decir del clima, es que no tenemos ni idea de que es lo que va a hacer, calentarse o enfriarse, ni cual es el efecto del hombre en el clima global, si es que es perceptible. Sobre la escasez de recursos, todo el mundo con un poco de formación sabe que son físicamente limitados y economicamente infinitos, porque cuando uno escasea o es ineficiente, se sustituye por otro. Basta ya de Malthuss, por favor.

22/12/2009 (11:22)

9.- #1 Independientemente de que creamos o no en el calentamiento global [ni los entendidos se ponen de acuerdo], el articulista pone el dedo en la llaga: pronto necesitaremos los recursos de 2 planetas, y solo tenemos uno. Esto no es un discurso de derechas o de izquierdas, no hay que esperar a ver lo que diga el lider de turno. Es sentido común. Estamos constantemente aumentando el consumo de recursos naturales y, queramos o no estos son finitos. Imaginese vd. que solo un cuarto de la población de China e India alcance los ratios de consumo de occidente: serian tantos como la UE y EEUU. Un desastre sobre el planeta.
Esta burbuja, si explota, no se arreglará con más pasta; tal vez ni haya papel para fabricarla. Seria la última burbuja. Igual espera que aparezca una tecnologia nueva que arregle el problema en el último momento, pero ahora mismo no se ve. Por eso hay que racionar lo que tenemos, ganar tiempo y dedicar recursos al descubrimiento de nuevas tecnologias. Esto es cuestión de supervivencia en el futuro.

22/12/2009 (11:23)

10.- Y tendremos que hacerlo por libre, pues quien debería no está por la labor...

Llegaremos al nuevo sistema donde quienes manejaban los hilos de éste, no tengan cabida.

Y prepárese para la revolución tecno-ingenieril a partir de 2025, en el que habrá que echar el resto..

Buenas fiestas...

22/12/2009 (11:25)

11.- #7 El señor Klaus se olvida de un pequeño detalle: sin un clima adecuado y, con un planeta agotado en sus recursos naturales tampoco habrá libertad

22/12/2009 (12:21)

12.- #9 Hace 150 años se decía que había un gran problema en el mundo: solamente quedaban reservas de carbón para 75 años quizá 80... ¿qué pasó? Que hay carbón. Malthus hace ya un prorrón de años nos alertó del crecimiento desmedido de la población y las miserías que pasaríamos al duplicar la población mundial. Se multiplicó por 20 y aquí seguimos. Lo de que los recursos son finitos es el cuento que nos sacan siempre los que nos quieren ayudar. No se prepocupen: el ingenio humano y la necesidad nos llevan a solucionar todos esos problemas que los intervencionistas nos quieren arreglar. ¡Déjennos en paz!

Carla»

22/12/2009 (12:36)

13.- #11 ¡Pero qué trabajito está costando deprendernos de los atavismos malthusianos, eh, amigo! Lo del agotomiento de los recursos es otra falacia liberticida empobrecedora. Si se agotan unos recursos, tenga por seguro que, con libertad, ceteris paribus, el hombre encontrará otros más eficientes.
Otra cosa ¿me podría explicar que es un clima adecuado? ¿uno igual para todas las partes del planeta? ¿uno igual para todos y cada uno de los habitantes de la tierra? ¿uno soportable para todas las especies de gaia?
Menos tópicos y más libertad

Carla»

22/12/2009 (12:39)

14.- #12 Muy buena su frase final. Es justo como acaba el alegato final de Howard Roark en "El manantial".
Les envío un enlace con el texto íntegro de este alegato: http://anghara2.wordpress.com/2008/06/24/alegato-final-de-howard-roark-en-el-manantial-ayn-rand/

Léanselo, amigos de la Viña y foreros, aprenderán mucho.
Un saludo ultraneoliberalsalvaje

22/12/2009 (14:06)

15.- #14 Totalmente de acuerdo. Lo leí en tres noches ya que me tuvo totalmente cautivado. Es un libro atemporal. Puedes encontrar perfectamente personajes de ahora que encasilla perfectamente en los del libro, aunque esto es mucho más difícil para el protagonista.

Ahora voy a por la Rebelión de Atlas.

Hojalataman»

22/12/2009 (15:49)

16.- Antes de condenar a la hoguera a los escépticos y escribir esa sarta de idioteces fanáticas, deberían comenzar los calentólogos por mostrar una sola prueba, no ya de que el hombre es el causante de un calentamiento dudoso, sino de que lo sea el dióxido de carbono. Tampoco estaría mal que nos demostraran que hay de malo en un clima más cálido, versus un clima más frío. En fin, no se para qué me molesto en escribir, ante tanto fanatismo la lógica es inútil.

Hojalataman»

22/12/2009 (15:55)

17.- P.D. Sr de la Viña, la razón del fracaso de Copenhague es que los políticos [que sólo viven de su olfato] han olído que el INMENSO FRAUDE está a punto de hundirse, como la gripe A, la gripe aviar y el agujero de la capa de ozono. Usted debe ser el último tonto que lo defiende gratis et amore [supuesto que sea inocente]. Dentro de un par de años, cuando escriba algo en Internet, estaré recordándole su METEDURA DE PATA, al fin y al cabo, las idioteces se pagan. Salud.

22/12/2009 (15:56)

18.- Aquí lo que hay es mucho inconsecuente que niega a los científicos del clima, pero espera que los científicos del futuro les arreglen el problema de la carencia de recursos.

Pondré una pequeña lista de recursos de los que vamos a agotar sus minas:

Petróleo
Cobre
Platino
...

No es que vayan a desaparecer, no. Podremos extraerlos del mar [incluido el petróleo de algas] a un coste astronómico. Es decir, la economía que ahora les permite comprar un coche o un móvil baratos por disponer de esos recursos, en el futuro no se lo podrá ofrecer a un precio asequible. Esos productos serán para los ricos.

La tecnología crea soluciones a ciertos problemas, pero muchas veces esas soluciones no son lo más deseable. Por poner un ejemplo, la tecnología alimentaria les ofrece productos precocinados para su "deleite", cuando en realidad todos sabemos que no hay nada comparable a los productos frescos. En el planeta futuro de 10.000 millones de habitantes, puede que la tecnología les provea del sustento nutritivo, manteniendo a todos alimentados, pero con pastillas, porque producir alimentos frescos para todos será inviable...

22/12/2009 (16:02)

19.- #16 Caballero Hojalata, se nota que usted de clima no tiene pajolera idea. ¿Ha leido alguno de los informes de IPCC?
Sepa que los científicos [entre los que me incluyo] en abrumadora mayoría estamos ya más que convencidos. Son los correveidiles de sandeces negacionistas los que parecen que no se enteran y no quieren enterarse. Como por ejemplo el señor Centeno y su último artículo en el que vocea sandeces hasta quedarse ronco. Ese señor, basta mirar su curriculum, para ver de que pie cojea. Y así es todo lo que rodea al negacionismo del calentamiento global de origen antropogénico, una sarta de intereses oscuros en un negocio mil billonario de combustibles fósiles que quiere seguir haciendo lo que les da la gana y les sale más lucrativo: contaminar y salir indemnes de reclamaciones.

agorero»

22/12/2009 (16:36)

20.- Pero todavía no se han dado cuenta los defensores del calentamiento global que les van a dejar con el culo al aire.
Miren, cuando la crisis no estaba a la vista se podía discutir que si el CO2, que si la capa de ozono, que si el deshielo de la antártida, que si Groenlandía se va a convertir en verde [les recuerdo que su nombre es tierra verde] que si el agotamiento del petroleo [por octava o novena vez ya].
Toda la patraña del calentamiento por culpa del hombre/mujer estaba bien cuando funcionaba la economía. Ahora hay que dejarse de chorradas y aplicarse a otras cosas, mas adelante ya volveremos con el calentamiento.
Estamos como aquel que se le esta muriendo un hijo y sale corriendo a buscar al médico y el vecino que le ve le dice: pero no ves que está lloviendo y es de noche, y claro le contesta ¡¡gilipollas!!.
Espabilen antes de quedarse en ridículo.
Y además tengan en cuenta de que van a vivir los paises arabes y los venezolanos si no queda petroleo para vender. Igual nos invaden.
Ja ja ja ja.....

yyo»

22/12/2009 (16:40)

21.- Hola dabulper, sin entrar a valorar lo del clima climatico, te apuestas algo a que el mundo va ha seguir gastando hasta la ultima gota de petroleo que puedan sacar de la tierra, aunque para ello tengan que derretir los polos, y que por encima, cada dia lo va a pagar mas caro? pero a que no te apuestas nada a que sin clima climatico hoy iberdrola no estaria haciendo negocio con el viento en yankilandia? quien tiene mas que ganar con el clima climatico, las renovables o los conbustibles fosiles?, o las nucleares?, otra vez a machamartillo, que parece que estamos asistiendo a un segundo proyecto manhattan, tal es la revolucion en seguridad nuclear que intentan colocar, donde seguro que como cientifico que eres te dejarian limpiarle los ... al Oppenheimer de turno. Los combustibles fosiles han revolucionado el mundo, mucho mas que el clima climatico, sin ellos estariamos en la edad de piedra.

obatanwi»

22/12/2009 (17:02)

22.- Yo me parto con estos que sacralizan las conclusiones del IPCC.

Pero hombre, ¿es que no sabes como se sacan estas conclusiones?

Se coge un documento con un fondo científico y se le dan unas conclusiones que son ... las que interesan a los interesados, que son los politicos y los que mantienen el chiringuito.

Si la gente supiera como se hacen las leyes y las salchichas ...

22/12/2009 (17:25)

23.- #21 Ya, estaríamos en la edad de hierro [no de piedra] y una vez agotados volveremos a ella, o a la era de las renovables, porque perdone que le pregunte, que parece que usted sabe mucho, ¿QUé otras alternativas hay? Y no me suelte lo de la nuclear, porque el combustible nuclear en la tierra es finito.

Y para #22 ¿Y usted? ¿Acaso sabe usted como se obtienen esas conclusiones? Obviamente no, porque nunca ha tenido que presentar un artículo científico a revisión por pares, así que no diga sandeces, por favor.

22/12/2009 (17:31)

24.- #19 ¿ científicos de la ONU ? ¿ Abrumadora mayoría ?

Señor mío, que todo el mundo cague no significa que la mierda sea buena.

Los informes del IPCC son como hacer un balance de una empresa con datos falseados. Evidentemente, los calculos concuerdan ya que los datos se quieren que concuerden.

Llegamos a lo de siempre, el pensamiento único, el yo tengo razón y nadie más. Y como lo dice la ONU y sus 4000 supermegatequecagas de científicos, pues va a misa.

Que alguien saca un dato que contradice una teoría ? Es falso.
Que alguien no está de acuerdo ? un ignorante.

Sus propias palabras, "No tiene ni pajolera idea del clima", pues hace que la gente empiece a ver a la ONU y a sus científicos, así como a esa super comunidad de científicos como un grupo de chulos prepotentes, de talibanes inquisidores que lo que hacen es intentar justificar unas reuniones que no sirven para nada excepto para gastar el dinero del contribuyente.

Y para seguir justificando la fiesta, pues se falsifican datos ¿ ha leido usted los emails ?

Claro, seguro que ha sido una manipulación de los negacionistas.

Ustedes , porque no pueden, que si no le pegaban fuego al planeta para tener razón.

estanbajando»

22/12/2009 (17:37)

25.- No te esfuerces Dabulper, ya lo decia Einstein acerca de la estupidez humana y la tendencia al infinito. Lo pasaremos tan mal los troximos 30 años que aprenderemos a creer a los cientificos que no tienen nada que ganar salvo su sueldo merecido y no a los politicos, lobbys y demas estomagos agradecidos

22/12/2009 (17:46)

26.- #24 No suelo repetir mensajes, pero esta vez copiaré uno mio anterior que especifica qué es el IPCC.
Aquí abunda la tesis de que los científicos estamos discutiendo sobre el cambio climático y el efecto invernadero, como si aún no lo tuvieramos claro... Señores, dejen de seguir la farsa de un grupo de Negacionistas Americanos del Calentamiento Global a los que se les ve el plumero. Ya lo hicieron con el tabaco y el cáncer, y con los CFCs y la capa de ozono, y ahora juegan a la misma estrategia desinformativa con el calentamiento global de origen antropogénico, el cual es un HECHO probado científicamente en el siglo pasado [les recomiendo que vean el video completo]. El calentamiento global no es ninguna broma, es muy serio, estamos dejando una herencia planetaria a las próximas generaciones [sus hijos, nietos y sucesivas] por la que no dudarán en señalarnos como la generación de la estulticia mediática. Una generación que se dejaba engatusar por los mass media, sin tener en cuenta que la ciencia NO es política. Los hechos científicos son hechos comprobados. Repito que parece que el del fondo no lo entiende: HECHOS COMPROBADOS.

22/12/2009 (18:12)

27.- #13 El que las reservas de cualquier recurso natural duren 50, 100, o 200 años no elimina el problema. Se terminará acabando. Siempre que se hacen estimaciones se trabaja sobre datos conocidos y se prolonga. Evidentemente fallan estrepitosamente. Pero no dude Vd. que la cantidad de carbón que hay es finita. Se acabará. Lo único que parece alviarnos es pensar que el problema lo tendrán otras generaciones.
En cuanto a otras tecnologias, es cierto, la inventiva del hombre tiene pocos limites. Pero coincidirá conmigo en que la terraformación de otros planetas o la mineria espacial aún le quedan mucho. Lo que hay que evitar es que sea demasiado.
Un saludo

22/12/2009 (18:17)

28.- #13 En cuanto al clima adecuado, yo ni niego ni afirmo el calentamiento global. Simplemente no lo se. Encuentro razones lógicas a favor y en contra. Lo único que quería decir es que si aunque fuera por causas naturales el clima cambia a una glaciación, los que sobrevivieran no serian demasiado libres. La libertad requiere condiciones, incluso medioambientales. En eso es lo que se equivoca el Sr. Klaus.

22/12/2009 (18:24)

29.- #26 Me parto de la risa "nosotros los científicos". Vamos a ver Sr. científico, me puede explicar Vd. qué tipo de científico es el que la primera vez que mide una cosa como la capa de ozono en la Antártida ve que no hay capa y dice que el hombre ha causado un agujero en la capa de ozono. O que echa la culpa de ese agujero a los CFC que se emplean en el hemisferio Norte pero algún imperio o fuerza cósmica hace que ataquen al ozono de la Antártida, etc. Se lo diré: no es un científico, ni bueno ni malo. Es un farsante.

esteban27»

22/12/2009 (18:37)

30.- #26 Dice que los cientificos "estamos trabajando". Tengo una duda, ¿usted trabaja en Ferraz o investiga? En ese caso, ¿cuantos papers tiene publicados en climatología o cualquier otro tema?
Se lo digo porque hay científicos muy prestigiosos, con muchos papers, que no suscriben la versión oficial del calentamiento global antropogénico [AGW].
¿A qué se refiere con "hechos comprobados"? ¿Al "cocinado" y/o falsificación de datos que generan una gráfica de tipo "palo de hockey" con cualquier dato, sean temperaturas o producción de lechugas?
Porque cuanto más escarba uno en el tema más ve que hay distintas opiniones y distintas evidencias. y lo que es poco tranquilizador, las peores prácticas vienen de los más fervientes defensores del cambio climático.
Ya lo estamos viendo, los inviernos que tenemos últimamente. Ya no dirán eso de: "nuestros abuelos decían que nevaba en Madrid..."

22/12/2009 (18:43)

31.- #24 Lo hacemos todos.
Yo también quemo madera y gas en invierno para calentarme, petróleo para mi vehículo y mi hábitat supone la pérdida de 50.000 árboles en su superficie. No nos engañemos, lo estamos quemando...

22/12/2009 (18:54)

32.- #12 Vd. dice que Malthus se equivocó en que un aumento de la población traería hambre y miseria. Debe ser que cree que TODA la población del planeta nada en la abundancia. Le recuerdo que dos tercios de la población mundial pasa algo más que penurias.

22/12/2009 (18:59)

33.- #29 Vd. no sabe siquiera qué es un globo sonda.

22/12/2009 (19:01)

34.- #30 Puede vd. consultar "ice's mesures" en Meteosat.

PeZeta»

22/12/2009 (19:18)

35.- Esto del origen humano del cambio climático tiene ya tintes de fanatismo religioso: hasta existe un nombre para la "herejía", el "negacionismo".

El otro día oía una gran verdad: "si es ciencia, no hay consenso; si hay consenso, no hay ciencia". Pero los enemigos de la libertad nos quieren imponer "la ciencia por consenso". En este tipo de contradicciones se puede descubrir LA GRAN MENTIRA.

Si hubiera una demostración científica fehaciente del origen humano del calentamiento [y del propio calentamiento], no correrían ríos de tinta al respecto.

Por favor, no nos dejemos engañar.

luigiperkovic»

22/12/2009 (19:25)

36.- Buen grafico sobre le emision del CO2
http://graphs.gapminder.org/world/#$majorMode=chart$is;shi=t;ly=2003;lb=f;il=t;fs=11;al=30;stl=t;st=f;nsl=t;se=t$wst;tts=C$ts;sp=3.03806451612902;ti=2006$zpv;v=0$inc_x;mmid=XCOORDS;iid=phAwcNAVuyj1jiMAkmq1iMg;by=ind$inc_y;mmid=YCOORDS;iid=phAwcNAVuyj1gkNuUEXOGag;by=ind$inc_s;uniValue=8.21;iid=phAwcNAVuyj1NHPC9MyZ9SQ;by=ind$inc_c;uniValue=255;gid=CATID0;by=grp$map_x;scale=log;dataMin=319;dataMax=74082$map_y;scale=lin;dataMin=-0.0532;dataMax=25$map_s;sma=39;smi=2.65$cd;bd=0$inds=

22/12/2009 (19:49)

37.- #36 ¡Gracias!

www.icevirtuallibrary.com/content/.../geot.1966.16.1.33;.

22/12/2009 (20:01)

38.- ¡www.meteo.pt › Instituto de Meteorologia › Media › News que no, los portugueses andan más espabilaos
www.abc.net.au/pm/content/2009/s2765557.htm
www.cnn.com/2009/TECH/.../03/...ice.../index.html
news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8376749.stm

22/12/2009 (21:10)

39.- #32 No he dicho que toda vivaen la abundancia pero lo que sí está claro es que si no vive en la abundacia no es por culpa de la parte rica sino de sus gobiernos corruptos y de las restricciones al comercio intenacional. De cualquier forma Malthus se equivocó demedio a medio, los finiseculares se eqivocaron del todo, con el efecto 2000 ya nos tomaron el pelo bastante, con los CFC más, con la nueva edad de hielo mucho, con la extnción de las especies bastante y ahora con el calentamiento y demás los agoreros ya no sabe que hacer... hay que buscar otro chollo. Me repito pero ¡déjennos en paz! Ya no tragamos.

Zeitgeist2010»

22/12/2009 (21:18)

40.- Aquí dejo un enlace para quien le interese el tema del consumo de recursos fósiles.

http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20070126131019945

Aunque yo estoy convencido de que el calentamiento global es una verdad como un templo puedo llegar a aceptar que no está absolutamente demostrado y que existen datos contradictorios con esta teoría. Pero sin embargo en el tema de consumo de recursos fósiles la cosa no admite duda: son finitos y se van a acabar.

Lo que más me sorprende es que algunos digan que el 'hombre' encontrará otros recursos y otras soluciones. Estoy seguro de que ese 'hombre' o 'mujer' no va a ser ninguno de los que aquí escriben estas cosas que si por ellos fuera parece que no se invertiría ni un euro en evitar seguir aumentando la contaminación del medioambiente, deforestación, etc., sino en todo caso de aquellos 'hombres' que tengan una conciencia ecológica y medioambiental que dediquen sus esfuerzos [estudios, proyectos, etc.] a conseguir un planeta más 'limpio'.

22/12/2009 (21:34)

41.- #39 Se pudo equivocar en la fecha, pero no en el fondo. 7 de cada 10 seres humanos viven en la miseria. Las matematicas no engañan. La humanidad vive en la miseria.
El liberalismo. De veras dejaría Vd. que los banqueros elijan al 100 por 100 cuales son los sectores estrategicos?. Que iniciativas merecen financiación y cuales no?. Todo ello en el exclusivo nombre del beneficio?. Dejaría en suma que decidieran su futuro?.
Probablemente estemos de acuerdo en que Zapatero es el mayor inutil que ha tenido algo de poder en España desde Fernando VII. Pero eso no quita que ciertas dosis de intervencionismo sean adecuadas.
A un politico inutil y corrupto lo puede vd. hechar a patadas votando. Quien quita a D. Emilio Botín de su poltrona?

22/12/2009 (22:02)

42.- #41 Los banqueros no tienen que elegir más que si prestan o no el dinero depositado si creen que van a ganar en la operación. Los políticos no tienen que decidir qué sector debe potenciarse o no. Es la iniciativa privada la que si opina que existe una opurtunidad de ganar dinero invertirá. El problema aparece cuando uno ve una oportunidad de negcio pero ¿para qué se va a meter en líos si los beneficios van a ser para otro? Eso es lo que produce todo ese sistema que a Vd le gusta tanto: que nadie quiera arriesgarse y todos a vivir del cuento. El problema está en que eso es imposible. Ya lo dijeron hace mucho: ganarás el pan con el sudor de TU frente. Ahora ya se sabe que cero entre lo que sea es CERO.

22/12/2009 (22:10)

43.- #41 Por otra parte la discusión era acerca del calentamiento de origen antropogénico... como siempr nos creemos el centro del Universo y cualquier imbécil nos dice que el CO2 patatín y patatán. Soloamente discutir de CO2 y efecto invernader demuestra hasta qué nivel de estulticia hemos llegado. El efecto invernadero lo podrá producir el vapor de agua pero el CO2... amos anda no merece la pena ni explicarlo con tanto "científico" que hay en estos foros se lo explicarán perfectamente. Por cierto, los mismos que dicen que el gas natural es LIMPIO. Pá empezar: cualquier combustión produce CO2 y AGUA [en mis tiempos química de quinto de bachiller, aproximadamente 15 años, ahora máster en Ingeniería Química 35 años]. La proporción de agua y CO2 en la atmósfera que la busquen los científicos en el Espasa y nos lo expliquen... de pas que sigan esos "científicos" la explicación de cómo los CFC cruzan el Ecuador para el agujero de ozono de la Antártida ¿Qué agencia de viajes los envía hasta allí? ¿Será Dupont de Nemurs?

22/12/2009 (22:20)

44.- #42 Solo el beneficio. Muchos de los inventos actuales, han sido desarrollados y financiados por gobiernos. Incluso este de internet. No la iniciativa privada. Luego algo util habrán hecho.
Sin financiación no hay posibilidad de desarrollar y estudiar proyectos. Dejaria esa arma solo en manos privadas?. Estariamos varias decadas atrasados.

22/12/2009 (22:24)

45.- #43 Lo del calentamiento global por el CO2 es una teoria. Ni creo ni dejo de creer. Yo no tengo la base cientifica suficiente para opinar con fundamento.Tengo mis dudas. Pero igual que los que lo niegan no todos estarán pagados por los lobbies industriales, alguno habrá que lo defiende por convencimiento y será honrado, digo yo.

22/12/2009 (22:29)

46.- #44 Me ha dejado sin palabras: para Vd la perrona. Pero internet de gobiernos nada: una red de universidades ampliada para usos militares en la era de la guerra fría. Además, que inventen ellos [los gobiernos]. Bye.

22/12/2009 (22:30)

47.- #45 Creo que la honradez es la especie en mayor peligro de extinción en este planeta

22/12/2009 (22:38)

48.- #47 Desgraciadamento, en eso estamos de acuerdo. Un saludo. Realmente ha sido un placer conversar con Vd.

22/12/2009 (22:45)

49.- #48 También ha sido un placer para mí. Saludos. Buenas noches.