La Junta de Andalucía (JdA) tendrá por fin esta semana en su poder los estudios encargados por Unicaja y Cajasol a los bancos de negocios Boston Consulting Group (BCG) y KPMG, respectivamente, en torno a la viabilidad de una fusión “entre iguales” de ambas entidades, para hacer realidad una “gran caja” andaluza, que es en lo que ha quedado la vieja idea de la “caja única” propugnada por la Junta y el PSOE andaluz desde los tiempos de Manuel Chaves y su entonces consejera de Economía, Magdalena Álvarez.

De acuerdo con fuentes cercanas a la consejería de Economía de la Junta, el proyecto “avanza a buen ritmo”, al menos desde la vertiente oficial, aunque bajo la superficie tanto Braulio Medel (Unicaja) como Antonio Pulido (Cajasol) siguen sin querer oír hablar de semejante fusión. Como es sabido, tras el episodio de Cajasur Medel encargó a BCG que analizara la viabilidad de una hipotética integración entre la malagueña y la sevillana (“Las dos torres” de que habla José Antonio Griñán, presidente de la Junta), e indicase la ecuación de canje a establecer en base al valor que cada una de ellas incorporaba a la nueva entidad.  

Para ello, Óscar García Oltra -ex consultor precisamente de BCG fichado recientemente por Unicaja a éstos efectos-, pidió que se aplicaran los estándares de Unicaja en materia de morosidad, dotación a provisiones, solvencia, liquidez, eficiencia, etc., al igual que hicieran en la operación de Cajasur, incluidos los requerimientos de capital de Basilea III que Cajasol, con problemas de core capital, difícilmente puede cumplir.

El resultado que arroja ese estudio, según las fuentes, es que el valor que Unicaja aportaría a la entidad resultante de la fusión supondría entre el 70% y el 75% de la misma, según se ponderasen las distintas variables consideradas; a 'sensu' contrario, Cajasol apenas representaría entre el 25% y el 30% de ella. La conclusión, obviamente inspirada por Medel, hace muy poco viable esa “fusión entre iguales” que preconiza la Junta.

Así las cosas, si la JdA y el PSOE-A siguen insistiendo en “una fusión de verdad” (sic) entre ambas Cajas, tendrán que asumir el liderazgo de Unicaja (y por tanto de Málaga) en la entidad resultante. Los números parecen dar la razón a Medel, algo para lo que el malagueño venía desde el pasado agosto “mentalizando” a Griñán, como éste puso de manifiesto en declaraciones recogidas por la SER a comienzos de septiembre, en las que afirmaba rotundamente que “por dimensión, solvencia, liquidez y clientes, Unicaja es más caja que Cajasol”.

Los amigos de Antonio Pulido se movilizan

Aún pendientes de conocer el estudio que Cajasol encargó a  KPMG, parece que la anticipación de Medel ha creado una referencia en Griñán, al punto de que los resultados que pueda exhibir Pulido difícilmente gozarán de la misma credibilidad, dando por sentado que, “lógicamente”, serán diametralmente opuestos a las conclusiones obtenidas por BCG.

Así las cosas, como la integración bajo la supremacía de Unicaja supondría la subordinación de Pulido a Medel, Rafael Velasco, vicesecretario del PSOE-A y amigo personal del sevillano, se ha mostrado partidario de una nueva vía: la de que ambas Cajas constituyan un SIP (Banco Unicajasol), lo que a corto plazo evitaría conflictos personales (Pulido-Medel) y locales (entre Sevilla y Málaga). El vodevil andaluz con las Cajas de Ahorro de la Comunidad sigue, pues, plenamente vigente.

Como en su día publicó este diario, Medel ya encargó a BCG la realización de otro estudio en torno a una posible fusión virtual (SIP) con Ibercaja. Este segundo estudio muestra que la entidad resultante de dicha integración daría lugar a una gran Caja por solvencia, implantación nacional, diversificación, eficiencia y rentabilidad, al punto de constituir el “Plan B” de Medel para el caso de que la integración con Cajasol no le fuera impuesta finalmente.

Ahora bien, esta segunda opción presenta el inconveniente de que, al tener Unicaja una valoración solo muy ligeramente superior a la de Ibercaja, implicaría abordar una fusión igualitaria entre ambas entidades, cuestión que haría “laboriosa” la definición de  parámetros tales como presidencia, miembros Asamblea, domicilio social, sede central, etc.