Teconsa, constructora relacionada en el caso Gürtel, ha cobrado del Ayuntamiento de Málaga 383.000 euros por la obra estrella en esta ciudad del Plan E, 300.000 euros más de lo ejecutado. La constructora, en concurso de acreedores desde principios del mes de septiembre, recibió a finales del mes de agosto el ingreso en la cuenta del municipio malagueño. Las obras de la remodelación de la carretera entre la Azucarera y el Polígono del Guadalhorce, las de mayor cuantía del Plan E en Málaga, cuentan con un presupuesto de 4,38 millones de euros. El asunto ya lo está investigando la Fiscalía.

Teconsa subcontrató a la empresa local Servicios Auxiliares las Nieves el movimiento de tierras de la obra, que empezó en mayo, pero apenas se ha terminado el 10%. Del total de los trabajos (carriles de entrada y salida, pavimentación y carril-bici) sólo se ha ejecutado el 30%. El concurso especificaba que los trabajos tenían que terminar el próximo mes, pero el retraso será, de cómo mínimo, seis meses.

El gerente de Servicios Auxiliares las Nieves, Francisco Ternero, detalló a El Confidencial cómo Teconsa infló las certificaciones de obras no ejecutadas: 5.800 metros cúbicos de excavaciones (se han pagado 67.900); 13.000 metros cúbicos de asfalto (el Ayuntamiento desembolsó 41.000 metros) y 5.000 metros cúbicos de terraplenes (el Gobierno municipal de Málaga pagó 54.700). “Algo raro hay. Si yo ejecuto 13.000 metros cúbicos, ¿por qué el Ayuntamiento paga 40.000? ¿Por qué esa diferencia de metros, si no existen?”, denunció Ternero a este diario, que quiere saber “dónde está el dinero y quién se lo ha quedado”

El Ayuntamiento cumplió. La empresa no

El Real Decreto del Plan E especifica que el pago tiene que realizarse los 30 días posteriores a la emisión de la factura. Y el Ayuntamiento cumplió a rajatabla esta decisión, a pesar de que Teconsa abultó las certificaciones de obra para cobrar más dinero y de incumplir con su plan de trabajo. “No creo que los controles hayan fallado. Aquí había un director de obra todas las mañanas y dos personas del Ayuntamiento. Desde luego por falta de control no ha sido”.

En el terreno político, el portavoz municipal socialista, Rafael Fuentes, exigió al alcalde de Málaga, Francisco de la Torre, que no se escuda “en el personal técnico de la Gerencia Municipal de Urbanismo y asuma responsabilidades”. Fuentes ya alertó el pasado mes de octubre que las obras se encontraban paralizadas desde el inicio del verano, apenas varios meses después de iniciar los trabajos, y criticó que la empresa estaba en proceso concursal.

De la Torre niega que se hubieran certificado obras que se hubieran realizado. “Los técnicos municipales que dirigen las obras están para evitar eso y jamás certifican algo que no esté hecho, por principio”. El alcalde no tiene ni idea de las pesquisas de la Fiscalía. “No se han puesto en contacto con el Ayuntamiento para reclamar ninguna información ni para informarle del inicio de la investigación, pero estaremos a disposición de lo que quieran pedirnos”.

Teconsa planteó el pasado 22 de octubre un expediente de regulación de empleo (ERE) que afecta a 460 trabajadores, el 72,4% del total de 635 empleados que componen la plantilla de la compañía. La empresa mantiene una deuda de 204 millones de euros y un listado de unos 3.700 acreedores, según datos aportados por la propia empresa. Su cuenta de resultados a cierre de junio arroja una pérdida neta de 8,57 millones de euros, pese a facturar 93,85 millones.

Servicios Auxiliares las Nieves, la subcontrata de Teconsa para esta obra, facturó en 2007 dos millones de euros. En 2008 ya sufrió un bajón de su cifra negocio: 890.000 euros. Y este año facturará 300.000 euros. Ahora sólo trabajan en la empresa dos personas.

4.  impertinente12/11/2009, 11:59 h.

#2 juananr.

Me quedo asombrado de la posibilidad que ofrece la administración, para efectuar "certificaciones a buena cuenta", es decir, se adelanta una cantidad de dinero "por las buenas intenciones" no por trabajo realizado.

Esa "figura alegal" sólamente cabe en las administraciones públicas que administra dinero ajeno.

En las entidades financieras esa figura no está prevista, las certificaciones es sobre obra ejecutada y en la escritura de préstamo hipotecario a promotor se establece hasta un período máximo de tiempo entre una y otra certificación.

Confirma esta noticia la falta de criterios empresariales que tiene la administración y cuando se están administrando millones de euros tanto se necesitan.

Pues por que se dice de TECONSA, creo que este plan E no se acabará y los malagueños tendrán letrero por años.

Me parece bien que se investigue por si hay alguien que se ha pasado de BUENO Y ESTUPENDO.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

3.  taraza12/11/2009, 09:59 h.

#2 Es decir, es una Ley para favorecer toda clase de fechorías. Una ley a favor de las Empresas.
Si algo hay cierto es que quién, siguiendo los trámites legales, hace una obra para la Administración Pública, cobra esa ejecución. Tardará más o menos, pero cobra.
Entonces la Administración Pública debería contratar con empresas solventes. Si una empresa no tiene dinero para los primeros gastos, no debría obtener la obra.
Por lo que parece, TECONSA cobró una obra que no ejecutó. Aunque ahora el funcionario público haga una certificación negativa, resultará difícil que la TECONSA devuelva el dinero, pues está en suspensión de pagos.
Cuando haya susperado el bache, si lo supera, nadie se acordará de que debe devolver el dinero cobrado de más: el funcionario no tiene interés alguno en revolver el asunto - no es su dinero- , o ha cambiado de función, o se ha muerto.
Y la Caja Pública habrá perdido 200 mil euros.
Este país no tiene arreglo, porque quiénes podrían arreglarlo están más interesados en que las aguas sigan revueltas.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

2.  juananr12/11/2009, 08:31 h.

Vamos a ver, según la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, las certificaciones pueden ser a buena cuenta, eso no es ningún escándalo y era una práctica habitual en cualquier obra, ahora con la cantidad de empresas que van al hoyo las administraciones no se fían. Las certificaciones se pueden retraer obligando al contratista a devolver el dinero, la certificación y su pago son a buena cuenta, y al comienzo de las obras era una práctica habitual para financiar los gastos extraordinarios de un comienzo de obra, para arreglar esto basta con emitir una certificación negativa, y la constructora debería devolver el dinero no ejecutado, lo único que puede pasar es que el Ayuntamiento va a ser un acreedor más de Teconsa, pero cumple la ley vigente. Supongo que la noticia es el morbo de que aparezca Teconsa.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

1.  elcoz12/11/2009, 08:02 h.

Definitivamente el mundo de la construcción es 'coto cerrado', sino vean como se las gastan algunos constructores:

Confirmada la condena de 7 años y medio para el constructor que dio una paliza a un concejal municipal por no estar de acuerdo con varias resoluciones desfavorables.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs