Desde que algunos países comenzaran a implantar la ley antitabaco, cuya ampliación a bares, pubs, discotecas y restaurantes levantó ampollas en muchos frentes, las compañías tabaqueras vieron en algunas de estas acciones "medidas extremas que no revertían en efectos positivos para la salud pública" y se pusieron en pie de guerra. Así, comenzaron a enfrentarse con los gobiernos de diversos países para que les fueran revertidas las pérdidas que les ocasionaban algunas de estas acciones enmarcadas en las políticas antitabaco.

No es éste el único muro a derribar por parte de los fabricantes. También han de hacer frente a los problemas climatológicos que afectan notablemente, y mucho más este año, a las plantaciones de tabaco.

Una de estas multinacionales, Philip Morris, ha tenido su particular cruzada con varios gobiernos por, según afirma a Cotizalia la portavoz de asuntos corporativos de la marca en Suiza, Monica Montero, "llevar al extremo diversas medidas que no se han demostrado eficaces para la reducción del consumo", enmarcadas en las políticas antitabaco. Todo apunta a que la última batalla la va a librar contra el gobierno Noruego, pues este mismo martes ha presentado una demanda en un juzgado de Oslo por prohibir la muestra del producto en el punto de venta, una medida que, según la compañía tabaquera, “no ha demostrado que tenga efectos positivos”. Es más, Anne Edwards, portavoz de la firma, añade que en 2001 Islandia implantó dicha prohibición, al igual que Canadá, y “nada indica que haya logrado que más personas dejen de fumar”.

La prohibición del gobierno de Noruega (segundo país en ampliar la ley antitabaco a los bares y restaurantes, el 1 de junio de 2004, tras Irlanda) ha costado a las tiendas del país más de medio millón de coronas noruegas en pérdidas –más de 62.000 euros-.

Esta denuncia por parte del fabricante de marcas como Marlboro, L&M o Chesterfield no es ni la primera ni la última. De hecho, en octubre de 2009, la compañía demandó a Irlanda por la misma razón. Sí puede convertirse, sin embargo, en el primer paso de un largo proceso jurídico con consecuencias para todo el Espacio Económico Europeo, ya que la intención de la tabaquera con sede en Suiza, cuya facturación en 2009 cayó un 8% por la crisis y la subida de precios, es que los tribunales noruegos envíen el caso directamente al tribunal de la Asociación Europea del Libre Comercio.

También reivindican derechos de la propiedad intelectual

El caso de Philip Morris va más allá. Hace menos de un mes, la compañía decidió presentar una demanda contra Uruguay ante un tribunal internacional. En esta ocasión, la multinacional ha solicitado una reparación por las pérdidas que le han ocasionado las "extremas" políticas antitabaco llevadas a cabo durante los últimos años por el gobierno del país, y además, que éstas se reviertan, lo que supone toda una novedad en los litigios por esta cuestión. Asimismo, este arbitraje internacional podría entenderse como un aviso a otros países de América Latina que estén planeando normativas similares a las de Uruguay.

Según Montero, "no estamos en contra de las regulaciones antitabaco par reducir el consumo y garantizar la salud pública, ni de las restricciones de fumar en lugares públicos". De hecho, más de 170 países han rectificado en los últimos tiempos el Convenio Marco para el Control del Tabaco.

La raíz del problema viene dada por la resolución que adoptó el gobierno en marzo de 2009 que obligaba a las tabaqueras  a utilizar  una única presentación por cada marca de venta al público, con el objetivo de que los consumidores no pensaran que una variedad era menos dañina que otra. Así, Abal Hermanos, representante de la marca en Uruguay, se vio obligada a retirar 7 de los 12 productos que comercializaba en el país, y únicamente puede vender la variedad de Marlboro rojo. Algo que, en opinión de Montero, "no contribuye a la salud pública, y además aumenta el contrabando". En este sentido, uno de cada cuatro cigarrillos que se vende en la actualidad en Uruguay procede del contrabando.

El argumento de Philip Morris se basa en que la normativa del gobierno uruguayo “viola las disposiciones del tratado vinculadas a los derechos de propiedad intelectual”, afectando al negocio de la tabaquera. De hecho, el país gobernado por Tabaré Vázquez es uno de los que cuenta con normativas antitabaco más estrictas, y una de sus últimas medidas en este sentido ha consistido en la subida de impuestos que gravan la venta de cigarrillos.

Vázquez, persistente combatiente contra el tabaco, acogerá en el mes de noviembre la cuarta sesión de la conferencia de los países miembros del Convenio Marco para el Control del Tabaco de la Organización Mundial de la Salud.

6.  EstherV10/03/2010, 12:38 h.

Estoy de acuerdo con ViajeroA3, los fumadores también tienen derecho a fumar, aunque su derecho a fumar no tiene nada que ver con que las empresas tabaqueras puedan modificar las leyes de ningún país en su propio beneficio.
Todos sabemos las consecuencias del tabaco, y mientras no nos lo impongan como fumadores pasivos, tenemos la libertad de fumar o no.
Ahora bien como dice viajeroA3, en la alimentación no ocurre lo mismo. Por la avaricia de unas cuantas multinacionales los alimentos han alcanzado niveles ínfimos de calidad, no se les penaliza, por ejemplo, por el uso de grasas parcialmente hidrogenadas o grasas trans directas causantes de enfermedades cardiacas, [primera causa de muerte en nuestro país.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

5.  Santisima Trinidad10/03/2010, 11:01 h.

#4 sorda

La mayor parte de los ingresos por tabaco no dejan de ser impuestos. Que lo único que hacen es hundir la economía a diez millones de Españoles. Es decir que el estado al final se queda con los ingresos de en otro caso irían dedicados al consumo privado.

Con lo cual al estado le sigue interesando que fumes, por que sino deja de ingresar unos sustanciales, beneficios. Lo de las maquinas expendedoras no vale para nada, por que se compra entonces por cartones, mas venta para el estado.

Ahora vendrá alguien y dirá pues entonces racionamos el tabaco, y lo subimos de precio [mas impuestos],por que en este país listos hay por docenas, entonces vendrá el contrabando y la ultima vez que se metió el contrabando de tabaco acabo siendo España el centro de entrada de toda la droga dura de Europa. También he de reconocer que según la DEA americana evito el trafico que la economía nacional quebrara, que sino hubiera quebrado en aquel entonces. Casualidades de la vida.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

4.  sorda10/03/2010, 10:03 h.

El argumento de la tabaquera es incomprensible ¿cómo que dar muestras en los estancos no produce efectos positivos ? Las tabaqueras practican lo que se llama sampling precisamente para que compres si te ha gustado. Al tabaco hay que atacarlo a fondo, me refiero a la industria y no a los fumadores. ¿Cómo ? Muy fácil: prohibición aboluta de hacer campaña de promoción o marketing, prohibición de hacer investigación de consumidores, subidas de precio de 3 ó 4 euros por paquete, prohibir la venta en máquinas expendedoras. Con estos métodos se hace crecer un mercado, si se prohiben se reducirá el mercado.

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

3.  Santisima Trinidad10/03/2010, 10:02 h.

Es todo una excusa mas para subir impuestos. Ellos saben que los fumadores no van a dejar de fumar y de paso los arruinan un poco la vida. Pero al final si esta claro suben impuesto en todo y aquí han encontrado el filon.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

2.  kutusov10/03/2010, 08:53 h.

La noticia parece una cachondada de los Simpsons. Parece increible que sea verdad. Y si bien estoy de acuerdo con #1 en que la persecución a los fumadores es intolerable [yo no fumo, por cierto] creo que se debe en muchas ocasiones a la mala educación de muchos fumadores que, aunque no se lo crean, su humo molesta. Cuando tengo ataques de alergia o catarros soy especialmente sensible al humo y en esas circunstancias solicito a la gente que fuma que no lo haga en mi presencia, por favor.
Estoy de acuerdo en que los bares y restaurantes tengas dos zonas porque ya me encargo yo de no ir a los sitios en los que el humo me molesta e igualmente los fumadores pueden elegir los sitios a los que van.

http://menudoscabrones.blogspot.com

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs